Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-139591/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139591/23
город Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПЛЕКСЛИФТ ПЛЮС" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2023 года по делу №А40-139591/23,

по иску ООО "КОМПЛЕКСЛИФТ ПЛЮС" (ОГРН <***> )

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 39 515 237 руб. 55 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.08.2023.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПЛЕКСЛИФТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 39 515 237 руб. 55 коп.

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика находящиеся на банковском счете (в том числе средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 39 515 237 руб., наложении ареста на недвижимое имущество Истца, наложении обеспечительных мер в виде ареста на транспортные средства, принадлежащие Ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40-139591/23 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное Определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, полагая, что с учетом предмета и основания иска, а также иных обстоятельств, на которых Истец ссылается в обоснование заявленных требований, – неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принести Истцу значительный ущерб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против требований и доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.



Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, способствующих неисполнению судебного акта, а также совершения Ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба Истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, – приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года делу № А40-139591/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Т.Ю. Левина