Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А79-6899/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6899/2017
8 декабря 2017 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элфорт-климат» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2017 по делу № А79-6899/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-СТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элфорт-климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 088 руб. 48 коп.,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-СТЭК» (далее – ООО «ВОЛГА-СТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элфорт-климат» (далее – ООО «Элфорт-климат», ответчик) о взыскании 9000 руб. долга, 4088 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 14.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 330, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга за оказанные услуги автогидроподъемника по актам от 06.11.2014 №000844, от 17.11.2014 №000886, от 15.12.2014 №000990, от 05.02.2015 №000062, от 20.03.2015 №000178, от 30.03.2015 №000201, от 04.06.2015 №000413, от 05.08.2015 №628, от 06.08.2015 №632.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2017 по делу № А79-6899/2017 исковые требования ООО «ВОЛГА-СТЭК» удовлетворены.

ООО «Элфорт-климат», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что в настоящее время задолженность ООО «Элфорт-климат» перед ООО «ВОЛГА-СТЭК» отсутствует.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка разрешения спора; и с необоснованным разрешением спора в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.10.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 06.11.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО «ВОЛГА-СТЭК» предоставило ООО «Элфорт-климат» услуги автогидроподъемника в г.Чебоксары, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их круглых печатей актами от 06.11.2014 №000844, от 17.11.2014 №000886, от 15.12.2014 №000990, от 05.02.2015 №000062, от 20.03.2015 №000178, от 30.03.2015 №000201, от 04.06.2015 №000413, от 05.08.2015 №628, от 06.08.2015 №632 (л.д.11-19).

Обязательство по оплате услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, согласно расчету истца долг ответчика составляет 9000 руб.

20.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в сумме 21 775 руб., которая оставлена без ответа. Непогашение образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВОЛГА-СТЭК», суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд правомерно признал, что они регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актами 06.11.2014 №000844, от 17.11.2014 №000886, от 15.12.2014 №000990, от 05.02.2015 №000062, от 20.03.2015 №000178, от 30.03.2015 №000201, от 04.06.2015 №000413, от 05.08.2015 №628, от 06.08.2015 №632, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатью заказчика – ООО «Элфорт-климат».

Доказательств оплаты оказанных услуг спецтехники, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, в связи с чем исковые требования ООО «ВОЛГА-СТЭК» удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4088 руб. 48 коп. за период с 05.06.2015 по 14.06.2017.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. А с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ООО «ВОЛГА-СТЭК» в этой части удовлетворил.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С 01.06.2016 в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введено общее правило об обязательности претензионного порядка разрешения гражданско-правовых споров.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 20.10.2016 № 72, в которой просил ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 21 775 руб. Указанная претензия направлена ответчику 27.10.2016, что подтверждается квитанцией, представленной в материал дела (л.д. 20-21). При таких обстоятельствах оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора ООО «ВОЛГА-СТЭК» не соблюденным у суда первой инстанции не имелось. При этом, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2017 по делу № А79-6899/2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2017 по делу № А79-6899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элфорт-климат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Насонова