Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А54-5607/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.03.2017 № 1, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 01.12.2017 № 2.2-10/16324, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз-Тула» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 по делу № А54-5607/2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз-Тула» о взыскании судебных расходов в сумме 137 000 рублей, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз - Тула» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 20.06.2016 № 2.9-10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Союз-Тула" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2016 № 2.9-10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 оставлено без изменения.

16 октября 2017 года ООО "Торговая компания "Союз-Тула" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 137000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А54-5607/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010 было удовлетворено требование заявителя о взыскании судебных расходов с инспекции в сумме 44600 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов с налогового органа было отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Торговая компания "Союз-Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не согласно с выводами суда первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, что является основанием отмены оспариваемого определения.

Апеллянт полагает, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Общество считает, что арбитражный суд неправомерно снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, поскольку инспекция доказательств чрезмерности не представила. Настаивает на обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111,112 Кодекса Административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы заявителя представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.11.2016 № 2.

Судебная коллегия установила, что представитель в порядке досудебного урегулирования спора подготовил апелляционную жалобу в УФНС России по Рязанской области на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 20.06.2016 № 2.9-10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; подготовил заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 20.06.2016 № 2.9-10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявление о принятии обеспечительных мер; подготовил и представил дополнительные документы в обоснование правовой позиции; принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовил и направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу; принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 19.04.2017.

Из пояснений общества следует, что условиями договора возмездного оказания услуг от 25.04.2016 № 25/04/16 предусмотрено вознаграждение за 1 (один) день участия в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области в размере 10000 руб. При этом транспортные затраты, понесенные представителем, включаются в указанную фиксированную сумму вознаграждения и не оплачиваются отдельно.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что транспортные расходы могут быть возмещены только при реальном несении соответствующих расходов с документальным подтверждением.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, а также разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, арбитражный суд области справедливо счел обоснованным размер понесенных представителем расходов в сумме 61264 руб. (10000 руб. - обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган; 5000 руб. - составление заявления о признании недействительным решения от 20.06.2016 №2.9-10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2000 руб. - составление ходатайства о принятии обеспечительных мер; 25000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (5000 руб. х 5 заседаний); 10000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции; 9264 руб. - транспортные расходы).

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Считая необоснованными заявленные обществом расходы на составление возражения на акт Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 04.04.2016 № 2.9-10/193 в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обязательный досудебный порядок рассмотрения спора об акте ненормативного характера, принятого налоговым органом, предусмотрен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому без обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, обращение в суд за защитой своих прав невозможно. При этом такие действия представителя общества как составление возражения на акт проверки не входит в состав обязательных действий для соблюдения претензионного порядка обращения с апелляционной жалобой на решение налогового органа, поэтому не могут быть признаны судебными расходами, понесенными обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу шестому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель оспаривал ненормативный правовой акт инспекции, возлагающий на общество обязанность уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 7627119 руб., пени в сумме 1083904 руб. 77 коп., штрафа в размере 762712 руб. (всего на сумму 9473735 руб. 77 коп.). Судом требования заявителя удовлетворены частично, что в процентном соотношении составило 72,8 %.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел требование общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-5607/20161, подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 44600 руб. 19 коп. (61264 руб. х72,8%).

Позиция истца относительно невозможности применения в данном случае положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании указанной нормы ввиду чего подлежит отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 по делу № А54-5607/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова