Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А60-43893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43893/2018
08 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании по делу №А60-43893/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСЕТЬРАЗВИТИЕ" (ИНН <***>)

о взыскании 24 795 729 руб. 77 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от03.07.2018г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018г.

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности от 28.09.2018г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 24 795 729 руб. 77 коп., из которых 14340783руб.81коп. – задолженность по договору аренды № 28/04 от 28.04.2016г., 10454945руб.96коп. – пени.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 14340787руб.81коп.- основной долг, 11288583руб.69коп. – пени, начисленные за период с 30.04.2016г. по 27.09.2018г., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства в части взыскания открытых пени.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части пени суд принанял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о взыскании открытых пени отказал.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенного дополнительные требования в части взыскания открытых пени, не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика работ по возведению объекта- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСЕТЬРАЗВИТИЕ".

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно реестру. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном виде заявил ходатайство о фальсификации договора аренды № 28/04 от 28.04.2016г., актов приема – передачи от 30.04.2016г. и от 10.05.2016г. и исключении их числа доказательств. Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ПРОФИЛЬ" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение суда.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2018г., был объявлен перерыв до 02.10.2018г. до 10час.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

От истца поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которого истец сделал заявление. Истец на исключение доказательств ответил отказом.

В судебном заседании стороны предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, а также за заведомо ложный донос.

Ответчик в письменном виде заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости (размера) арендной платы.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся документам.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в том числе заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их чрезмерностью.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика вызове в судебное заседание свидетеля с учетом характера спора, материалов дела, мнения истца, судом отклонено в порядке ст. ст. 88, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены факты и данные, подтверждаемые исключительно соответствующими письменными доказательствами (ст. ст. 64, 66, 67, 68 АПК РФ).

Представитель третьего лица указал, что считает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд







установил:

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодатель и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды № 28/04 от 28.04.2016г. (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет по заявкам арендатора во временное владение и пользование автотранспортные средства в соответствии с актами приема – передачи и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1.).

Договор ответчиком был подписан с протоколом разногласий от 08.08.2016г.

Согласно п. 1.4. договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2016г. включительно.

Имущество передано ответчику по актам приема – передачи автотранспортного средства № 1 от 28.04.2016г. и № 2 от 10.05.2016г.

Спорное имущество возвращено ответчиком по актам от 30.04.2016г., от 10.12.2016г.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата согласно п. 4.1. за пользование транспортным средством согласовывается сторонами в актах приема – передачи (Приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчетным периодом аренды, если иное не предусмотрено в приложениях к договору, стороны устанавливают 1 календарный месяц.

Если период использования меньше расчетного, арендодатель производит перерасчет арендной платы исходя из фактического времени пользования транспортным средством на дату акта приемки –передачи транспортного средства арендодателю (возврата транспортного средства).

В акте приема – передачи от 28.04.2016г. (п.2) стороны согласовали, что ар6ендная плата за передаваемое транспортное средство – автокран КС 45717-3 составляет 972905руб.84коп. в месяц, в том числе НДС.

В акте приема – передачи от 10.05.2016г. (п.2) стороны согласовали размер арендной платы за транспортное средство – Автокран, государственный регистрационный знак С 363ТР77 в размере 1745053руб.49коп. в месяц, в том числе НДС.

Согласно п. 3 актов от 28.04.2016г., от 10.05.2016г. стороны установили, что арендная плата за транспортное средство включает в себя стоимость предоставления арендодателем услуг экипажа и расходы на топливо из расчета восьмичасового рабочего дня.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом произведенной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14340783руб.81коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора аренды № 28/04 от 28.04.2016г., актов приема – передачи от 30.04.2016г. и от 10.05.2016г. и исключении их числа доказательств.

Истец оказался от исключения доказательств из материалов дела.

Ответчик в обоснование заявления о фальсификации доказательств ссылается на то, что в спорных документах стоит факсимильная подпись представителя ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данных документов сфальсифицированными, исходя из следующего.

Так, указанные документы содержат печать ответчика, о фальсификации которой ответчиком не заявлено, доказательств того, что печать ответчика выбывала из его владения, в связи с чем были соответствующие заявления в правоохранительные органы, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в протоколе разногласий от 08.08.2016г. указано, что договор подписан ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2015г. № 1.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает, что указанное лицо являлось работником ответчика, о фальсификации указанного протокола ответчиком не заявлено.

Более того, в материалы дела представлено платежное поручение № 000653 от 31.03.2017г. (отметка о списании со счета от 03.04.2017г.), согласно которому ответчик оплатил истцу 2000000руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за аренду автокрана по счету № 231 от 31.08.2016. по договору № 28/04 от 28.04.2016г.», что свидетельствует об одобрении условий спорного договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) за период с 28.04.2016г. по 01.11.2016г., табели учета рабочего времени с приложенными к ним приказами о продлении нахождения на вахте от 14.06.2016г., от 13.07.2016г., от 12.08.2016г., от 14.10.2016г., от 03.11.2016г., путевые листы за 2016г.

Акты возврата техники подписаны от имени ответчика ФИО4 и ФИО5, при этом ответчик не оспаривал, что указанные лица были работниками ответчика.

Представитель третьего лица указал, что работы указанной техники в спорный период на его объекте осуществлялись ответчиком.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы, исходя из того, что договор является заключенным, и при заключении договора стороны свободны в определении его условий (ст. 421, 424 ГК РФ), а также, учитывая, что договор ответчиком исполнялся (оплачивался), возражений относительно арендной платы ответчик до предъявления иска не заявлял, судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что арендная плата является завышенной ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик иных доказательств в обоснование заявленных возражений не представил.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 14340783руб.81коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 14340783руб.81коп.

В связи с тем, что при написании резолютивной части решения была допущена описка в части указания суммы основного долга, а именно вместо суммы 14 340783руб.81коп., было ошибочно указано 14 340 787руб.81коп., указанная описка в порядке статьи сто семьдесят девять Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.

В числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика 11288583руб.69коп. – пени, начисленные за период с 30.04.2016г. по 27.09.2018г

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. за несвоевременное перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, суд отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций над ставкой рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий, принимая во внимание согласование сторонами условия о размере пени и порядке ее определения, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в отсутствии доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, которая является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая также сумму долга, период просрочки, требования истца в части взыскания пени, начисленных за период с 30.04.2016г. по 27.09.2018г. подлежат удовлетворению в заявленном размере 11288583руб.69коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25629367руб.50коп., в том числе 14340783руб.81коп.- основной долг, 11288583руб.69коп. – пени, начисленные за период с 30.04.2016г. по 27.09.2018г., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 146979руб.

3.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 4167руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.Л. Невмеруха