Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А55-27497/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-27497/2016
г. Самара
20 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - представитель ФИО1, доверенность от 03.11.2016,

от лица, не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" - представитель ФИО2, доверенность от 13.12.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Витал" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Витал" и лица, не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 об обеспечении иска по делу № А55-27497/2016 (судья Бредихина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области (далее- истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (далее- ответчик) о взыскании 8 418 710 руб. долга за оказанные транспортные услуги, 323 021,25 руб. неустойки, 17 000 расходов по составлению претензии и искового заявления. Одновременно с поданным иском истец обратился с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Витал", имеющиеся на его банковских счетах (АО "Альфа-Банк" г.Москва, филиал "Екатеринбургский" р/с <***>, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593; Самарский филиал Банка "ВБРР" (АО), р/с <***>, к/с 30101810400000000876, БИК 043601876; ПАО КБ "Русюгбанк" г.Волгоград р/с <***>) и поступившие на корреспондентские счета банков на имя ООО "Витал", а также на денежные средства, которые поступят в будущем, в пределах суммы .

8 741 731,57 руб.

Определением от 01.11.2016 заявление удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (поступающие на расчетный счет) ООО "Витал" (ИНН <***>) № <***> в Самарском филиале акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (Самарский филиал Банка "ВБРР" (АО), к/с 30101810400000000876, БИК 043601876 в пределах суммы 8 418 710,32 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление истца о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал отсутствие у ответчика имущества, совершение действий, предпринимаемых для уменьшения имущества.

Вывод суда о наличии возможности затруднения или невозможности фактического исполнения судебного акта по настоящему делу является ошибочным.

Кроме того, принятым судебным актом нарушен баланс интересов кредиторов в пользу которых принятые судебные решения по делам А55-16346/2016, А55-16662/2016, А55-102262/2016.

Также в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное определение обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" (далее - ООО "НПО БентоТехнологии") как лицо, не привлеченное к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ, которое просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Жалоба обоснована нарушением его прав как кредитора, перед которым ответчик имеет задолженность в размере 22 972 118 руб. по договору № 105/БТ/14 от 15.12. 2014 в рамках дела № А65-21127/2016, А65-15018/2016, а65-21353/2016.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика нарушает его право на получение денежных средств на основании заключенных и утвержденных арбитражным судом мировых соглашений.

В судебном заседании представитель ООО "НПО БентоТехнологии" поддержал доводы жалобы.

Истец отклонил жалобы ответчика и ООО "НПО БентоТехнологии" как необоснованные.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ООО "НПО БентоТехнологии", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В рамках рассмотрения заявления об принятии обеспечительных мер судом первой инстанции установлено, что ответчик долг в размере 8 418 710,32 руб. не оспаривает, что подтверждено подписанным между сторонами актом сверки расчетов, ответом на претензию, гарантийным письмом ответчика.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на нестабильность финансового состояния ответчика, к которому, в общей сложности, предъявлены исковые требования на сумму более 33 000 000 руб. в связи неисполнением последним обязательств перед кредиторами.

В то же время сумма, предъявленная к взысканию, является существенной для заявителя, который на дату подачу заявления имеет задолженность перед контрагентами в размере более 4 000 000 руб. Также заявитель несет значительные расходы на выплату заработной платы.

Указанные в заявлении обстоятельства подтверждены заявителем в силу статьи 65 АПК РФ документально.

Наличие денежных требований к ответчику, которые рассматриваются в различных судах и составляют сумму более 33 000 000 руб., подтверждены судебными актами (решениями о взыскании денежных сумм, определениями о принятии исковых заявлений к производству).

Cуд правильно указал, что данные обстоятельства могут в дальнейшем привести к неплатежеспособности ответчика, что в конечном итоге затруднит исполнение судебного акта. Одновременно заявитель подтвердил, что сумма исковых требований является для него существенной. Наличие и объем задолженности заявителя перед кредиторами, составляющей в данное время более 4 000 000 руб., подтверждено соответствующими договорами и актами сверок расчетов, подписанных заявителем и его контрагентами Выписка по расчетному счету заявителя свидетельствует также о несении расходов по оплате арендной платы, выплате заработной плате (ежемесячно около 760 000 руб.) При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Оценив с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 и 13 Постановления от 12.10. 2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", соразмерность заявленных истцом требований о принятии обеспечительных мер, а также имущественных последствий для сторон при принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в отношении суммы долга в размере 8 418 710,32 руб. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Производство по апелляционной жалобе ООО "НПО БентоТехнологии" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "НПО БентоТехнологии".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Жалоба ООО "НПО БентоТехнологии" обоснована тем, что оно является кредитором ответчика и в связи с арестом расчетного счета последнего не сможет получить денежные средства в связи с исполнением заключенных между ним и ответчиком мировыми соглашениями.

Однако указанная причина не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Порядок погашения задолженности перед несколькими взыскателями определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из смысла пункта 1 статьи 55 и пункта 2 статьи 78 указанного закона следует, что при наличии в сводном исполнительном производстве только одного взыскателя одной очереди с несколькими исполнительными документами и при недостаточности денежных средств для одновременного погашения всех исполнительных листов судебный пристав-исполнитель должен удовлетворять требования в порядке поступления исполнительных документов.

Таким образом права и интересы "НПО БентоТехнологии" обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем, оснований для его привлечения в качестве третьего лица не имеется.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принят судебный акт о его правах и обязанностях, в связи с чем "НПО БентоТехнологии" не обладает правом на обжалование определения от 01.11.2016 в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что "НПО БентоТехнологии" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ и факт отсутствия у заявителя права на обжалование вышеуказанного определения установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции производство по данной апелляционной жалобе прекращает применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БентоТехнологии" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 об обеспечении иска по делу № А55-27497/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 об обеспечении иска по делу № А55-27497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина