Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А43-26165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26165/2017

г. Нижний Новгород 30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-502), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез ОКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-19.8-16/00-06-17 от 14.07.2017, вынесенное Федеральной антимонопольной службой России,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.09.2017),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 13.10.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез ОКА» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-19.8-16/00-06-17 от 14.07.2017, вынесенное Федеральной антимонопольной службой России (далее – антимонопольный орган, ФАС России), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 100 000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на нарушение антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных требований статьи 25.1, 25.15 КоАП РФ, выразившихся в неизвещении законного представителя общества о рассмотрении дела. Полученные определения о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.07.2017 №4-19.8-16/00-06-17, от 21.02.2017 №4-19.8-12/00-06-17 заявителем полагает ненадлежащими доказательствами извещения общества ввиду указания в них наименования иного юридического лица с тождественным фирменным наименованием.

Одновременно с этим заявитель просит суд признать выявленное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, либо уменьшить размер назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тяжелого имущественного и финансового положения общества, характеризуемого наличием задолженности по уплате налогов и сборов, а также значительной кредиторской задолженности.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнении и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган не признает требование заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права при его вынесении не допущено, вина общества установлена и подтверждается материалами дела.

Антимонопольный орган отмечает, что общество уведомлено о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении путем направления определения о возбуждении производства по делу, полученного обществом 26.01.2017. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела законный представитель общества уведомлен надлежащим образом путем направления соответствующих определений по юридическому адресу общества.

Антимонопольный орган возражает против признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях проведения анализа состояния конкуренции на рынке соли углеаммонийной (далее — УАС) и в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), ФАС России письмом от 28.11.2016 № ЦА/81969/16 направило в адрес общества мотивированное требование о необходимости в срок до 16.12.2016 представить в ФАС России следующую информацию и документы:

- сведения о видах продукции, производимой организацией с использованием УАС;

- информацию о возможности приобретение УАС у альтернативных/импортных поставщиков указанной продукции (с указанием наименования поставщиков, юридического адреса);

- сведения о закупках УАС в период с января 2014 года по ноябрь 2016 года включительно с разбивкой по кварталам и маркам УАС;

- копии всех договоров, заключенных организацией с производителем/поставщиком УАС, в период с января 2014 года по ноябрь 2016 года;

- сведения об уполномоченном представителе организации, к которому сотрудники антимонопольного органа в случае необходимости могут обратиться за разъяснениями по представлению информации (ФИО, должность, телефон, email).

Письму ФАС России присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор № 12599304263051, что подтверждается распечаткой из электронной системы документооборота ФАС России (л.д.92).

Письмо ФАС России было получено заявителем 07.12.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» www.pochta.ru (л.д.90-91)

В установленный срок запрашиваемая информация представлена заявителем не была.

Запрашиваемая письмом ФАС России, а также повторно определением ФАС России информация представлена заявителем письмом лишь от 28.01.2017 (вх. от 07.02.2017 № 180007/17) (л.д.63-83).

Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 16.01.2017 вынесло определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении №4-19.8-16/00-06-17 и проведении административного расследования (л.д.87-89).

Определению ФАС России присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор № 12599304813041, что подтверждается распечаткой из электронной системы документооборота ФАС России (л.д.86).

Определение ФАС России получено общество 26.01.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» www.pochta.ru (л.д.84-85).

10.02.2017 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении №4-19.8-16/00-06-17 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.59-62).

14.07.2017 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества вынесло в отношении общества оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 100000рублей (л.д.45-50).

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения) часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (статьи 24.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 №10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также, из содержания указанных норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица возможно при соблюдении следующих условий: присутствие законного представителя юридического лица не признано обязательным, законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования антимонопольным органом в ходе производства по делу соблюдены.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что юридическим адресом общества является: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении №4-19.8-16/00-06-17 уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа указало повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, а также разъяснило положения части 1 статьи 25.1, части 4 статьи 25.5 КоАП РФ.

При этом в указанном определении в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано ООО «Завод Оргсинтез Ока», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (заявитель по настоящему делу), что соответствует выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в указанном определении содержались сведения о дате и времени составления в отношении общества протокола об административном правонарушении 10.02.2017 в 10.30 час., предложение законному представителю общества явиться для дачи объяснений и подписания протокола, либо направить защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве.

Указанное определение получено общество 26.01.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» www.pochta.ru (л.д.84-85) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о возбуждении него дела об административном правонарушении и времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако ни законный представитель, ни защитник общества на составление протокола не явились, ходатайств не заявили. В связи с чем, антимонопольный орган правомерно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ составил в отношении общества протокол об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя общества.

При составлении протокола об административном правонарушении в его тексте должностное лицо антимонопольного органа указало сведения о времени и месте рассмотрения дела – 21.02.2017 в 14.20 час. (л.д.61).

Однако ввиду ненадлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела (л.д.58) определением от 21.02.2017 антимонопольный орган продлил срок рассмотрения дела и отложил его рассмотрение на 21.03.2017 в 11.10 час.

На дату рассмотрения дела 21.03.2017 у антимонопольного органа сведения о надлежащем извещении законного представителя общества отсутствовали, в связи с чем, определением от 16.06.2017 срок рассмотрения дела вновь был продлен, рассмотрение дела отложено на 14.07.2017 в 11.00 час.

Согласно тексту заявления общества копия указанного определения от 16.06.2017 получена заявителем 10.07.2017 (л.д.5).

Однако на рассмотрение дела законный представитель общества не явился. В связи с чем, орган правомерно в соответствии с требованиями статьи 25.4 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие при наличии сведений о надлежащем извещении.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде заявитель не оспаривал факт получения им определений о продлении срока рассмотрения дела и отложении рассмотрения дела от 21.02.2017 и от 16.06.2017 по своему юридическому адресу: <...>.

Как следует из содержания указанных определения, адресатом их получения являлось общество, определения направлялись по юридическому адресу общества – <...>, указанные извещения содержат номер административного дела (№4-19.8-16/00-06-17).

Таким образом, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись антимонопольным органом в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ по юридическому адресу общества.

Ссылку общества на указание в указанных определениях от 21.02.2017 и от 16.06.2017 иного юридического лица, имеющего сходное фирменное наименование, но иной юридический адрес, иные ОГРН и ИНН, суд не принимает, поскольку, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него дела, получая по своему юридическому адресу соответствующие извещения, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Указание в определениях от 21.02.2017 и от 16.06.2017 наименования юридического лица, имеющего сходное фирменное наименование, но иной юридический адрес, иные ОГРН и ИНН, но при верном указании адресата, его местонахождения и номера административного дела, суд признает технической опечаткой, не повлекшей нарушения прав и законных интересов общества, имевшего в своей распоряжении сведения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также об отложении его рассмотрения.

Со своей стороны общество в ходе производства по делу об административном правонарушении никаких ходатайств не заявляло, за разъяснениями не обращалось, что свидетельствует об отсутствии у общества сомнений относительно имевшегося в производстве антимонопольного органа дела об административном правонарушении, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона №135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Закона №135-ФЗ определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства и невозможности предоставления запрошенной антимонопольным органом информации в установленный срок в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, письмом общества о предоставлении запрошенных сведений от 28.01.2017 №31, и не оспаривается заявителем по существу.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку допущенное общество правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом №135-ФЗ, посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами.

При рассмотрении вопроса о правомерности назначенного обществу наказания в виде штрафа в размере 100000рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень отягчающих обстоятельств установлен статьей 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления при рассмотрении дела антимонопольный орган не установил ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств. Однако назначил обществу наказание в размере 100000рублей, превышающем минимальный (50000рублей).

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств по делу в нарушение требований статей 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено и в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не зафиксировано.

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей антимонопольным органом в постановлении не дана оценка финансовому и имущественному положению общества, соответствующие документы у общества не запрашивались (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). При этом достаточная платежеспособность лица не может являться основанием для увеличения размера административного штрафа, хотя и в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельства по делу, указанные смягчающие обстоятельства по делу, установив, что антимонопольным органом не осуществлена оценка имущественного и финансового состояния заявителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества, признав оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере 50000рублей и изменив его, назначив заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 50000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной антимонопольной службы России №4-19.8-16/00-06-17 от 14.07.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез ОКА» (ОГРН 1095260003805, ИНН 5260250770), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных