Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А11-2049/2021

Дело №А11-2049/2021
15 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2022 по делу № А11-2049/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «НП-Сервис», г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304526010300039, о расторжении договора, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии представителей: от ответчика – ФИО2 лично, по паспорту;


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НП-Сервис» (далее по тексту - ООО «НП-Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о расторжении договора, о взыскании оплаченных за товар денежных средств в сумме 14 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 руб. 55 коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил: расторгнуть договор, заключенный между ООО «НП-Сервис» и ИП ФИО2 по приобретению вентилятора 146х52, в количестве 1 штуки; взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме 14 500 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 руб. 27 коп., начисленные за период с 26.01.2021 по 25.01.2022; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того, истец сослался на пункт 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и указал, что готов возвратить поставленное имущество, находящееся по адресу местонахождения истца в г. Казани.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением от 21.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования: расторг договор на поставку вентилятора, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «НП-Сервис»; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «НП-Сервис» задолженность в сумме 14 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 875 руб. 27 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что согласно блок схеме, находящейся в инструкции завода изготовителя на горелку ELCO VGL 2.120, данное устройство имеет артикул 13010012 air fan, что дословно переводится с английского языка как воздушный вентилятор.

Отмечает, что в письме от 22.12.2020 истец указывает на то, что ему необходим был другой артикул согласно блок схеме, а именно 13009981. В оригинальной инструкции под данным артикулом подразумевается motor+capacitor (русская инструкция арт. 13009981-Двигатель с конденсатором 160 Вт Simel XS BB/2197-32).

Также апеллянт полагает, что не подлежат возмещению консультационные услуги в качестве судебных расходов по делу.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 выставил истцу счет на оплату от 01.12.2020 № 30910 (вентилятор 146х52) на сумму 14 500 руб.

Платежным поручением от 07.12.2020 ООО «НП-Сервис» оплатило ИП ФИО2 14 500 руб. (назначение платежа оплата по счету от 01.12.2020 № 30910).

По товарной накладной от 11.12.2020 № 281 ИП ФИО2 (поставщик) поставил ООО «НП-Сервис» (грузополучателю) товар на сумму 14 500 руб., наименование товара вентилятор 146х52 в количестве 1 штуки.

В материалы дела представлена переписка между сторонами путем направления писем по электронной почте:

01.12.2020 истец обратился к ответчику с письмом следующего содержания: «... нам необходим вентилятор на данную горелку, есть ли в наличии и какая цена?».

Предприниматель ответил письмом от 01.12.2020, что вентилятор на данную горелку 14 500 руб. за 1 шт., выставил вышеуказанный счет на оплату.

Общество 22.12.2020 направило письмо, в котором указало:.... «забрали запчасть (вентилятор), но нам необходим весь вентилятор в сборе, либо его двигатель. Нам необходимо сделать возврат детали (лопастей вентилятора) и выставит счет на двигатель вентилятора».

ИП ФИО2 в ответе указал, что: «...в инструкции то, что к вам приехало называется Air fan VGL 2.120 О146Х52, в русской инструкции: вентилятор VGL 2.120 О146Х52. Купить в сборе двигатель и вентилятор невозможно, только по отдельности. Если вам нужен был эл. двигатель, то так и нужно было писать. Газовые горелки и з/ч к ним возврату не подлежат».

Общество направило письмо от 22.12.2020, указав, что получило посылку, в которой вместо вентилятора находилось рабочее колесо от вентилятора артикул № 13010012 (согласно разрывной схеме завода изготовителя данной горелки ELCO), которое не заказывалось. Согласно разрывной схеме по подбору запасных частей от завода изготовителя к данной горелки артикул присланной зачасти 13010012 соответствует «рабочее колесо», а артикул вентилятора, который необходим - 13009981.

В ответе ИП ФИО2 сообщил, что отправил то, что просили, вентилятор.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести возврат уплаченной по договору суммы в размере 14 500 руб., а так же проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 47 руб. 14 коп. в течении 10 банковских дней с момента получения претензии и расторгнуть договор.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что в данном случае из договора купли-продажи, существенные условия которого содержатся в товарной накладной от 11 декабря 2020 года № 281, из счета на оплату, выставленного ответчиком от 01 декабря 2020 № 30910, из переписки между сторонами, следует, что стороны договорились о передаче продавцом (ИП ФИО3) покупателю (ООО «НП-Сервис») вентилятора, тогда как из материалов дела следует, что передана была только часть вентилятора (рабочее колесо).

При этом артикул товара указан не был.

В инструкции, представленной истцом в материалы дела, и не оспоренной ответчиком в суде первой инстанции, переданный товар № 564 имеет назначение - рабочее колесо, артикул 13 010 012, которое вентилятором не является.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары, в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Исходя из переписки сторон, покупателю (Обществу) был необходим вентилятор, а не рабочее колесо или иная его часть.

На основании пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

22.12.2021 истец сообщил ответчику о том, что передана запасная часть, указал, что лопасть вентилятора необходимо возвратить и выставить счет на оплату двигателя.

При этом, исходя из переписки сторон, ИП ФИО2 отказался от замены товара и возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар, который не соответствует условиям договора. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, что является основанием для его расторжения и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 14 500 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату оплаченной за товар суммы, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным в сумме 875,27 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 15.12.2020 № 29, заключенный между ООО «НП-СЕРВИС» и ФИО4 и акт оказания услуг по договору от 01.02.2021.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 20000 руб.

При этом судом отказано в возмещении расходов в остальной сумме (5000 руб.) поскольку расходы по изучению документов консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся, как непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами также не нашла своего подтверждения в материалах дела. Из представленных доказательств не следует наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2022 по делу № А11-2049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Е.Н. Наумова



Судьи

Н.В. Устинова



А.Н. Ковбасюк