Постановление от 21 апреля 2026 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1366/2024
г. Киров
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 25.12.2025, 04.02.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2025

по делу № А28-1366/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третьи лица: Юрьянский межрайоный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, администрация муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация муниципального образования Юрьянского муниципального района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Юрьянскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Юрьянскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интеройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области) о взыскании убытков в размере 36 886 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрьянский межрайоный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, администрация муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области, администрация муниципального образования Юрьянского муниципального района Кировской области (далее – Администрация), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Юрьянскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Юрьянскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – далее УФНС России по Кировской области), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Интеройл», открытое акционерное общество «Коммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает на ошибочность выводов суда о размере задолженности по исполнительному производству. По мнению подателя жалобы, ошибочный вывод о фактической сумме взыскания по состоянию на 28.05.2021 года повлек ошибочный вывод о достаточности примененных мер принудительного взыскания долга со стороны службы судебных приставов в указанный период с учетом наличия у должника иного недвижимого имущества (здание, помещение, земельные участки).

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание 24.02.2026 было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ. Определением от 19.03.2026 изменена дата судебного заседания.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Четвергова Д.С. в составе суда произведена его замена на судью Волкову С.С., судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании 21.04.2026 представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 по делу № А28-110/2015 с администрации Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области за счет средств казны муниципального образования Гирсовское сельское поселения Юрьянского района Кировской области в пользу ООО «Гирсовская теплоэнергетическая компания» взысканы 1 618 653 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 12.01.2015 в связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, задолженность по которой установлена решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу № А28-11029/2013, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (13 251 807 рублей 63 копейки) с 13.01.2015 по день фактической уплаты долга, исход из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения (8,25%).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2018 по делу № А28-110/2015 произведена замена взыскателя по делу на его правопреемников в следующих суммах:

- УФНС России по Кировской области в части суммы 37 229 руб. 00 коп.,

- ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в части суммы 146 650 руб. 00 коп.,

- ООО «Вятка-Арсенал» в части суммы 130 139 руб. 70 коп.,

- ООО «Интеройл» в части суммы 143 250 руб. 80 коп.,

- ОАО «Коммунэнерго» в части суммы 123 017 руб. 90 коп.,

- ФИО6 в части суммы 29 945 руб. 10 коп.,

- ООО «Транспортно-строительная компания» в части суммы 1 008 421 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 произведена замена взыскателя по делу № А28-110/2015: ФИО6 сумме 29 945 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на его правопреемника ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 произведена замена взыскателя по делу № А28-110/2015 ООО «Транспортно-строительная компания» в отношении требования на сумму 1 008 421 рубль 40 копеек задолженности на его правопреемника ФИО7.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 произведена замена взыскателя по делу № А28-110/2025 в части требования на сумму 1 008 421 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на его правопреемника – ИП ФИО3

Согласно материалам исполнительного производства, по решению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-110/2025 выдан исполнительный лист от 13.03.2015 № ФС 000010367, на основании которого 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6961/16/43035-ИЛ.

Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое помещение магазина с кадастровым номером 43:38:260404:1582, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное помещение) 15.08.2007 зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием «Юрьянский район» Кировской области.

13.04.2015 спорное помещение передано на праве собственности муниципальному образованию Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области.

На основании решения Юрьянской районной Думы Кировской области, решения Думы Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области от 28.05.2021 право собственности муниципального образования Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области прекращено.

С 28.05.2021 собственником спорного помещения является муниципальное образование Юрьянский муниципальный район Кировской области. 01.09.2022 помещение передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Гарант».

Полагая, что спорный объект недвижимости мог быть реализован в период исполнительного производства до перехода права собственности к иному лицу, что способствовало бы частичному погашению задолженности должника - администрации Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области перед взыскателями, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Предприниматель является взыскателем в рамках исполнительного производства № 6961/16/43035-ИП возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А28-110/2015.

В рамках дела № А28-110/2015 рассмотрено заявление СПИ ФИО4 об изменении способа исполнения, так суд определил изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 по делу № А28-110/2015 путем взыскания денежных средств с Администрации муниципального образования Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области.

В рамках дела №А28-4136/2022 Предприниматель обращался в суд с требованием к муниципальному образованию Юрьянский муниципальный район Кировской области в лице администрации Юрьянского района Кировской области и муниципальному образованию Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче от 15.01.2018 муниципальным образованием Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области муниципальному образованию Юрьянский муниципальный район Кировской области помещения 1004, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 43:38:260404:1582. Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела №А28-5360/2022 Предприниматель обращался в суд с требованием о взыскании 5 379 865 рублей 44 копеек убытков, причиненных бездействием органа принудительного исполнения, выразившимся в неналожении ареста, необращении взыскания на перечисленное должником в справке от 19.12.2016 № 379 имущество, что повлекло за собой беспрепятственное отчуждение должником из муниципальной собственности артскважины № 10, № 11, № 5, № 6, № 7 с павильонами, башни водонапорной, водопроводных и канализационных сетей, тепловых сетей, очистных сооружений, невозможность реализации этого имущества с целью погашения задолженности по исполнительному производству. В удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 11.08.2016 остаток задолженности по исполнительному производству № 6961/16/43035-ИП составляет 1 618 653 рубля 90 копеек.

Постановлением от 11.08.2016 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Постановлением от 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

СПИ ФИО4 20.10.2021 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2016 исправления в связи с допущенной ошибкой в сумме долга: размер взыскания составляет 8 963 059 рублей 83 копейки.

Постановлением от 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест на 14 земельных участков, находящихся в собственности должника.

Земельные участки, не реализованные в принудительном порядке, были предложены истцу в счет частичного погашения задолженности.

В связи с отсутствием коммерческого интереса в данных объектах недвижимости истец от оставления нереализованного имущества за собой отказался.

Снятие ареста с земельных участков по завершению исполнительских действий, направленных на реализацию арестованного имущества, произведено в декабре 2023 г.

Также согласно сведениям из ЕГРН, по состоянию на 23.01.2024 у должника имелось иное недвижимое имущество, в том числе жилые помещения, нежилое помещение с кадастровым номером 43:38:260404:1566 (собственность от 13.04.2015), нежилое здание с кадастровым номером 43:38:260448:862 (собственность от 16.05.2022).

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не усматривается необходимая совокупность обязательных условий для возмещения вреда Предпринимателю, в частности, не установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и конкретными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, возможность исполнения судебного акта в настоящий момент не утрачена, в настоящее время исполнительное производство не окончено, 01.09.2025 на торги передано арестованное имущество должника на сумму 2 327 100 рублей по отчету специалиста-оценщика. Заявленные истцом убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными им бездействием и действиями судебных приставов-исполнителей, в рамках исполнения находящегося в Юрьянском межрайоном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области исполнительного документа СПИ были предприняты необходимые действия по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, земельных участков. Доказательства того, что помещение с кадастровым номером 43:38:260404:1582 являлось единственным ликвидным имуществом должника, отсутствуют. Кроме того, стоит отметить, что решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2025 по делу № А28-13048/2022 СПИ ФИО5 отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 43:38:260431:312, на котором непосредственно расположено спорное помещение.

В связи с чем судом сделан правомерный вывод, что переход права собственности на спорное помещение к муниципальному образованию Юрьянский муниципальный район Кировской области не привел к утрате взыскателем возможности получить соответствующее имущественное удовлетворение.

Принимая во внимание непредставление Предпринимателем доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, а также доказательств, что возможность исполнения судебного акта утрачена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2025 по делу № А28-1366/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2025 по делу № А28-1366/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

С.С. Волкова

ФИО1