Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А53-7283/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7283/2018
город Ростов-на-Дону
23 января 2020 года
15АП-20673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: атаман ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казачьего общества станицы «Иверская»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу

№ А53-7283/2018

по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику казачьему обществу станицы «Иверская» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - администрации, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к казачьему обществу станицы «Иверская» (далее - общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:24:0000000:1240, расположенный по адресному ориентиру: <...>, от самовольно установленного временного нестационарного торгового объекта, путем сноса (демонтажа) торгового павильона из зеленого металлического профиля, на фасаде белое окно и входная дверь, общей площадью 17.64 кв. м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 34).

Решением от 25.07.2018 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что факт нахождения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, подтвержден. Законных оснований для использования спорного земельного участка для размещения павильона у ответчика не имеется, ответчик обязан освободить спорный земельный участок от павильона.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-7283/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе. О вынесенном решении узнал только 23.10.2019 от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3

Определением от 08.11.2019 рассмотрение ходатайства Казачьего общества станицы «Иверская» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 16.12.2019 на 12 час. 15 мин.

Определением от 16.12.2019 обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 25.07.2018.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил в судебном заседании отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы (проект навеса комплекса лоточной торговли «Казачий ряд»), в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что размещает павильон на спорном земельном участке законно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении обследования земельных участков на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, эксплуатируемых под нестационарные (временные, передвижные) объекты, в соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 03.04.2013 № 350 «Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростов-на-Дону» специалистами администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону был обнаружен торговый павильон зеленого цвета, изготовленный из металлического профиля (на фасаде белое окно и входная дверь), расположенный по адресу: <...>, о чем составлен акт обследования с признаками самовольного занятия земельного участка от 28.07.2017.

В ходе обследования и осмотра объекта произведено измерение линейных размеров строения (сооружения) размером 4.2х4.2, площадью 17.64 кв.м, составлен план земельного участка с указанием места расположения строения (сооружения), произведена фотосъемка, вручены повестки о необходимости явиться на заседание комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону с указанием даты, времени и места.

31.08.2017 на заседании комиссии был установлен факт самовольной установки казачьим обществом станицы «Иверская» торгового павильона и, поскольку объект не включен в схему размещения НТО, не сформирован в геоинформационной системе обеспечения деятельности в сфере имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону НТО, не внесен в схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в отсутствие договора о размещении НТО, было принято решение об обязании в 30-ти дневный срок в добровольном порядке произвести снос (демонтаж) самовольно установленного строения (сооружения) тем самым освободив земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Данный павильон был установлен без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Правовой акт о предоставлении в аренду спорного земельного участка ответчику администрацией Октябрьского района не издавался.

Ответчиком не был соблюден административный порядок обращения в орган местного самоуправления на предмет размещения временного строения (сооружения).

Земельный участок по адресу <...> с кадастровым номером 61:24:0000000:1240, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351.

Актом проверки исполнения решения комиссии по сносу (демонтажу) самовольно установленных временных строений (сооружений) от 24.01.2018 установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден.

Истец, указывая, что на земельном участке без правовых на то оснований расположено имущество ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации определен особый правовой режим регулирования использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при размещении на них нестационарных торговых объектов (в виде возможности размещения без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов) не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом возможность заключения иного, кроме договора аренды земельного участка, договора.

Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта.

Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

В части 1 и 3 статьи 10 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 данного Закона, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный павильон установлен без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Правовой акт о предоставлении в аренду спорного земельного участка казачьему обществу администрацией Октябрьского района не издавался.

Ответчиком не соблюден административный порядок обращения в орган местного самоуправления на предмет размещения временного строения (сооружения).

Земельный участок по адресу <...>, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016-2021 гг., утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379.

Согласно пункту 1621 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 1379 от 31.12.2015 земельный участок по адресу: ул. Таганрогская, 135/1-137/1 включен в раздел схемы о размещении нестационарных объектов на земельных участках для торговли только с тележки продовольственными товарами (гастрономия) в дни проведения праздничных, фестивальных мероприятий, имеющих краткосрочный характер со сроком осуществления торговой деятельности в месте размещения не более 10 дней.

Таким образом, оснований для вывода о том, что земельный участок по адресу <...>, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в период с 01.01.2016 по 31.12.2021 на постоянной основе, а не с тележки на 10 дней не имеется.

Согласно постановлению главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 1476 от 14.10.1999 казачьему обществу «Станица Иверская» предоставлен земельный участок площадью 120 кв.м по адресу: Таганрогское шоссе, 135/2, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города для размещения комплекса лоточной торговли по реализации товаров народного потребления сроком на 3 года.

Глава администрации в пункте 2.3 постановления обязал казачье общество заключить договор на аренду земельного участка площадью 120 кв.м в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Названный договор заключен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорный земельный участок расположен по адресу: <...>. Документы по изменению адреса земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у казачьего общества станицы «Иверская» права пользования спорным земельным участком для размещения торговых павильонов в материалы дела не представлено, обоснован, в связи с чем, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Аналогичные выводы относительно отсутствия у казачьего общества права пользования земельным участком под смежным нестационарным торговым объектом, расположенным по тому же адресу: <...>, сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А53-7291/2018 и подтверждены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 № 308-ЭС19-16281.

Такие же выводы приведены судом апелляционной инстанции в рамках вступивших в законную силу судебных актов по спору между настоящими сторонами по смежным объектам по делам № А53-7288/2018, №А53-7285/2018.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа заявленных требований не представил, доказательства законного владения спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что казачье общество станицы «Иверская» обязано освободить спорный земельный участок.

На основании изложенного, требования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд отклоняет довод о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения казачьего общества станицы «Иверская» является: 344016, <...>.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась казачьему обществу станицы «Иверская» по указанному выше адресу.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции.

Апелляционный суд направил запрос от 08.11.2019 в Ростовский главпочтамт в целях установления факта надлежащего извещения ответчика и соблюдения правил доставки корреспонденции разряда «Судебное» по адресу: 344016, <...>, идентификационный номер 34498722175323.

Согласно ответу почты от 19.11.2019 № 9.1.19.17.10-39/348, заказное письмо разряда «Судебное» № 34498722175323 поступило для вручения в ОПС 344016 26.04.2018, было обработано в день поступления и передано почтальону для доставки. Доставка отправления осуществлялась 26.04.2018. Согласно объяснениям почтальона установлено, что по указанному адресу на момент доставки РПО № 34498722175323 26.04.2018 данная организация почтальоном не найдена, в связи с чем РПО № 34498722175323 вместе с распечатанным извещением ф.22 было возвращено в отделение почтовой связи на хранение. Поскольку за розыском отправления представитель организации не обратился, РПО № 34498722175323 было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения 07.05.2018. Почта также сообщила, что по указанному в запросе адресу находится многоэтажный жилой дом. Вывеска с наименованием организации Казачьего общества станицы «Иверская» на фасаде здания по адресу: ул. Гагринская, д.5 отсутствует. Опорный почтовый ящик не установлен. Также в ОПС 344016 отсутствует доверенность на получение письменной корреспонденции доверенным лицом.

В данном случае казачье общество станицы «Иверская» извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-7283/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с казачьего общества станицы «Иверская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина