Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-50694/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50694/18
20 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 04.10.2018, паспорт;

от ООО "Юнилек" - ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу №А41-50694/18, принятое судьей Саенко М.В., по иску МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ЮНИЛЕК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Московской области (далее - Минздрав МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилек" (далее - ООО "Юнилек", ответчик) о взыскании 2 903 978руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу №А41-50694/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.66)

Не согласившись с указанным судебным актом, Минздрав МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Минздрава МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "Юнилек" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 Министерство здравоохранения Московской области (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Юнилек» (поставщик) государственный контракт № 0148200005415000021-01 (л.д.18-23).

По условиям контракта (пункт 3.1) поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок не позднее 10.03.2015 включительно.

Цена контракта составила 66 758 128 руб. 80 коп., в том числе НДС 10% - 6 068 920 руб. 80 коп.

Фактически товар по товарной накладной № Ю150327024 получен заказчиком 30.03.2015.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку претензия истца от 27.04.2018 №Пр-021/2 (л.д.11) с требованием о выплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения, Минздрав МО обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по поставке товара согласно контракту исполнены обществом 30.03.2015, следовательно, о нарушении своего права Минздрав МО должно было знать не позднее 30.03.2015.

С настоящим иском Минздрав МО обратилось в Арбитражный суд Московской области 28.06.2018 (л.д.2), то есть за пределами трехгодичного срока.

В пунктах 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие признание долга в пределах срока исковой давности полномочным представителем ООО "Юнилек", в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности в установленных законом пределах, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приостановление течения срока исковой давности в связи направлением претензии, несостоятельна, поскольку в данном случае претензия направлена 27.04.2018, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка истца на необходимость учета того обстоятельства, что срок действия контракта до 31.12.2015, также является неосновательной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку товар по накладной получен 30.03.2015 с этой даты началось течение срока исковой давности и закончилось 30.03.2018.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу №А41-50694/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич