Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А50-28480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3002/24

Екатеринбург

27 мая 2024 г.


Дело № А50-28480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 по делу № А50-28480/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственный инспектор 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1 (далее также – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» (далее – общество, общество «Пожарный гарнизон-Пермь») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее также – учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 общество «Пожарный гарнизон-Пермь» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество «Пожарный гарнизон-Пермь» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами не проведена проверка законности применения нормативно-правовых актов по пожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не выяснены доказательства их выявления по существу.

Материалы дела (договор на техническое обслуживание и приложения к нему устанавливающие виды, объемы работ, периодичность и характер выполняемых обязательств обществом, акт первичного обследования акты выполненных работ, журнал регистрации технического обслуживания, подтверждающий устранение неисправностей) подтверждают предоставление подробных пояснений заявителем и доказательств, обосновывающих позицию и доводы общества, что не рассмотрено и не упомянуто судом в решении.

Податель жалобы считает, что судами не оценена законность проведения проверки и соответствия нормам пожарной безопасности системы автоматической пожарной сигнализации, указанным в заявлении.

Кассатор полагает, что протокол составлен с многочисленными процессуальными нарушениями; нарушения, указанные заявителем, содержатся во всех пунктах акта, протокола, заявления, являются неустранимыми нарушениями норм права, после даты проектирования и монтажа пожарной сигнализации проверяемого объекта; нормы права, указанные в заявлении как нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, не могут быть применены заявителем при проведении проверки на объекте учреждения.

Как указывает общество «Пожарный гарнизон-Пермь», допустив обслуживание пожарной сигнализации с нарушениями, оно исходило из того, что система выполняет основную функцию: принимает и передает сигнал о пожаре, предупреждая находящихся в здании о необходимости эвакуации для обеспечения сохранности жизни и здоровья людей; такая система может продолжать выполнять данную функцию только при условии технического обслуживания; то есть отказ от исполнения договора являлся бы намеренным причинением вреда жизни и здоровью пребывающих на объекте людей.

По мнению общества, отсутствуют законные основания для его привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административное дело подлежало прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы - несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Пожарный гарнизон-Пермь» имеет лицензию МЧС России от 24.12.2015 № 59-Б/00317 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Общество «Пожарный гарнизон-Пермь» (исполнитель) на основании гражданско-правового договора № 0356500005321000195 от 03.09.2021, заключенного с ГБУЗ Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (заказчик), оказывает услуги по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании заказчика по адресу: <...>.

На основании решения от 12.10.2023 о проведении плановой выездной проверки уполномоченным должностным лицом 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю в период с 16.10.2023 по 27.10.2023 проведена плановая выездная проверка ГБУЗ Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» по адресу: <...>, по результатам которой 15.06.2023 составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки послужили основанием для составления 27.10.2023 административным органом в отношении общества «Пожарный гарнизон-Пермь» протокола об административном правонарушении, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. В нарушение статей 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 91, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 (далее – Правила противопожарного режима), пункта 12.48 НПБ 88-2001 «Нормы пожарной безопасности установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены в помещении не с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (общая лестничная клетка 2-й этаж). Раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений не обеспечена. Помещение (общая лестничная клетка 2-й этаж), где установлены приборы приемно-контрольные и приборы управления, не защищено от несанкционированного доступа и не оборудовано охранной и пожарной сигнализацией.

2. В нарушение статей 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного, пункта 13.3 НПБ 88-2001 «Нормы пожарной безопасности установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» на объекте защиты в каждом защищаемом помещении смонтировано по два дымовых извещателя (требуется не менее трех).

3. В нарушение статей 1. 4. 6, 52, 54, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 3.13 НПБ 104-03 «Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» во время пребывания людей на объекте защиты, при включении осветительных приборов рабочего освещения, эвакуационные знаки пожарной безопасности, (световые пожарные оповещатели «Выход») находятся в выключенном состоянии.

4. В нарушение статей 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 3.3 НПБ 104-03 «Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» на объекте защиты не обеспечивается исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией); при имитации срабатывания пожарной сигнализации от первого дымового извещателя в кабинете заведующего филиала (3 этаж) на приборе приемно-контрольном охранно-пожарном (далее – ППКОП) отобразился сигнал «Внимание», при имитации срабатывания пожарной сигнализации от второго дымового извещателя в этом помещении на ППКОП не отобразился сигнал «Пожар» и не включилась система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пожарная сигнализация в неисправном состоянии).

5. В нарушение статей 1. 4. 6, 64, 52. 54, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 37.1. 38 приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 на объекте защиты на 1 этаже помещения лаборатории не защищены системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управлением эвакуацией (элементы отсутствуют). На объекте защиты на 2 этаже помещение № 19 (согласно техническому паспорту от 20.09.2011) (кабинет №210) не защищен системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управлением эвакуацией (элементы отсутствуют). На объекте защиты подвальные помещения не защищены системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управлением эвакуацией (элементы отсутствуют).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, представитель общества присутствовал при составлении протокола.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества «Пожарный гарнизон-Пермь» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание с учетом в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества, поддержал выводы суда первой инстанции относительно доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию). Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение № 1128).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу действия пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

Частью 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ установлено, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

В силу части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как разъяснено в пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании гражданско-правового договора от 03.09.2021 № 0356500005321000195 общество «Пожарный гарнизон-Пермь» выполняет работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании заказчика по адресу: <...>.

Судами правомерно отмечено, что в данном случае именно на обществе «Пожарный гарнизон-Пермь», как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу договора и закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятия соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом не было сделано.

Судами учтено, что документы, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований пожарной безопасности и недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Наряду с условиями указанного договора общество «Пожарный гарнизон-Пермь», имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступление от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимо.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Несоблюдение обществом нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения лицензионных требований и условий, а также требований пожарной безопасности в виде неработающих систем пожарной сигнализации в социально-значимом медицинском учреждении, безусловно, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества «Пожарный гарнизон-Пермь» в совершении административного правонарушения выразилась в том, что общество, получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Обществом «Пожарный гарнизон-Пермь» при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: <...>.

Таким образом, суды правомерно указали, что несоблюдение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц. При этом состав правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, что предполагает наступление ответственности с момента нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), вне зависимости от наступления каких-либо негативных последствий.

Следовательно, суды правомерно заключили, что в действиях общества «Пожарный гарнизон-Пермь» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом и судами не допущено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания суды обоснованно указали, что на дату рассмотрения дела вступили в силу изменения в КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, и с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно применение административной ответственности для юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в виде санкции, предусмотренной для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Суды, установив, что общество «Пожарный гарнизон-Пермь» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием, определили обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суды обоснованно не установили правовых оснований для применения статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку совершенное обществом деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено.

Суд округа соглашается с выводом судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, состоящего из пяти эпизодов, и отсутствием оснований для замены наказания с административного штрафа на предупреждение.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 по делу № А50-28480/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Е.А. Поротникова



Судьи                                                                            В.А. Лукьянов



Е.О. Черкезов