Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А70-4708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4708/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Забоева К.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу А70-4708/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (625034, Тюменская область, город Тюмень, улица Судостроителей, дом 33, ОГРН 1107232043588, ИНН 7203254282) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (625014, Тюменская область, город Тюмень, Старый Тобольский тракт 5 км, дом 2Б, ОГРН 1047200595705, ИНН 7203149425) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» Боярский Дмитрий Русланович.

В судебное заседание, организованное путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Шальнева Н.В.), представители сторон явку не обеспечили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – общество «Нью Петрол Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (далее – общество «Нефтегазовый концерн «Альфа») о взыскании 829 392 рублей 50 копеек за неоказанные услуги по договору от 14.06.2017 № 09/ТС оказания услуг по доставке нефтепродуктов и сжиженных углеводородов на условиях постоплаты (далее – договор № 09/ТС).

Судом определением от 18.06.2020 в порядке статьи 132Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к производству встречный иск общества «Нефтегазовый концерн «Альфа» к обществу «Нью Петрол Тюмень» о взыскании 609 755 рублей 45 копеек задолженности по договору от 10.02.2012 № ЛПЦТ-16/2012/113АПР обеспечения заправки нефтепродуктами автотранспорта, принадлежащего покупателю (далее – договор № № ЛПЦТ-16/2012/113АПР).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий обществом «Нью Петрол Тюмень» Боярский Дмитрий Русланович.

Решением от 13.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён; встречный иск удовлетворён частично. По результатам судебного зачёта взыскано с общества «Нефтегазовый концерн «Альфа» в пользу общества «Нью Петрол Тюмень» 240 437 рублей 05 копеек, 4 911 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество «Нефтегазовый концерн «Альфа», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании 588 955 рублей 45 копеек, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправомерно произведён судебный зачёт, не учтены требования конкурсных кредиторов, чем нарушены статьи 2, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не применены статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6); не принято во внимание, что топливные карты общество «Нью Петрол Тюмень» могло вернуть.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ общество «Нефтегазовый концерн «Альфа» заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Обществом «Нью Петрол Тюмень» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены в суд округа письменные пояснения по существу спора.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, суду округа не направлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Нью Петрол Тюмень» (заказчик) и «Нефтегазовый концерн «Альфа» (исполнитель) заключён договор № 09/ТС, по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги по доставке нефтепродуктов (бензина, дизельного топлива, сжиженного углеводородного газа) с пункта налива (нефтебаза или иной объект, на котором осуществляется отпуск товара в адрес заказчика) на автозаправочные станции, указанные заказчиком (пункты 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7 договора № 09/ТС), а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора № 09/ТС).

Во исполнение условий договора № 09/ТС обществом «Нью Петрол Тюмень» платёжным поручением от 16.01.2020 № 134 перечислено обществу «Нефтегазовый концерн «Альфа» 892 510 рублей.

В соответствии с подписанными сторонами актами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, талонами к путевым листам, транспортными накладными, путевыми листами исполнителем оказаны заказчику по договору № 09/ТС услуги частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 829 392 рублей 50 копеек.

Общество «Нью Петрол Тюмень» направило обществу «Нефтегазовый концерн «Альфа» претензию от 19.03.2020 № 100 с требованием о возврате данной суммы.

Неисполнение претензионных требований обществом «Нефтегазовый концерн «Альфа» послужило основанием для обращения общества «Нью Петрол Тюмень» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Между обществом «Нефтегазовый концерн «Альфа» (покупатель) и обществом «Нью Петрол Тюмень» (продавец) заключён договор № ЛПЦТ-16/2012/113АПР и дополнительные соглашения к нему от 15.02.2012, от 24.06.2015 № 1, от 10.05.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3, от 01.07.2018 № 4, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался обеспечить заправку нефтепродуктами автотранспорта принадлежащего покупателю, а также оказать иные предусмотренные договором услуги, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты и оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктами 5.2, 5.7 договора № ЛПЦТ-16/2012/113АПР предусмотрено, что покупатель обязан систематически осуществлять пополнение суммы взноса на банковский счёт продавца в размере, необходимом для оплаты нефтепродуктов либо иных услуг. Оплата осуществляется предварительно.

Во исполнение условий договора обществом «Нефтегазовый концерн «Альфа» внесена по договору № ЛПЦТ-16/2012/113АПР предоплата в сумме 1 212 051 рубля 40 копеек.

По договору № ЛПЦТ-16/2012/113АПР продавец оказал покупателю услуги и поставил товар на сумму 309 009 рублей 05 копеек и 293 268 рублей 90 копеек согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 31.01.2020 № 35, от 29.02.2020 № 2036, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 609 755 рублей 45 копеек (с учётом имевшейся по состоянию на 26.12.2019 оплаты).

Продавцом направлена покупателю претензия от 05.03.2020 с требованием об оплате по договору № ЛПЦТ-16/2012/113АПР образовавшейся задолженности.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, общество «Нефтегазовый концерн «Альфа» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 457, 506, 513, 779, 785, 1102, 1103 ГК РФ, установив на основе представленных в материалы дела доказательств обоснованность заявленных первоначальных и встречных исковых требований, учтя невозврат обществом «Нефтегазовый концерн «Альфа» в рамках договора № ЛПЦТ-16/2012/113АПР по требованию общества «Нью Петрол Тюмень» 52 топливных карт стоимостью 400 рублей каждая, уменьшил на эту сумму задолженность по встречному иску, принимая во внимание, что предъявляемые к взысканию суммы являются текущими, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных обществом «Нью Петрол Тюмень» требований полностью, общества «Нефтегазовый концерн «Альфа» в части.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение первоначального иска о взыскании 829 392 рублей 50 копеек и частичное удовлетворение встречных исковых требований в размере 588 955 рублей 45 копеек, суд счёл возможным произвести зачёт, в результате которого с общества «Нефтегазовый концерн «Альфа» в пользу общества «Нью Петрол Тюмень» взыскал 240 437 рублей 05 копеек.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Из приведённых норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачёт своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путём заявления суду о зачёте, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачёта указанных в нём требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт обоюдной задолженности обществ «Нью Петрол Тюмень» и «Нефтегазовый концерн «Альфа» по соответствующим договорам № 90/ТС и № ЛПЦТ-16/2012/113АПР, истолковав их условия в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства невозврата покупателем в рамках договора № ЛПЦТ-16/2012/113АПР по требованию продавца 52 топливных карт стоимостью 400 рублей каждая, а также отсутствия возмещения их стоимости, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленной суммы по 52 топливным картам к зачёту, правомерно удовлетворили первоначальный иск в полном объёме, а встречный иск мотивированно признали подлежащим удовлетворению в части, при этом проведя судебный зачёт.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы общества «Нефтегазовый концерн «Альфа» о неправомерности произведённого судами судебного зачёта, нарушении этим требований конкурсных кредиторов, соответственно, статей 2, 124, 127 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом округа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

То обстоятельство, что в отношении общества «Нефтегазовый концерн «Альфа» возбуждено дело о банкротстве и имеются требования, заявленные конкурсными кредиторами (как указывает заявитель кассационной жалобы), само по себе не может свидетельствовать о нарушении очерёдности при оплате текущих платежей с учётом положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления № 63.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 06.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Меры, принятые определением от 06.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 13.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4708/2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


К.И. Забоев