Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А07-22899/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-457/20

Екатеринбург

18 марта 2020 г.


Дело № А07-22899/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу № А07-22899/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – Администрация) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – общество «ИРКЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Республике Башкортостан в лице Минземимущества, Администрации о взыскании задолженности в сумме 76 931 руб. 87 коп., пени в сумме 26 308 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю, Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 исковые требования общества «ИРКЦ» удовлетворены: с Минземимущества в пользу общества «ИРКЦ» взыскана задолженность в сумме 76 931 руб. 87 коп., пени в сумме 26 308 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4097 руб.; обществу «ИРКЦ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 331 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.08.2018 № 66.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда изменено; исковые требования общества «ИРКЦ» удовлетворены: с Республики Башкортостан в лице Минземимущества за счет средств бюджета Республики Башкортостан в пользу общества «ИРКЦ» взыскана задолженность в сумме 76 931 руб. 87 коп., пени в сумме 26 308 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4097 руб.; обществу «ИРКЦ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 331 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.08.2018 № 66.

В кассационной жалобе Минземимущество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, спорные помещения переданы по договорам аренды, в соответствии с условиями которых арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и предприятиями, обслуживающими объект, в связи с чем задолженность за спорный период подлежит взысканию с арендаторов нежилых помещений. Заявитель ссылается также на отсутствие заключенного в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственного контракта. Кроме того, Минземимущество ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с апреля 2015 года по 10.08.2015.

Общество «ИРКЦ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Минземимущества. По мнению общества «ИРКЦ», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ИРКЦ» на основании договоров управления от 10.03.2015, 01.12.2017 и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сибай, пр. Горняков, 22.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договоров управления цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений и платы за коммунальные услуги, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, которую обязаны платить собственники управляющей организации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, установленном федеральным законодательством.

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 1354-р муниципальное имущество – встроенные нежилые помещения общей площадью 665,9 кв. м, расположенные на 1 этаже пятиэтажного жилого дома (магазин «Огни Сибая», литера А) по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, проспект Горняков, д. 22, передано в государственную собственность Республики Башкортостан.

Право собственности Республики Башкортостан на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2008).

Тарифы на оказываемые коммунальные услуги утверждены Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

Обществом «ИРКЦ» в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по июнь 2018 года оказывались жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность Минземимущества за которые по расчету истца составила 76 931 руб. 87 коп.

Общество «ИРКЦ» направило в адрес Минземимущества претензию от 14.12.2017 № 1164 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку оплата оказанных услуг Минземимуществом не была произведена, общество «ИРКЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в качестве должника следует считать Республику Башкортостан в лице Минземимущества, а взыскание денежных средств следует производить за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Вопреки доводам Минземимущества, отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности Республике Башкортостан спорного помещения на праве собственности, факт предоставления обществом «ИРКЦ» в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома, в котором оно расположено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Минземимущества обязанности по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Признав верным представленный в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «ИРКЦ» о взыскании задолженности в сумме 76 931 руб. 87 коп.

Кроме того, с учетом установленного факта нарушения Минземимуществом сроков оплаты оказанных услуг суды обоснованно удовлетворили требование общества «ИРКЦ» о взыскании неустойки в сумме 26 308 руб. 01 коп. за период с 26.01.2017 по 17.09.2019 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, должна производиться лицами, которым спорные помещения предоставлены по договорам аренды, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе/ссудодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.

Довод Минземимущества о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с апреля 2015 года по 10.08.2015, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен. С учетом того, чтообществом «ИРКЦ» предъявлены требования за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по июнь 2018 года и пени за просрочку внесения данных платежей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества «ИРКЦ» предъявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Минземимущества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минземимущества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу № А07-22899/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Г.Н. Черкасская