Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А38-5888/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5888/2017
06 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017. Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2017 по делу

№ А38-5888/2017, принятое судьей Баженовой А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства о взыскании долга по оплате работ, при участии третьего лица - Министерства финансов Республики Марий Эл, Государственного

унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой».

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Гарант» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - Министерства финансов Республики Марий Эл – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (далее – ООО «Сервис-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства (далее - Министерство строительства) о взыскании долга по оплате работ в сумме 7 180 106 руб. 55 коп.

Решением от 01.08.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО «Сервис-Гарант» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об обязанности заказчика оплатить работы в срок до 31 декабря 2017 года по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2015 по итогам электронного аукциона ГУП РМЭ «Мостремстрой» (подрядчиком) и Министерством строительства, действовавшим от имени Республики Марий Эл (государственным заказчиком), был заключён в письменной форме государственный контракт № 53-2015, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Жилой дом для работников бюджетной сферы по Воскресенскому проспекту (V секция)» в соответствии с техническим заданием (приложением № 1). Цена работ определена по результатам аукциона в твёрдой сумме 30 652 920 руб. (пункт 2.1). Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта - со дня его заключения по 31.12.2015 (т.1 л.д. 22-26).

На схожих условиях между теми же лицами по результатам аукциона подписан государственный контракт № 55-2015 от 31.08.2015 на выполнение предприятием работ по строительству VI секции жилого дома, стоимостью 28 304 020 руб. 40 коп. в срок до 28.02.2016 (т.1 л.д. 27-30).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско- правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и строительном подряде, а также нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано предприятием, подрядчиком выполнены работы по государственному контракту № 53-2015 на сумму 30 652 920 руб., что соответствует цене договора, а по контракту № 55-2015 - на 28 403 497 руб., что подтверждается актами о приемке работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года, подписанными от имени государственного заказчика Министерством строительства РМЭ без замечаний по объему и качеству выполненных работ (том 1 л.д. 32-150, том 2, том 3, том 4 л.д. 1-70).

Заказчиком произведена оплата по контракту № 53-2015 на сумму 50 000 руб., по контракту № 55-2015 - 10 000 руб. платежными поручениями от 05.07.2016 № 425, № 427 (том4 л.д. 156-157). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

21 марта 2017 года истец, ООО «Сервис-Гарант» (цессионарий), и третье лицо, ГУП РМЭ «Мостремстрой» (цедент), заключили договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого подрядчик уступил обществу права к должнику, Министерству строительства, в сумме 7 180 106 руб. 55 коп. по оплате части выполненных работ по спорным контрактам, в том числе 4 675 869 руб. 15 коп. по контракту № 53-2015 от 30.07.2015, 2 505 237 руб. 40 коп. - по контракту № 55-2015 от 31.08.2015 (т.1 л.д. 16-18).

Письмом от 20.02.2017 № 929 заказчик выразил своё согласие на передачу требований по контрактам обществу «Сервис-Гарант». Приказом от 16.03.2017 № 40 Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ согласовало заключение договора уступки на сумму 7 180 106 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 19-21).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашение об уступке права требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ), законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на основании соглашения от 21.03.20177 об уступке права произошла замена кредитора в денежном обязательстве на сумму 4 675 869 руб. 15 коп. по контракту № 53-2015 от 30.07.2015 и на 2 505 237 руб. 40 коп. по контракту № 55-2015 от 31.08.2015, в результате которой к ООО «Сервис-Гарант» перешли права требования долга с заказчика в общей сумме 7 180 106 руб. 55 коп.

Неоплата заказчиком новому кредитору стоимости работ в сумме 7 180 106 руб. 55 коп. послужила последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что контрактом предусмотрена поэтапная сдача- приемка выполненных работ с оплатой их результата на основании актов о приемке в соответствии с предусмотренными пунктами 2.1 контрактов лимитами финансирования. Ответчик, напротив, настаивает на отсутствии в контрактах условий о поэтапной оплате работ и не наступлении срока платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 12 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в пункте 2.1 государственных контрактов указана цена работ и лимиты финансирования: по контракту № 53-2015 стоимость - 30 652 920 руб., лимиты на 2015 год - 30 000 руб., 2016 год - 6 000 000 руб., 2017 год -

24 622 920 руб.; стоимость по контракту № 55-2015 - 28 304 020 руб. 40 коп. и лимиты на 2015 год- 30 000 руб., 2016 год - 6 000 000 руб., 2017 год - 22 274 020,40 руб.

Согласно пункту 2.4 каждого контракта оплата выполненных этапов и видов работ производится государственным заказчиком за счёт средств бюджета Республики Марий Эл в соответствии с лимитами финансирования по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета на счёт заказчика.

Пунктом 2.5 государственных контрактов предусмотрено, что объём выполненных работ принимается ежемесячно с 15 до 25-го числа по унифицированным формам КС-2 и КС-3; акт выполненных работ считается принятым после проверки государственным заказчиком и подписания справки по форме КС-3.

Между тем пунктом 2.6 контрактов установлено, что оплата выполненных работ производится после подписания форм КС-2 и КС-3 в срок до 31 декабря 2017 года.

Тем самым из содержания контрактов усматривается согласование условия об оплате работ в срок до 31 декабря 2017 года по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи (часть 1 статьи 95 Закона).

Поскольку на дату принятия решения по делу срок оплаты не наступил, суд счел, что кредитором преждевременно предъявлен иск о взыскании части долга по контрактам и отказал в удовлетворении иска

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценив условия контрактом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами условия об оплате работ в срок до 31 декабря 2017 года по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета.

Суждение апеллянта о том, что контрактом предусмотрена поэтапная сдача-приемка выполненных работ с оплатой их результата на основании актов о приемке в соответствии с предусмотренными пунктами 2.1 контрактов лимитами финансирования ошибочна и противоречит условиям контракта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2017 по делу № А38-5888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И. Тарасова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова