Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А67-6346/2018

332/2019-24450(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента капитального строительства администрации города Томска, Департамента финансов администрации города Томска на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А67-6346/2018 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, Томская обл., г. Томск, ул. Гоголя, д. 12/1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (634009, Томская обл., г. Томск, пер. Совпартшкольный, 13, ИНН 7017169054, ОГРН 1077017000280)


о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации города Томска, закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК», общество с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Сибирь».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) в заседании участвовали представители:

от Департамента финансов администрации города Томска - Мазур В.В. по доверенности от 18.12.2018 (сроком по 31.12.2020),

от Департамента капитального строительства администрации города Томска - Чабовская Н.В. по доверенности от 29.12.2018 (сроком по 31.12.2019),

от областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» - Епифанцева Т.А. по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» - Махрина Ю.В. по доверенности от 25.01.2019 (сроком на 1 год), Щеглов А.В. по доверенности от 06.07.2018 (сроком на 1 год).

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации г. Томска (далее – Департамент строительства, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (далее – ОГАУ «Томскгосэкспертиза», ответчик) о взыскании 4 071 802 руб. 57 коп. убытков.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации г. Томска (далее – Департамент финансов), закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – ЗАО «СУ ТДСК»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» (далее – ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК»), общество с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Сибирь» (далее – ООО «СтеклоЭксперт-Сибирь»).

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент строительства и Департамент финансов обратились в суд с кассационными жалобами.

Департамент финансов в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Департамента финансов, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не применен закон, подлежащий применению; считает, что выводы судебной экспертизы противоречат нормам законодательства, поскольку применены нормы права, которые на момент получения положительного заключения государственной экспертизы не действовали, в связи с чем заключение судебной экспертизы нельзя считать относимым и допустимым доказательством по делу; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Департамент строительства в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.


По мнению Департамента строительства, выводы судов о недоказанности размера убытков не обоснованы; суды необоснованно отклонили доводы Департамента строительства о недопустимости использования в качестве доказательства по заявленному спору заключения эксперта ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность»; заключение эксперта от 29.10.2018 нельзя отнести к относимому, допустимому и достоверному доказательству; суды не дали оценку доказательствам, представленным Департаментом строительства в ходе судебного разбирательства, в том числе письму ГИ ГСН Томской области от 08.11.2018 № 72-01-0839; судами при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов не был применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, что привело к нарушению норм материального права, в том числе: часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В суд от ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК», ОГАУ «Томскгосэкспертиза» поступили отзывы на кассационные жалобы, согласно которым ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» и ОГАУ «Томскгосэкспертиза» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента строительства поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Департамента финансов; представитель Департамента финансов поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Департамента строительства; представители ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК»,


ОГАУ «Томскгосэкспертиза» возражали против кассационных жалоб по доводам, изложенным в своих отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между Департаментом строительства, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ЗАО «СУ ТДСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.05.2016 № 100 (далее – контракт).

Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест» в г. Томске, ул. Дизайнеров, 4 (далее – работы), а заказчик принимает работы и оплачивает их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), календарным планом (приложение № 2 к контракту), объектными и локальными сметными расчетами (приложения № 3-102 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 103 к контракту) и проектной документацией (приложение № 104 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Работы по разработке проектной документации по объекту – «Общеобразовательная организация на 1100 мест по ул. Дизайнеров, 4 в г. Томске» выполнялись ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» по договору на создание проектной документации от 21.05.2015 № 32-15.

Для выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению сопровождения прохождения проектной документации в органах государственной экспертизы, получению положительного заключения Госэкспертизы достоверности определения сметной стоимости, между


ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» (заказчик) и ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы от 04.03.2016 № 3061К, а также договор об оказании услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости от 04.03.2016 № 3061К-БР.

По результатам проведенной государственной экспертизы ОГАУ «Томскгосэкспертиза» выданы положительные заключения от 22.03.2016 № 70-1-1-2-0050-16 (вх. 3061К), от 22.03.2016 № 70-1-6-0021-16 (вх. 3061К-БР).

На основании технического задания и разработанной проектной документации ЗАО «СУ ТДСК» выполнялись строительно-монтажные работы на объекте в рамках контракта, в том числе работы по монтажу, предусмотренные проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в ОГАУ «Томскгосэкспертиза», ограждающих конструкций зон безопасности – алюминиевых противопожарных ВГПП EIW 45 (акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 118).

Оплата указанных работ подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 № 715413.

По результатам плановой проверки строительства объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест» в г. Томске, ул. Дизайнеров, 4» инспектором Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области составлено заключение от 16.06.2017 № 20 о несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, в котором отмечено несоответствие Своду Правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СП 59.13330.2012 установленных перегородок с пределом огнестойкости EIW 45, отраженных в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Согласно протоколу технического совещания от 16.12.2016 с учетом социальной значимости объекта было принято решение по демонтажу


ограждающих конструкций зон безопасности ВГПП EIW 45 с заменой на новые с пределом огнестойкости EIW60 ввиду конструктивного несоответствия.

Выполнение работ по демонтажу алюминиевых противопожарных конструкций ВГПП EIW 45 с заменой на новые с повышенным пределом огнестойкости подтверждено актом о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 207, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 13.

В соответствии с расчетом № 7 стоимость работ по замене противопожарных конструкций на новые конструкции составила в общей сумме 4 071 802 руб. 57 коп.

Оплата стоимости работ по замене противопожарных конструкций, включая стоимость самих противопожарных конструкций, осуществлена за счет непредвиденных расходов, предусмотренных условиями контракта.

Указывая, что причиной несения дополнительных расходов на замену противопожарных конструкций явились действия ОГАУ «Томскгосэкспертиза» по некачественному проведению ответчиком государственной экспертизы проектной документации, Департамент строительства направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, представляющей собой санкцию за правонарушение в виде лишения субъективного гражданского права либо возложение новой/дополнительной гражданско-правовой обязанности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для разрешения вопросов о соответствии проектных решений в отношении устройства ограждающих (противопожарных) конструкций зон безопасности требованиям пожарной безопасности судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы пожарную безопасность в части устройства ограждающих конструкций зон безопасности МГН противопожарными перегородками с пределом огнестойкости EIW 45 в помещениях №№ 1017, 1036, 2015, 2038, 3020, 3029 на объекте: «Общеобразовательная школа на 1100 мест» в г. Томске, ул. Дизайнеров, 4» с учетом обеспечения нахождения МГН в течение необходимого времени


до их спасения пожарными подразделениями, возможно считать обеспеченной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 29.10.2018, суды пришли к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств наличия противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы Департамента финансов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения от 29.10.2018.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришли к правильному выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, а несогласие заявителя с выводами эксперта,


а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ. Оснований для истребования дополнительных доказательств судами не установлено (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Судом отклоняются довод жалобы Департамента финансов о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителями жалоб норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Департамента строительства о том, что выводы судов о недоказанности размера убытков не обоснованы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу


фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Иная оценка заявителями жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6346/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин