Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А74-7750/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7750/2024
г. Красноярск
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 января 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 октября 2024 года по делу № А74-7750/2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.11.2023 № 27.09/01/21-П,

от ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – истец, ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (далее – ответчик, ГУП «Хакасресводоканал») о взыскании 8 178 675 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.12.2023 № 1911215300 за потребленную электроэнергию в июне 2024 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены.

01.10.2024 ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении к немедленному исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2024 по делу А74-7750/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2024 ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» отказано в удовлетворении заявления об обращении к немедленному исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2024 по делу №А74-7750/2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на большой размер задолженности за потребленную электрическую энергию и прогрессирующий прирост кредиторской задолженности ответчика, что затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, истцом представлено обеспечение поворота на случай отмены вынесенного решения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу или сделать исполнение решения суда невозможным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 182, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда (часть 4).

По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, но в том числе при наличии достоверных оснований полагать, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

В обоснование заявления истец сослался на то, что он является системообразующим предприятиям, должен выполнять мероприятия по содержанию принадлежащих объектов электросетевого хозяйства, действия ответчика по несвоевременной оплате услуг препятствуют истцу в выполнении возложенных на него обязательств, ухудшают его финансовые показатели, в том числе, как гарантирующего поставщика. У ответчика, по мнению истца, имеется существенная динамика роста задолженности, ответчик не может исполнять свои обязательства надлежащим образом, имеют финансово нестабильное состояние. Истец считает, что действия ответчика препятствуют исполнению истцом своих обязательств перед третьими лицами.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, постольку ее принятие допускается лишь в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что без принятия такой меры решение суда будет невозможно исполнить после его вступления в законную силу в порядке, установленном законом, либо истцу будет причинен значительный ущерб.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда основаны на предположениях и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Само по себе наличие задолженности ответчика не является доказательством затруднительности, невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба.

Также и внесение встречного обеспечения без достаточного обоснования необходимости обращения решения к немедленному исполнению не является безусловным условием для удовлетворения заявления о немедленном исполнении решения.

Поскольку доказательства наличия особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения невозможным, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

Следует отметить, что желание истца стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии посредством такого процессуального механизма, как обращение решения суда к немедленному исполнению, не может рассматриваться судом в качестве особого обстоятельства и основания для применения такой исключительной меры.

Доводы заявителя о систематическом неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности, со ссылкой на постоянный прирост и нестабильном финансовом положении ответчика также не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления об обращении решения к немедленному исполнению с учетом того, что арбитражный суд принимает судебный акт, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда по настоящему делу без его обращения к немедленному исполнению, равно как сведения об особых обстоятельствах замедления исполнения решения суда, что приводит к значительному ущербу у заявителя. Исполнение решения суда после вступления его в законную силу является обязанностью ответчика, наравне с правом его добровольного исполнения сразу после вступления в законную силу, равно как право исполнения до момента вступления в законную силу.

Судом обоснованно учтен тот факт, что ответчик принимает меры, направленные на погашение задолженности перед истцом, что свидетельствует об отсутствии у него явного намерения уклониться от погашения спорного долга.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения настоящего заявления в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении ответчика в процедуре ликвидации или банкротства.

Доводы истца о том, что длительное исполнение судебных актов ведет к причинению истцу значительного ущерба, отклоняются судом со ссылкой на то, что ответчик не является основным лицом, от которого истец получает денежные средства за оказанные услуги.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие соответствующих условий, предусмотренных частью 3 статьи 182 АПК РФ.Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы установлено, что ответчик заявил отказ от своей апелляционной жалобы в отношении вынесенного решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2024 принят отказ ГУП «Хакасресводоканал» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2024 года по делу № А74-7750/2024, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2024 года по делу № А74-7750/2024 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах необходимости в обращении решения суда к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

В силу изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2024 года по делу № А74-7750/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Н.Н. Пластинина