Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А35-7938/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7938/2022
г. Воронеж
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 по делу № А35-7938/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Курскхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305324136400010, ИНН <***>) о взыскании 867 533 руб. убытков

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП Главы КФХ ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от №05 от 14.04.2023, сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ; Нужный В.Н. – представитель по доверенности от 18.09.2023, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от ОАО «Курскхлеб»: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.01.2023 сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от УФНС по Курской области и УФНС по Брянской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскхлеб» (далее – истец, ОАО «Курскхлеб») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании 867 533 руб. убытков, составляющих транспортные расходы по доставке и возврату некачественного товара, оплату за простой транспорта и выгрузку зерна, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Курской области и Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 по делу № А35-7938/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, ОАО «Курскхлеб» не доказало факт передачи ему товара (зерна) ненадлежащего качества, в то время как ИП Главой КФХ ФИО2 в подтверждение того, что рожь на пищевые цели урожая 2021 являлась качественной и соответствующей качественным показателям договора купли-продажи от 13.08.2021 № 13/08-2021 и ГОСТ 16990-2017, были представлены карточка анализа зерна от 10.08.2021, протоколы испытаний № 21081692 от 20.08.2021, № 11-15235 от 21.08.2021, декларация соответствия от 26.08.2021. Кроме того, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие продажу ржи иным покупателям с аналогичными качественными показателями, претензий по качеству ржи со стороны покупателей не поступало.

В отзыве ОАО «Курскхлеб» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на протоколы лабораторных испытаний ФКГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна» по девяти образцам проб, взятых с девяти машин, в которых зафиксировано несоответствие качества поставленного товара согласованным в договоре характеристикам, в частности – числу падения, имеющему принципиальное значение для хлебопечения. При этом ИП Главе КФХ ФИО2 предварительно было направлено письмо-вызов для участия в отборе образцов зерна ржи с девяти машин, на которое он не отреагировал, явку своего представителя не обеспечил.

Во исполнение протокольного определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 ОАО «Курскхлеб» были представлены договор оказания услуг от 01.01.2018, дополнительное соглашение к договору от 01.12.2019, акт отбора образцов (проб) № 0650600559, карточки анализа зерна от 20.08.2021 (т.4, л.д.84-106), а также транспортная накладная от 20.08.2021 № 7, платежные поручения от 25.08.2021 № 6297, от 31.08.2021 № 6505, транспортная накладная от 20.08.2021 № 8, акт об отказе от выгрузки из автомашин зерна ржи от 24.08.2021 в целях исправления технической ошибки, допущенной в расчете убытков по а/м КАМАЗ № К808РА 46/АС 2188 46 в исковом заявлении (т.4, л.д.53-57).

Представленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Дело слушалось 16.11.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2023.

УФНС по Курской области и УФНС по Брянской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.08.2021 между ИП Главой КФХ ФИО2 (продавец) и ОАО «Курскхлеб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 13/08-2021, по условиям которого (в редакции протокола разногласий от 13.08.2021) продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель –принять и оплатить рожь на пищевые цели урожая 2021 года (2 (Второй) класс; ГОСТ 16990-2017 ЧП 141-200; натура не менее 680; СОР до 2%; зерновые примеси не более 4%; вредная примесь 0,01%; влага не более 14%; (далее - товар), в количестве 1000 тонн, по цене 11 000 руб. с НДС за 1 тонну) (т.1, л.д.11-14).

Согласно п. 1.2 договора общая сумма (цена ) договора составляет 11000000 руб. с НДС.

В силу п. 1.3 договора (в редакции протокола разногласий от 13.08.2021) вывоз товара со склада продавца осуществляется автотранспортом покупателя и за его счет в срок до 10.09.2021.

Качество товара должно соответствовать ГОСТ, применяемым для товара, поставляемого продавцом по настоящему договору (п. 2.1 договора).

Качество поставляемого товара подтверждается сертификатом качества, сертификатом соответствия либо гигиеническим сертификатом (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 13.08.2021) покупатель обязуется произвести 100% предоплату за товар в сумме, указанной в п. 1.2 настоящего договора, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 9 настоящего договора, в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, на основании счета, выставленного продавцом.

В силу п. 3.3 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, предусмотренном пунктом 1.1 настоящего договора и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязательство продавца по передаче товара покупателю в собственность считается выполненным с момента получения УПД покупателем (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.4 договора односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения условий настоящего договора одной из сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

В силу п. 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 13.08.2021) в случае неудовлетворительного результата переговоров, споры между сторонами в связи с настоящим договором, его исполнением или недействительностью подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

По платежному поручению от 19.08.2021 № 6169 ОАО «Курскхлеб» перечислило ИП Главе КФХ ФИО2 аванс в размере 11 000 000 руб. (т.1, л.д.15).

Во исполнение условий договора ответчик отгрузил истцу 232,07 тонн ржи, однако, в результате проверки качества зерна ржи в аккредитованной лаборатории ОАО «Лукашевское ХПП» (<...>) было выявлено несоответствие качества условиям договора, а именно – число падения составило 304 с., вместо 141- 200 с.

В связи с этим 25.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в котором ОАО «Курскхлеб» отказалось от исполнения договора и просило возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 11 000 000 руб. (т.1, л.д.16-17).

25.08.2021 ответчиком истцу были возвращены денежные средства в сумме 11 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2021 № 1346 (т.1, л.д.18).

04.04.2022 ОАО «Курскхлеб» в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 была направлена претензия Исх. № 100 о возмещении убытков в сумме 867 533 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 13.08.2021 № 13/08-2021 в виде стоимости перевозки 786533 руб. и дополнительных затрат ОАО «Курскхлеб» на сумму 81000 руб. в виде затрат за разгрузку некачественного зерна в размере 27000 руб. (из расчета 3 000 руб. на выгрузку вручную 1 автомашины) и оплаты за вынужденный простой 9 машин за 3 дня -54000 руб. ( из расчета 2000 руб./маш. за 1 сутки (т.1, л.д.19-23)).

В ответе на претензию от 21.04.2022 исх. № 25 ответчик претензионные требования истца не признал (т.1, л.д.24).

Ссылаясь на несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 867 533 руб., составляющих транспортные расходы по доставке и возврату некачественного товара, оплату за разгрузку вручную 9 машин и простой 9 машин за 3 дня.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом изложенного в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Исковые требования ОАО «Курскхлеб» мотивированы поставкой ИП Главой КФХ ФИО2 товара ненадлежащего качества (зерна ржи), что повлекло для истца необходимость несения дополнительных расходов в виде:

- затрат на транспортировку зерна туда и обратно в сумме 786533 руб. , - затрат за разгрузку некачественного зерна в сумме 27000 руб. из расчета 3 000 руб. на выгрузку вручную 1 автомашины ,

-отлаты за вынужденный простой 9 машин в сумме 54000 руб. за 3 дня из расчета 2 000 руб./маш. за 1 сутки.

Факт несения истцом дополнительных расходов в общей сумме 867533 руб. подтвержден представленными в материалы дела договорами оказания услуг по грузоперевозке с ИП ФИО5 от 20.08.2021, с ИП ФИО6 от 19.08.2021, с ИП ФИО7 от 19.08.2021, с ИП ФИО8 от 19.08.2021, с ИП ФИО9 от 19.08.2021, с ИП ФИО10 от 19.08.2021, с ИП ФИО11 от 20.08.2021, с ИП ФИО12 от 20.08.2021 с приложенными к ним актами выполненных работ и транспортными накладными, платежными поручениями от 25.08.2021 № 6292, от 31.08.2021 № 6500, от 25.08.2021 № 6295, от 31.08.2021 № 6503, от 25.08.2021 № 6293, от 31.08.2021 № 6501, от 25.08.2021 № 6291, от 31.08.2021 № 6499, от 25.08.2021 № 6290, от 31.08.2021 № 6498, от 25.08.2021 № 6289, от 31.08.2021 № 6497, от 25.08.2021 № 6294, от 31.08.2021 № 6502, от 25.08.2021 № 6296, от 31.08.2021 № 6504, от 25.08.2021 № 6297, от 31.08.2021 № 6505 (т.1, л.д.87-150; т.4, л.д.54-55), соотносится с п. 1.3 договора купли-продажи от 13.08.2021 № 13/08-2021 (в редакции протокола разногласий от 13.08.2021) и ответчиком не опровергнут.

Возражения ИП Главы КФХ ФИО2 против искового заявления сводятся к надлежащему качеству поставленного им товара (его соответствия требованиям ГОСТ 16990-2017), что подтверждается представленными в материалы дела карточкой анализа зерна от 10.08.2021, протоколами испытаний № 21081692 от 20.08.2021, № 11-15235 от 21.08.2021, декларацией соответствия от 26.08.2021 (т.2, л.д.14-19).

В соответствии с ГОСТ 16990-2017, введенным в действие Приказом Росстандарта от 31.10.2017 № 1592-ст, зерно ржи по числу падения подразделяют на четыре класса. Рожь 2 класса имеет норму по числу падений (далее – ЧП) – от 141 до 200 сек. Рожь 1 класса – более 200.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи от 13.08.2021 № 13/08-2021 (в редакции протокола разногласий от 13.08.2021) на поставщика (ответчика по делу) была возложена обязанность поставить покупателю рожь на пищевые цели урожая 2021 года именно 2 класса с показателем ЧП от 141 до 200.

Однако, при приемке товара 21.08.2021 сотрудником аккредитованной производственной лаборатории ОАО «Лукашевское ХПП» (свидетельство о состоянии измерений в лаборатории – т.2, л.д.48), с которым ОАО «Курскхлеб» был заключен договор оказания услуг от 01.01.2018, было установлено его несоответствие показателю ЧП – от 141 до 200. При этом, разница в расхождении значений ЧП зерна ржи была значительная (установлено ЧП в отношении спорного зерна от 290 до 314), что подтверждается копией страниц журнала ОАО «Лукашевское ХПП» по определению числа падения (т.2, л.д.52-54).

Указанные несоответствия были также отражены в карточках анализа зерна ОАО «Лукашевское ХПП» от 20.08.2021 по девяти прибывшим грузовым машинам (т.4, л.д.89-106).

При этом как указал истец и не опроверг ответчик, площадки для выгрузки 232 тонн зерна ржи и загрузки в другие машины на территории ОАО «Лукашевское ХПП» не имелось, зерно хранилось в прибывших 9 машинах.

23.08.2021 ОАО «Курскхлеб» по адресу электронной почты Курской торгово-промышленной палаты было направлено письмо о вызове эксперта для отбора образцов зерна ржи с 9 автомашин 24.08.2021 к 08 час. 00 мин. по адресу: <...> (т.2, л.д.55).

Также истец 23.08.2021 направил письмо ответчику о вызове представителя для отбора образцов зерна ржи с 9 автомашин 24.08.2021 к 08 час. 00 мин. по адресу: <...> (т.2, л.д.56).

Ответчик в указанную дату и время по вызову не явился.

В то же время 24.08.2021 ответчиком было принято обратно спорное зерно ржи в количестве 232 тонн с 9 автомашин, подписаны товарно-транспортные накладные, при этом, выгружать его ответчик отказался, о чем были составлены акты об отказе от выгрузки из автомашин зерна ржи (т.1, л.д.93-94, л.д.101-102, л.д.109-110, л.д.117-118, л.д.125-126, л.д.133-134, л.д.141-142, л.д.149-150).

По результатам проведенной ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна» экспертизы девяти проб товара было установлено, что зерно, поступившее от ответчика в 9 машинах, не соответствует условиям договора купли-продажи от 13.08.2021 № 13/08-2021 и требованиям ГОСТ 16990-2017 к зерну ржи 2 класса с ЧП от 141 до 200, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна» от 21.09.2021 № 2088, от 21.09.2021 № 2089, от 21.09.2021 № 2090, от 21.09.2021 № 2091, от 21.09.2021 № 2092, от 21.09.2021 № 2093, от 21.09.2021 № 2094, от 21.09.2021 № 2095, от 21.09.2021 № 2096 (т.1, л.д.25-42).

Результаты проведенного контроля качества послужили основанием для отказа ОАО «Курскхлеб» в приемке товара и возврата ИП Главой КФХ ФИО2 ранее перечисленного аванса в размере 11 000 000 руб.

Относительно результатов проведенной ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна» экспертизы ответчик до момента возбуждения настоящего дела не возражал, напротив, в кратчайший срок реализовал указанный товар иным контрагентам за большую сумму (т.2, л.д.88-135), чем лишил себя возможности проведения повторного исследования в рамках судебной экспертизы. При этом ввиду того, что спорное зерно в кратчайшие сроки возвращено ответчику, его ссылка на отсутствие арбитражных проб не принята арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик располагал всем объемом возвращенного зерна и мог провести внесудебную экспертизу. Кроме того, ответчик не представил доказательств обращения в ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна» за получением арбитражной пробы в установленный законом срок и не представил доказательств отказа. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности, при направлении запроса в экспертную организацию, ответчик никаких ходатайств по исследованию вопроса относительно арбитражной пробы не заявлял (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При этом принятие товара и возврат предоплаты свидетельствуют о согласии ответчика с тем, что товар имел недостатки (не соответствовал оговоренному договором 2 классу).

Таким образом, объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение результаты экспертизы, проведенной ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна», отсутствуют.

Факт не подписания акта отбора проб (образцов) представителем ответчика не свидетельствует о допущенном нарушении порядка отбора проб для исследования и в отсутствие соответствующих доказательств не подтверждает порочность выводов эксперта.

По запросу Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна» представлен акт отбора образцов (проб) от 24.08.2021 № 0650600559, подтверждающий соблюдение требований ГОСТа 13586.3-2015, на что прямо указано в самом акте отбора (п. 12, т.4, л.д.67-68).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт поставки ИП Главой КФХ ФИО2 товара ненадлежащего качества, а соответственно, право ОАО «Курскхлеб» на возмещение убытков, вызванных ненадлежащем исполнением ответчиком договорных обязательств.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, в силу п. 3 ст. 514 ГК РФ подлежат возмещению поставщиком.

При этом суд правомерно отклонил доводы ИП Главы КФХ ФИО2, настаивающего на том, что поставленный им товар соответствовал требованиям ГОСТ 16990-2017, а значит, не мог быть признан товаром ненадлежащего качества.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Эквивалентность отношений сторон по договору купли-продажи означает, что продавец обязан предоставить имущество именно того качества, которое обусловлено договором и соответствует обусловленной денежной сумме. Нарушение условий договора о качестве нарушает эквивалентность отношений.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условие о качестве продукции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ОАО «Курскхлеб» наличия всех элементов, необходимых для взыскания с ИП Главы КФХ ФИО2 убытков в заявленной сумме, в том числе: факта причинения убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 867 533 руб. признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, озвученные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 по делу № А35-7938/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи Н.А. Песнина


П.В. Донцов