Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-109944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109944/17-121-995
г. Москва
07 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Аксеновой Е.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

ПУ ФСБ России по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.07.2005, 368304, <...>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.11)

третьи лица: ООО «Судосервис «Порт-Петровск», АО «Единая электронная торговая площадка»

о признании недействительным решения от 03.05.2017 №ПГОЗ-093/17

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по дов. от т14.02.2017 №ИА/9030/17, удост.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании недействительным решения от 03.05.2017 №ПГОЗ-093/17, вынесенного по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя.

Ответчик представил мотивированный отзыв, с заявленными требованиями не согласился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили. От АО «ЕЭТП» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 комиссией Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по контролю в сфере государственного оборонного заказа было рассмотрено обращение ООО «Судосервис «Порт-Петровск» относительно действий Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» при проведении электронного аукциона 0303100020117000030, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту заказа проекта 13301 заводской номер 1074-ППС-800.

По итогам рассмотрения обращения Комиссией было принято решение от 03.05.2017 №ПГОЗ-093/17, из которого следует, что Управление при проведении аукциона нарушило п.1 ч.1 ст.31 и ч.6 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что Управление признано нарушившим антимонопольное законодательство в части установления требования к участникам аукциона о наличии лицензии на разработку, производство, испытание. Установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники (п.13 Информационной карты).

Согласно извещению о проведении аукциона от 31.03.2017 №ИИ1, документацией об аукционе объектом закупки является выполнение текущего ремонта судна проекта 13301 «ППС-800» заводской номер №1174.

Пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ установлено, что деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники является лицензируемым видом деятельности.

Антимонопольный орган в обоснование своей позиции указывает, что в пункте 13 информационной карты документации об аукционе заказчиком не установлены виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видом деятельности», а также коды Единого кодификатора предметов снабжения, соответствующие объекту закупки.

Таким образом, антимонопольный орган настаивает, что заказчик, не установив в документации об аукционе требование о наличии лицензии на конкретные виды работ, нарушил п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как уже указывалось судом ранее, предметом аукциона являлось выполнение работ по текущему ремонту заказа проекта 13301 заводской номер 1074 ППС-800, который состоит на вооружении Управления.

С учетом положений п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, работы, предусмотренные документацией об аукционе и проектом государственного контракта, могут выполнять только организации, обладающие лицензией на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники.

Учитывая изложенное, в части 13 документации об аукционе содержалось требование к участникам закупки о наличии у них лицензии.

Суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что вывод комиссии антимонопольного органа о нарушении Управлением п.1 ч.1 ст.31 Закона о закупках является ошибочным, поскольку сделан без учета ч.2 ст.12 Федерального закона №99-ФЗ, не содержащего требований к заказчикам об установлении видов работ в документации о закупках, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, также законодательство Российской Федерации не содержит требований к заказчикам об установлении в документации о закупках классов ЕКПС, соответствующих объекту закупки.

Поскольку требования об установлении в документации о закупке конкретных видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, а также классов ЕКПС, соответствующих объекту закупки, не предусмотрены законодательством Российской Федерации, установление таких условий явилось бы нарушением части 6 ст.31 Федерального закона об осуществлении закупок.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что не указание конкретных видов работ и конкретного класса ЕКПС не повлекло ограничение участников закупки, аукционной комиссией не было отказано в допуске какому-либо участнику по данному основанию, участники закупки не обращались за разъяснением аукционной документации относительно наличия в лицензии конкретного класса ЕКПС.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования Управления в части признания незаконным решения антимонопольного органа о нарушении заявителем п.1 ч.1 ст.31 Закона о закупках.

Относительно выводов антимонопольного органа о нарушении Управлением ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе, суд полагает обоснованной позицию ФАС России, и при этом учитывает следующие фактические обстоятельства дела.

Частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые необходимо представить в заявке на участие в электронном аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно п.6 части 1.2 документации об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным в части 16 документации об аукционе, или копии этих документов.

При этом, п.16 информационной карты документации об аукционе установлено, что участник аукциона не должен находиться под юрисдикцией Турецкой Республики, под контролем граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики (основание: постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено»). Представляется декларация о соответствии участника аукциона и (или) предлагаемого им товара установленным условиям.

Пунктом 6 части 1.2 документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, указанные в части 16 документации, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в части 16 документации в соответствии со ст.14 Закона об осуществлении закупок, или копии этих документов.

Исходя из изложенного, требования п.6 части 1.2 документации об аукционе и п.16 информационной карты документации об аукционе в совокупности обязывают участника закупки представить в составе заявки на участие в аукционе документы о том, что участник закупки не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Вместе с тем, дополнительного представления участником закупки в составе заявки на участие в аукционе каких-либо документов, в том числе декларации о том, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не требуется, ввиду того, что соответствие участников требованиям Постановления №1457 подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки, копиях учредительных документов участника закупки, которые направляются в составе вторых частей заявок на участие в аукционе.

Данная позиция нашла свое отражение в письме Минэкономразвития России №12589-ЕЕ/Д28и, ФАС России №АЦ/28993/16 от 28.04.2016 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о запрете осуществления закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики».

Таким образом, суд полагает обоснованным и нашедшим свое подтверждение вывод ФАС России о нарушении Управлением ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

На основании Федерального закона «О контрактной системе», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 03.05.17 №ПГОЗ-093/17 в части признания в действиях Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» нарушения п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Федеральную антимонопольную службу России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу в порядке и сроки установленные действующим законодательством.

В остальной части требований Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Аксенова