Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А65-14058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14058/2018

Дата принятия решения – 24 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Весенний", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДариПлат", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 697 928, 55 руб. задолженности, 142 987, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дариплат-Яр»,

в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Весенний" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДариПлат" о взыскании 697 928, 55 руб. задолженности, 142 987, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Дариплат-Яр» посредством электронной почты представило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указал, что взыскиваемая задолженность основана на банковской выписке, в отсутствии первичной документации и трехсторонних соглашений, свидетельствующих об отсутствии долга. Сослался на рассмотрение арбитражного дела № А65-14054/2018.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил дополнительные письменные пояснения относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно представленного ходатайства полагался на усмотрение суда. Полагал необходимым назначить дело к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дариплат-Яр».

В целях представления доказательств в обоснование заявленных требований истцом, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 27.06.2018).

Суд разъяснил сторонам, что в случае возникшей необходимости, стороны не лишены возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд разъяснил ответчику о необходимости представления отзыва на исковое заявление, а также о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в целях обеспечения явки представителей сторон в судебное заседание, судом был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражало против удовлетворения заявленных требований. Считало, что задолженность предъявлена истцом учитывая отсутствие подтверждающих документов. Сослался на рассматриваемое арбитражное дело № А65-14054/2018 и представление в указанном споре трехсторонних соглашений.

Кроме того, представил товарные накладные по которым в адрес истца ответчиком отгружен товара, в отсутствие полной оплаты задолженности (697 928, 55 руб.). Требования по ее взысканию не предъявляются, с учетом нахождения истца в процедуре банкротства, учитывая явную бесперспективность взыскания. Просило запросить у истца доказательства оплаты поставленного товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Стороны определение суда не исполнили, указанные в нем документы суду не представили, в связи с чем суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу, судебное заседание по делу было отложено (определение суда от 31.07.2018).

Третье лицо представило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, с обязанием истца направить приложенные к исковому заявлению документы в его адрес. В представленном посредством электронной почты заявлении третьим лицом указано на вынесенное решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14054/2018, согласно которому в удовлетвори аналогичных требований истца было отказано. Указано, что трехсторонние соглашения, представленные при рассмотрении данного спора, являлись предметом рассмотрения указанного арбитражного дела. На основании изложенного, третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать и судебное заседание провести в отсутствии представителя.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Представил возражения по отзыву, согласно которым считал, что зачета взаимных требований между сторонами произведено не было, в связи с чем обязательства по оплате товара должны быть исполнены ответчиком. Представленные соглашения считал не относящимися к данному спору, поскольку в них не указан предмет, а также его сторонами являются иные лица, нежели при рассмотрении данного спора. Представил для приобщения к материалам дела судебную практику по аналогичному вопросу. Считал возможным направить в адрес третьего лица приложенные к исковому заявлению документы, в связи с чем полагал необходимым судебное заседание по делу отложить.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Определением суда от 28.08.2018 судебное заседание по делу было отложено в целях представления дополнительных доказательств сторонами и проведения взаиморасчетов.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в целях обеспечения участия представителей сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Судебное заседание, в силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Просил предоставить дополнительное время в целях проведения проверки первичной документации и представления окончательной правовой позиции по данному спору.

Представитель третьего лица полагал возможным представить дополнительные документы, свидетельствующие о поставке товара в адрес истца, в отсутствии произведенных оплат, а также подписанные сторонами соглашения о взаимозачетах.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств во исполнение определения суда, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 19.09.2018).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в целях обеспечения явки представителей сторон, третьего лица в судебное заседание, судом был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва посредством электронной почты истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Исковые требования конкурсный управляющий поддержал в полном объёме, полагая, что ввиду отсутствия заключенного зачета взаимных требований задолженность ООО «ДариПлат» перед истцом не может считаться погашенной. Представленные соглашения о погашении задолженности не пересекаются с представленными в обоснование требований товарными накладными. Иных документов ответчиком не представлено.

Стороны, третье лицо представителей в судебное заседание, в том числе после перерыва, не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещалась на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер. При этом судом явка представителей сторон и третьего лица была признана обязательной.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд считает, что сторонам предоставлялось достаточно времени в целях представления документов в обоснование заявленных требований и возражений, в связи с чем приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 по делу № А65-8054/2017 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Весенний", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела подписанные уполномоченным представителем ответчика, с учетом оттиска печати юридического лица ООО «ДариПлат», товарные накладные № 239 от 17.09.2015 на сумму 49 577, 10 руб., № 285 от 12.10.2015 на сумму 45 501, 80 руб., № 307 от 21.10.2015 на сумму 17 667 руб., № 322 от 27.10.2015 на сумму 11 653, 20 руб., № 344 от 03.11.2015 на сумму 18 680, 60 руб., № 345 от 09.11.2015 на сумму 18 932, 60 руб., № 376 от 20.11.2015 на сумму 29 107 руб., № 380 от 27.11.2015 на сумму 27 035, 50 руб., № 393 от 30.11.2015 на сумму 39 070, 55 руб., № 394 от 04.12.2015 на сумму 22 048, 95 руб., № 416 от 11.12.2015 на сумму 36 421, 05 руб., № 428 от 15.12.2015 на сумму 36 513 руб., № 435 от 22.12.2015 на сумму 37 062, 80 руб., № 4 от 09.01.2016 на сумму 42 578 руб., № 24 от 21.01.2016 на сумму 36 162, 40 руб., № 25 от 25.01.2016 на сумму 34 037, 50 руб., № 39 от 01.02.2016 на сумму 41 667, 20 руб., № 53 от 10.02.2016 на сумму 53 096, 80 руб., № 70 от 13.02.2016 на сумму 56 609 руб., № 115 от 16.03.2016 на сумму 44 506, 50 руб.

По представленным в материалы дела товарным накладным поставка товара осуществлена на общую сумму 697 928, 55 руб. Претензий по количеству, качеству и стоимости поставленного товара ответчиком не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов также не имеется.

Основанием передачи/получения товара указан основной договор. Представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие заключенного между сторонами договора поставки. Представитель третьего лица в одном из судебных заседаний подтвердил взаимоотношения истца, ответчика и третьего лица по поставке указанного товара в адрес друг друга.

В исковом заявлении истец указал, что оплата ответчиком не производилась, поставленная продукция принята без замечаний. Ввиду отсутствия исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 15.09.2017, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 18.09.2017. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют оттиск печати ответчика с указанием ИНН, соответствующим сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДариПлат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

За время рассмотрения данного спора ответчик не оспаривал факт поставки указанного товара. Претензий относительно качества поставленного товара, ответчиком в адрес истца не направлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 2 ст. 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Третье лицо в своих отзывах на исковое заявление и в судебных заседаниях, возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что задолженность предъявлена истцом учитывая отсутствие подтверждающих документов. Сослалось на рассматриваемое арбитражное дело № А65-14054/2018 и представление в указанном споре трехсторонних соглашений. Кроме того, третье лицо представило товарные накладные, по которым в адрес истца ответчиком был отгружен определенный товар, в отсутствие полной оплаты задолженности (697 928, 55 руб.) и трехсторонние соглашения.

Согласно соглашению от 31.03.2015 сторона 2 (ООО "Агрофирма "Весенний") погашает свой долг перед стороной 1 (ООО "ДариПлат") путем перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет стороны 3 (ИП ФИО2). В свою очередь сторона 3 (ИП ФИО2) отказывается от требований со стороны 1 (ООО "ДариПлат") долга в размере 1 000 000 руб. В свою очередь сторона 1 (ООО "ДариПлат") отказывается от требований со стороны 2 (ООО "Агрофирма "Весенний") долга в размере 1 000 000 руб.

Согласно соглашению от 16.11.2015 сторона 2 (ООО "Агрофирма "Весенний") погашает свой долг перед стороной 1 (ООО "ДариПлат") путем перечисления денежных средств в сумме 480 000 руб. на расчетный счет стороны 3 (ИП ФИО2). В свою очередь сторона 3 (ИП ФИО2) отказывается от требований со стороны 1 (ООО "ДариПлат") долга в размере 480 000 руб. В свою очередь сторона 1 (ООО "ДариПлат") отказывается от требований со стороны 2 (ООО "Агрофирма "Весенний") долга в размере 480 000 руб.

Согласно соглашению от 17.06.2016 сторона 2 (ООО "Агрофирма "Весенний") погашает свой долг перед стороной 1 (ООО "ДариПлат-Яр") путем перечисления денежных средств в сумме 626 000 руб. на расчетный счет стороны 3 (ИП ФИО2). В свою очередь сторона 3 (ИП ФИО2) отказывается от требований со стороны 1 (ООО "ДариПлат-Яр") долга в размере 626 000 руб. В свою очередь сторона 1 (ООО "ДариПлат-Яр") отказывается от требований со стороны 2 (ООО "Агрофирма "Весенний") долга в размере 626 000 руб.

Третье лицо полагало, что представленные трехсторонние соглашения доказывают полное отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 ГК РФ.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить.

Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Таким образом, одним из основных условий применения зачета является встречный характер обязательств сторон.

Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом, а заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должна содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. По смыслу ст. 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств. Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Условия прекращения обязательства зачетом и случае его недопустимости определены в ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, согласно которым обязательство ответчика по оплате поставленного товара на сумму 697 928, 55 руб. было бы прекращено зачетом конкретного встречного, однородного требования ответчика к истцу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из данной нормы арбитражного процессуального закона и в соответствии со ст. 410 ГК РФ обстоятельство прекращения обязательства зачетом должно быть подтверждено только письменным доказательством, конкретно свидетельствующим о погашении встречных однородных обязательств сторон, и не может подтверждаться каким-либо иным доказательством либо указанием на фактические обстоятельства.

Представленные третьим лицом товарные накладные указывают на поставку ответчиком товара в пользу истца. Между тем, данное обстоятельство не может означать, что взаимные требования сторон автоматически прекращены.

Суд считает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском относительно задолженности по оплате поставленного товара по представленным третьим лицом товарным накладным, либо в соответствии с нормами действующего законодательства включиться в реестр требований кредиторов должника. Поскольку истец находится в стадии конкурсного производства, проведение зачета не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данные третьим лицом пояснения противоречат материалам дела.

Представитель третьего лица в одном из заседаний полагал возможным представить дополнительные документы, свидетельствующие о поставке товара в адрес истца, в отсутствии произведенных оплат, а также подписанные сторонами соглашения о взаимозачетах. Между тем указанных процессуальных действий совершено не было.

Доводы третьего лица о том, что в рамках рассмотрения дела № А65-14054/2018 установлено отсутствие взаимной задолженности между данными организациями суд также считает противоречивыми материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 по делу № А65-14054/2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Весенний" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 881 300 руб. неосновательного обогащения.

Суд указал, что исковые требования в данной части мотивированы тем, что в период с 20.11.2015 по 17.06.2016 истец перечислил ответчику 2 868 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по соглашению от 16.11.2015». Поскольку у истца отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между сторонами, он обратился в суд с настоящим иском, просив взыскать 2 868 000 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

В судебном акте отражено, что в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что между истцом и третьими лицами существовали отношения по поставке – третьи лица поставляли товар истцу, что подтверждается приложенными в материалы дела накладными и истцом не оспорено. В свою очередь ответчик в рамках договора № 3 от 01.01.2016 и № 2 от 01.05.2016 оказывал третьим лицам услуги по упаковке товара, что подтверждается представленными в дело двусторонними актами.

Соглашениями от 31.03.2015, 16.11.2015 и 17.06.2016 сторонами была закрыта взаимная задолженность на 1 000 000 руб., на 1 242 000 руб. и на 626 000 руб. соответственно. На основании указанных соглашений, истец производил перечисление денежных средств ответчику, в силу чего суд пришёл к выводу, что эти перечисления фактически являлись исполнением обязанности истца по оплате товара, полученного им от третьих лиц.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Из вышеуказанного судебного акта не следует, что при рассмотрении данного спора предметом исследования были товарные накладные, представленные при подаче данного иска по делу № А65-14058/2018.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 заявление от 06.04.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Весенний" несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Весенний" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 проведение зачета невозможно в случаях, если: в отношении одной из сторон взаимозачета возбуждено дело о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65) и по обязательствам истек срок исковой давности (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65).

Таким образом, ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 697 928, 55 руб. задолженности.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности в установленном порядке, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно- кредитной политики и носила справочный характер.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. За спорный период размер ставки рефинансирования изменялся, что учтено истцом при проведении расчета.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ч. 1 ст. 4 ГК РФ), в том числе учитывая период начисления, заявленный в рамках рассмотрения данного спора.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также в силу п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Судом расчет процентов проверен, в том числе, с учетом размещенного на официальном сайте суда калькулятора (сведения приобщены к материалам дела) и по мнению суда подлежит корректировке исходя из следующего.

Истец в своих письменных пояснениях указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по каждой товарной накладной с уменьшением начального периода начисления на 7 дней с учетом ст. 314 ГК РФ.

Суд считает обоснованным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2016 по 27.04.2018 по товарной накладной № 115 от 16.03.2016, учитывая письменные пояснения истца и дату фактической поставки товара. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной товарной накладной составит 8 249, 60 руб. По остальным товарным накладным суд признает расчет процентов обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая фактические даты поставки, а также произведенные истцом отступления в пользу ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ответчика. Таким образом, с учетом изложенного судом обоснования, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 27.04.2018 составляет 142 683, 99 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 24.05.2018 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, составляет 19 818 руб., из которой производится расчет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДариПлат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Весенний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 697 928, 55 руб. задолженности, 142 683, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 27.04.2018, а всего 840 612, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДариПлат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 810, 86 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Весенний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7, 14 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин