Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67062/2020

Дело № А49-14996/2019
г. Казань
17 ноября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу № А49-14996/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Сервис» (далее – ООО «Агротех-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» (далее – ООО «Лунинский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ № 26/08/2016 от 26.08.2016 в размере 232 992 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее уведомление конкурсного управляющего ответчика о принятии искового заявления истца к производству и на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки ГСМ от 26.08.2016 № 26/08/16 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять ГСМ, дизельное топливо и т.п., именуемые в дальнейшем «продукция», а ответчик - принимать и оплачивать их в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поставки продукции.

Во исполнение условий договора поставщиком была поставлена продукция по товарной накладной от 01.10.2016 № 1296, а покупателем принята продукция на сумму 232 992 рублей.

Поскольку оплата принятой продукции произведена не была, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 30.11.2017 конкурсным управляющим была утверждена ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

На основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по договору наступил после возбуждения дела о его банкротстве, то предъявленная ко взысканию задолженность относится к текущим платежам, и требование подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходя из подтверждения факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, нижестоящие суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 232 992 рублей.

Относительно доводов ответчика о якобы ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о принятии искового заявления истца и вынесении решения по данному делу, суд округа приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статья 51 ГК РФ).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В данном случае согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика значится: 442730, <...>, который также указан в договоре поставки.

Материалами дела установлено, что копия определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания была направлена судом по вышеуказанному адресу, подтверждается возвращенным неврученным почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, указанное определение своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим общества по адресу места нахождения ответчика является риском общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции, за исключением случаев рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ исключением, позволяющим заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, является переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку нижестоящими судами установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбужденном арбитражном процессе, обстоятельств, с которыми закон связывает переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, то суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А49-14996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья С.А. Филимонов