Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А13-854/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-854/2024
г. Вологда
26 июня 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 13 мая 2024 года) по делу № А13-854/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (адрес: 162602, <...>;  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОАРА-СТРОЙ» (адрес: 162641, Вологодская область, <...>;  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 687 341 руб. 05 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.02.2023                             № 16-06-03/9-2023 на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквера по улице Архангельской в рамках капитального ремонта объекта: Сквер по улице Архангельской, дома 46, 62, 68.

Определением от 19.02.2024 суд принял  исковое заявление к рассмотрению в упрощенном  производстве.

Решением суда от 13.05.2024 (мотивированное решение; резолютивная часть от 18.04.2024) в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оснований для списания не имелось. Выполнение работ ранее 23.11.2023 невозможно. Ответчиком обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквера по улице Архангельской в рамках капитального ремонта объекта: Сквер по улице Архангельской, дома 46, 62, 68, от 07.02.2023 № 16-06-03/9-2023.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории сквера по улице Архангельской в раках капитального ремонта объекта: сквер по улице Архангельской дома 46, 62, 68, в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение 1), в том числе проектной документацией шифр 62-0-ГП; 62-0-НК, 62-0-ЭН, 62-0-ВН, разработанной МАУ «Череповец-Проект», а заказчик – принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.2 согласована цена контракта – 43 938 263 руб. 28 коп.

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ: начало выполнения работ – 01.03.2023; окончание работ – 30.07.2023.

Согласно пункту 12.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустойки  (штрафов,  пени).  Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 24.07.2023 стороны продлили срок окончания работ до 01.10.2023.

Стороны подписали акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 24.11.2023.

Учреждение 22.01.2024 направило Обществу претензию с требованием погасить пени по контракту за нарушение срок выполнения работ.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 687 341 руб. 05 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.02.2023 № 16-06-03/9-2023 на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквера по улице Архангельской в рамках капитального ремонта объекта: Сквер по улице Архангельской, дома 46, 62, 68.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквера по улице Архангельской в рамках капитального ремонта объекта: Сквер по улице Архангельской, дома  46, 62, 68, от 07.02.2023 № 16-06-03/9-2023.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740       ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Общество в суде первой инстанции просило в иске отказать, указало, что работы по контракту приняты Учреждением без замечаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018                   № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом

Из материалов дела видно, что Общество выполнило работы в полном объеме, что следует из акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 24.11.2023, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку цена контракта составляет 43 938 263 руб. 28 коп., сумма начисленной Обществу и заявленной к взысканию в рамках настоящего дела неустойки не превышает 5% от цены контракта, иные меры гражданско-правовой ответственности к подрядчику по спорному контракту не применялись, факт продления дополнительным соглашением к контракту сроков выполнения работ не исключает возможность списания неустойки, поскольку подпунктом «а» пункта 2 Правил ограничения на списание неустойки установлены при изменении существенных условий контракта в 2015, 2016 и 2020 годах, начисленная Обществу неустойка подлежит списанию.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью Учреждения, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании последним норм материального права и нарушает законные интересы ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 13 мая 2024 года) по делу                  № А13-854/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

             А.Я. Зайцева