Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А79-9848/2018

Дело № А79-9848/2018
18 февраля 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2018, принятое судьей Васильевым Е.В., по делу № А79-9848/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект», ОГРН 1142130007964, ИНН 2130138807, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинградская, д.16, кв. 11, к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР», ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917, 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 107, о взыскании 411 400 руб., без вызова сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР», ответчик) о взыскании 374 000 руб. долга по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 12 от 05.04.2018, 37 400 руб. пени за период с 06.04.2018 по 29.08.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: истцом не представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, позволяющие определить дату поставки товара; УПД №12 от 05.04.2018 не является надлежащим доказательством поставки и приемки товара, т.к. подписан неуполномоченным лицом, в УПД отсутствуют реквизиты доверенности, которые бы подтверждали полномочия на подписание УПД, отсутствуют сведения о приемке товара; суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; начисление неустойки за поставленный товар с 06.04.2018 не основано на нормах закона и условиях договора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках дела № А79-14182/2017 истцом с ответчика была взыскана задолженность по оплате товара по универсальным передаточным документам в рамках того же договора поставки.

Судом по указанному делу установлено, что 21.07.2017 между ООО «СУОР» (покупатель) и ООО «Респект» (поставщик) был заключен договор поставки N 0344-П-Л, по которому поставщик обязался поставить покупателю общестроительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель обязан произвести оплату стоимости товара (партии) по ценам, согласованным в заявке и указанным в счете на оплату, на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты является счет на оплату с указанием согласованных сторонами цен.

В рамках данного договора истец поставил ответчику товар на сумму 387 860 руб., в подтверждение чего в дело представлены универсальные передаточные документы.

Отклоняя довод ответчика о том, что спецификация между сторонами не была подписана, соответственно срок оплаты не был определен, суд указал, что на основании пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 Кодекса, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, спецификация сторонами не была подписана, однако в рамках договора поставки от 21.07.2017 №0344-П-А истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу № 12 от 05.04.2018 на сумму 374 000 руб. Указанный УПД подписан со стороны ответчика начальником АХО ФИО1, ее подпись удостоверена печатью ответчика.

Оплату поставленного товара ответчик не произвел, сумма долга составляет 374 000 руб.

Направленная в адрес ответчика 18.05.2018 претензия об оплате суммы долга ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, УПД, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 454, 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел факт получения ответчиком товара по универсальному передаточному документу № 12 от 05.04.2018 на сумму 374 000 руб. доказанным.

Довод ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом суд отклонил, поскольку согласно представленной в материалы дела копии приказа от 13.02.2013 (л.д. 36) ФИО1, от чьего имени выполнена подпись на документе, состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника АХО, ее подпись удостоверена печатью общества, достоверность оттиска печати ответчик не оспорил, об утрате печати не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ранее в рамках дела № А79-14182/2017 взыскана задолженность по оплате товара по УПД в рамках того же договора поставки.

Поскольку обязанность по оплате товара непосредственно до или после его передачи ответчик не исполнил, суд требование о взыскании долга в размере стоимости товара удовлетворил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 400 руб. пеней за период с 06.04.2018 по 29.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате, но не более 10% от этой суммы.

Проверив расчет пеней, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Доводы апеллянта о недоказанности поставки материала опровергается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 12 от 05.04.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный документ подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, чья подпись удостоверена печатью общества.

Согласно УПД № 12 поставка осуществлена 05.04.2018.

Начисление неустойки со следующего за поставкой дня не противоречит статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что неустойка ограничена 10% от суммы долга и заявлена в пределах ограничения.

Нарушений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Указанный спор правомерно рассмотрен судом в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью «Суор» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 11.01.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-9848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суор» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2