Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А55-3589/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-3589/2023
г. Самара
14 марта 2024 года
11АП-1404/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эссен ФИО2" на решение Арбитражного суда Cамарской области от 30 ноября 2023 года по делу № А553589/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Акционерному обществу "Эссен ФИО2",

о признании нарушения исключительных прав, третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, с участием в судебном заседании: от ответчика - представителя ФИО4, по доверенности от 28.11.2023 г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Акционерному обществу "Эссен ФИО2" о признано нарушающим исключительное право истца на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 483575 использование ответчиком обозначения «YOLKA» в отношении деятельности по сдаче в аренду помещений.

Решением Арбитражного суда Cамарской области от 30 ноября 2023 года признано нарушающим исключительное право индивидуального предпринимателя ФИО3 на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 483575 использование Акционерным обществом "Эссен ФИО2" обозначения «YOLKA» в отношении деятельности по сдаче в аренду помещений; с Акционерного общества "Эссен ФИО2" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Эссен ФИО2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом; ссылается на то, что АО «Эссен продакшн АГ», имея в собственности торговый центр в г. Йошкар-Ола, зарегистрировало торговый знак «YOLKA» в 2014 году и использовало его в названии объекта. Отмечает, что спорное обозначение используется ответчиком в качестве наименования здания торгового центра, а не для индивидуализации оказываемых им услуг по сдаче в аренду помещений, в связи с чем, отсутствует вероятность смешения сопоставляемых знаков в глазах потребителей услуг, оказываемых истцом с использованием его знака обслуживания, и деятельности ответчика по демонстрации названия торгового центра. Считает недоказанным нарушение ответчиком исключительных прав истца на знак обслуживания № 483575.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, по доверенности от 28.11.2023 г., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем знака обслуживания «ЁЛКА» по свидетельству Российской Федерации № 483575.

Знак обслуживания (далее – защищаемый знак) зарегистрирован 28.03.2013 с приоритетом от 07.10.2011, в частности, в отношении услуг 36 класса МКТУ, связанных с арендой помещений и объектов недвижимого имущества.

Обращаясь в суд, истец ссылался на использование ответчиком обозначения «YOLKA» при сдаче в аренду помещений здания, расположенного по адресу: <...>.

Факт осуществления ответчиком деятельности по сдаче в аренду помещений вышеуказанного торгового центра истец подтвердил видеозаписью закупки товара в магазине арендатора торгового центра.

Установлено, что ответчик является правообладателем товарного знака «Yolka» по свидетельству Российской Федерации № 548809.

Истец со ссылкой на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 года по делу № СИП-600/2021, указывал, что прочтение наименования товарного знака «YOLKA» как «Й’ОЛКА», т.е. точно так же, как читается русское слово «ЁЛКА», является очевидным, а соответственно, бесспорно вызывает у рядового потребителя ассоциации именно со словом «ЁЛКА» независимо от знания таким потребителем иностранных языков.

По утверждению истца, осуществляемая ответчиком с использованием обозначения «YOLKA» деятельность по сдаче в аренду помещений является идентичной услугам «сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений» 36 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый знак обслуживания «ЁЛКА», следовательно, вероятность смешения используемого ответчиком обозначения с защищаемым знаком может иметь место и при низкой степени сходства сравниваемых обозначений, которая тем не менее является высокой.

Истец также указал, что ответчик является правообладателем товарного знака «Yolka» по свидетельству Российской Федерации № 548809, зарегистрированного в отношении товаров «кондитерские изделия, кофе, чай, какао, хлебобулочные изделия» 30 класса МКТУ и услуг «продвижение товаров для третьих лиц, включая магазины оптовой и розничной продажи товаров; реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба» 35 класса МКТУ, следовательно, ответчик вправе был использовать данный товарный знак для индивидуализации указанных товаров и услуг, но не для индивидуализации услуг, связанных со сдачей в аренду помещений, включенных в 36 класс МКТУ.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование принадлежащего истцу знака обслуживания, а также на то, что действия указанного лица по использованию сходного с данным знаком обозначения для индивидуализации магазина нарушают исключительные права на этот знак, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг (п.2 ст. 1477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,

предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 10), суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При этом для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что

обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В соответствии с пунктом 41 "Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков", утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем знака обслуживания «ЁЛКА» по свидетельству Российской Федерации № 483575, который зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 36 класса МКТУ, связанных с арендой помещений и объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик является правообладателем товарного знака «Yolka» по свидетельству Российской Федерации № 548809.

Указанное наименование товарного знака используется ответчиком в своей деятельности по адресу: <...>.

Установлено, что согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) словесный товарный знак «Yolka» по заявке № 2014713720 с приоритетом от 24 апреля 2014 года зарегистрирован Роспатентом 23 июля 2015 года за № 548809 в отношении товаров 30 и услуг 35 классов МКТУ на имя ЗАО «Эссен ФИО2».

Решением Роспатента от 27 июля 2023 года предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 548809 было признано частично недействительным в отношении услуг 35 класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц, включая магазины оптовой и розничной продажи товаров; реклама».

Сравнивая используемое ответчиком обозначение «YOLKA» со знаком обслуживания истца «ЁЛКА», суд первой инстанции установил их тождество по фонетическому и семантическому признакам сходства. Установив, что указанное обозначение используется ответчиком в деятельности при сдач помещений в аренду, однородной той, для которой зарегистрирован защищаемый знак истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании изложенного, требования истца, направленные на пресечение действий, нарушающих его исключительное право на знак обслуживания являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

По мнению апеллянта, обращение ФИО3 к АО «Эссен продакшн АГ» свидетельствует не о стремлении данного лица защитить право на знак обслуживания, а исключительно о намерении причинить ответчику вред путем ограничения его деятельности и последующего взыскания с него компенсации, не соответствующей определенной им самим ценности знака обслуживания.

При этом ответчик ссылается на то, что истец стал обладателем прав на знак обслуживания № 483575 на основании постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 года по делу № СИП-241/2020, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и бывшим владельцем данного знака ФИО5, согласно условиям которого взамен передачи истцу прав на знак обслуживания, истец на основании лицензионного договора безвозмездно передал ФИО5 исключительные права на его использование.

Указанные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец самостоятельно использование знака не осуществляет, а лицензиат осуществляет его использование на основании безвозмездного договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться

следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Правовые подходы относительно оценки действий правообладателей товарных знаков приведены в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) (далее- Обзор судебной практики от 15.11.2023).

В частности, в пункте 1 Обзора судебной практики от 15.11.2023 указано, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, само по себе неиспользование товарного знака правообладателем не является основанием для вывода о злоупотреблении им правом.

Согласно пункту 5.1 статьи 1235 ГК РФ не допускается безвозмездное

предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Однако по лицензионному договору между ФИО3 и ФИО6 право на использование товарного знака предоставлено лицензиату только на территории города Стерлитамака. Таким образом, безвозмездное использование знака лицензиатом не противоречит законодательству.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2022 г. по делу № А72-6553/2022 указано также, что заключение лицензионных договоров с контрагентами на основании положений статьи 1486 ГК РФ является правомерным способом использования товарного знака, в любом случае, согласно разъяснениям пункта 154 Постановления № 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, мотивированная значительным количеством предъявляемых исков, не может быть признана обоснованной, поскольку сами по себе действия, предпринимаемые правообладателем для защиты принадлежащих ему прав, не содержат признаки злоупотреблением правом, установленные статьей 10 ГК РФ.

В постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2023 по делу № СИП-646/2021 в отношении аналогичных доводов иного лица отмечается, что, ссылаясь на то, что недобросовестность ФИО3 при приобретении и использовании противопоставленных знаков обслуживания установлена в судебных актах по иным делам, не учитывается, что злоупотребление правом является действием умышленным и направленным против конкретного лица. Злоупотребление правом по отношению к иным лицам не означает, что равным образом имеется злоупотребление по отношению к иному лицу. Как указал Суд по интеллектуальным правам, единожды установленное злоупотребление при регистрации конкретного знака обслуживания порождает право для заинтересованных лиц оспорить предоставление правовой охраны соответствующему знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ), но до тех пор, пока на основании возражения правовая охрана не будет прекращена, исключительное право на

такой знак обслуживания действует в отношении третьих лиц без ограничений, а в отношении тех лиц, по отношению к которым установлена недобросовестность, - с учетом установленного факта недобросовестности.

Довод ответчика о том, что целью приобретения истцом прав на знак обслуживания не являлось использование соответствующего обозначения предположительный и документально не подтвержден. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2018 г. по делу № СИП-347/2017, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Довод ответчика о том, что обозначение «YOLKA» может использоваться в тексте договора аренды помещений, что не является нарушением прав истца, отклоняется, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, означает использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, ответчик использует обозначение «YOLKA» на вывеске принадлежащего ему торгового центра, что свидетельствует об использовании им данного знака в силу подп.4 п.3 ст. 1484 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что действия по демонстрации названия торгового центра «YOLKA» является обозначением объекта услуги, а не средством индивидуализации, направленным на ассоциацию ее с ответчиком, не может быть принята во внимание.

Как установлено судом, используемое ответчиком обозначение «YOLKA» имеет высокую степень сходства с защищаемым товарным знаком «ЁЛКА» по свидетельству № 483575 за счет их фонетического и семантического тождества. Осуществляемая ответчиком деятельность по сдаче в аренду помещений имеет высокую степень однородности с услугами «сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений» 36 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован защищаемый товарный знак по свидетельству № 483575. С учетом высокой степени сходства и высокой степени однородности услуг наличие вероятности смешения используемого ответчиком обозначения с защищаемым товарным знаком является очевидным.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

В рассматриваемом споре истцом доказано нарушение его прав ответчиком путем использования обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении услуг, для индивидуализации которых защищаемый знак зарегистрирован. Ответчик доказательств правомерного использования спорного обозначения в своей деятельности не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком было нарушено право истца на спорный знак обслуживания, а истец, заявляя требование о защите своей интеллектуальной собственности, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что несмотря на то, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27 июля 2023 года предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 548809 было признано частично недействительным в отношении услуг 35 класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц, включая магазины оптовой и розничной продажи товаров; реклама», поскольку данный товарный знак является сходным до степени смешения с

принадлежащими истцу знаком по свидетельству № 483575, ответчик продолжает использовать спорное обозначение, в связи с чем, в такой ситуации ответчик не может быть признан добросовестной стороной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Cамарской области от 30 ноября 2023 года по делу № А55-3589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Эссен ФИО2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи В.А. Копункин

Л.Л. Ястремский