Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А39-7727/2023

Дело № А39-7727/2023
22 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объеме
постановление изготовлено 22 августа 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2024 по делу № А39-7727/2023, принятое по ходатайству временного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о прекращении производства по делу,


при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 29.05.2023 сроком действия на три года;

временного управляющего ФИО2 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия временный управляющий в отношении его имущества ФИО2 (далее - временный управляющий) с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Определением от 30.05.2024 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что временный управляющий не проанализировал сделки, на основании которых возникла задолженность перед АО «Развитие села». При этом многие сделки подлежат оспариванию. Должник настаивал на продолжении процедуры и заявлял о готовности найти источники для оплаты расходов по делу, так как в деле имеются требования иных кредиторов, однако судом отказано в предоставлении возможности. Действия управляющего и определение суда направлены на защиту интересов только одного кредитора и противоречат положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. Пояснил, что имущество у должника действительно отсутствует. Финансирование процедуры банкротства со стороны должника не осуществлено.

Временный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество «Развитие села» (далее - АО «Развитие села») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 КФХ ФИО1

Определением от 21.12.2023 по делу №А39-7727/2023 в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 30.04.2024, временным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, временный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию конкурсного управляющего, арбитражный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 02.05.2024 суд первой инстанции предлагал кредиторам представить сведения о финансировании процедуры банкротства. В материалы дела сторонами не представлено сведений о согласии на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ИП ФИО4 КФХ ФИО1

Заявитель требований – АО «Развитие село» отказалось нести расходы на проведении процедуры банкротства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения временному управляющему, или возможность их обнаружения при проведении процедур банкротства, а также с учетом реестровой задолженности порядка 32 млн. руб., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявитель, возражая против прекращения производства по делу о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника не приведет к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств для финансирования процедуры, отклоняются коллегией судей, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности не представлено. Кроме того, возможность поступления в конкурсную массу имущества в объеме, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, которое заявило о наличии имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, как установил суд, такие доказательства не представлены. Наличие у должника имущества в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства, материалами дела не подтверждается.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим должника не проведены мероприятия по анализу сделок должника, на основании которых возникла задолженность перед АО «Развитие села» и которые подлежат оспариванию, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что имеющаяся текущая задолженность при продлении процедуры банкротства в отношении должника может существенно увеличиться, что в свою очередь приведет к нарушению прав кредиторов при удовлетворении их требований.

Кроме того, временным управляющим должника в материалы дела представлены документы, позволяющие кредиторам определить свои риски относительно осуществления дальнейшего финансирования процедуры, а также документы, свидетельствующие о том, что существует возможность для оспаривания только одной сделки должника, которую ФИО1 совершил в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (при наличии удовлетворенных определением суда от 25.08.2024 ограничений - обеспечительных мер) по отчуждению 29.08.2023 трактора.

Доводы о возможности оспаривания приведенных должником сделок носят предположительный характер и не могут быть приняты судом.

Ссылка на готовность найти источники для оплаты расходов по делу подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку на момент принятия судебного акта, доказательств реального наличия источников финансирования процедуры представлено не было.

Коллегия судей отмечает, что юридически значимым является то, что должник, настаивая на введении процедуры банкротства, при наличии источника финансирования должен был внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда или представить письменное согласие с указание конкретной суммы (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд не усматривает нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов должника, поскольку он вправе лично обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в соответствии со статьей 37 и параграфом 3 Закона о банкротстве.

Позиция о том, что действия управляющего и определение суда направлены на защиту интересов только одного кредитора и противоречат положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом рассматриваемого требования является вопрос о наличии/отсутствии оснований для прекращения дела о банкротстве, учитывая его гарантии на получение фиксированного вознаграждения, а не вопрос о соответствии действий управляющего закону.

Более того, из материалов дела усматривается выполнение временным управляющим необходимых мероприятий и представление им в обоснование своей позиции документов.

При изложенных обстоятельствах, прекращение производства по делу о банкротстве должника является обоснованным и целесообразным, направлено в том числе на препятствование наращивания текущих расходов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2024 по делу № А39-7727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис