Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А12-4231/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4231/2023
г. Саратов
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей – О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу № А12-4231/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАгроТек», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАгроТек», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГЕА» Фарм Технолоджиз Рус»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.06.2022, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАгроТек» директор ФИО3 – лично, паспорт, приказ о приеме работника на работу № 1 от 24.04.2013 представлены,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАгроТек» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЕвроАгроТек»), в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать:

- сумму предварительной оплаты по договору поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 17.12.20121 № 150/ПМ в размере, эквивалентном 11932,88 ЕВРО в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения;

- неустойку за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.02.2023 в размере 1587,07 ЕВРО в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 22.02.2023 в размере 3,35 ЕВРО в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в ЕВРО для целей применения статьи 395 ГК РФ по Южному Федеральному округу (ЮФО) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения за каждый день просрочки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 23786 руб.

ООО «ЕвроАгроТек» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просит:

- признать законным удержание в качестве штрафных санкций с ИП ФИО1 суммы в размере 30% от стоимости договора, эквивалентную 11932,88 у.е., согласно пункту 8.1. договора от 17.12.2021 № 150/ПМ, что на дату платежа 27.12.2021 составило 991888,43 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, равную 83,1223 рублей/ЕВРО;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЕвроАгроТек» неустойку (пеню) в размере, эквивалентном 3977,63 у.е. в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату составления и подачи уточненного встречного искового заявления 01.11.2023 - 97,9345 рублей/евро, что составляет 389547 руб. 21 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 35825 руб.

Решением от 20 марта 2024 года по делу № А12-4231/2023 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказал. Встречные исковые требования ООО «ЕвроАгроТек» удовлетворил следующим образом: признал законным удержание в качестве штрафных санкций с ИП ФИО1 суммы в размере 30% от стоимости договора – суммы, эквивалентной 11932,88 у.е., согласно пункта 8.1. договора от 17.12.2021 № 150/ПМ, что на дату платежа 27.12.2021 составило 991888 руб. 43 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации равную 83,1223 рублей/ЕВРО; взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЕвроАгроТек» неустойку (пени) по договору от 17.12.2021 № 150/ПМ в размере, эквивалентном 3977,63 евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 16791 руб. Суд первой инстанции возвратил из федерального бюджета ООО «ЕвроАгроТек» 19034 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обществом не доказано наличие форс-мажорных обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязательство по поставке товара в срок. При наличии существенной просрочки поставки ИП ФИО1, в силу положений пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, имеет право отказаться от договора. Арбитражным судом Волгоградской области неверно применен абзац 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, сделан вывод о том, что товар был изготовлен по индивидуальному заказу. Требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению, поскольку право взыскания штрафа возможно только при условии поставки товара в согласованные сторонами сроки; после прекращения договора обязательства прекращаются. Судом первой инстанции неправомерно не применены положения статей 333 ГК РФ, 404 ГК РФ.

ООО «ЕвроАгроТек» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ГЕА» Фарм Технолоджиз Рус» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Судебной коллегией удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ЕвроАгроТек» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 между ООО «ЕвроАгроТек» (поставщик) и ИП ФИО1 был заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования № 150/ПМ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно приложению № 2 к настоящему договору (далее по тексту - «оборудование» либо «товар»), а также выполнить монтаж и пуско-наладочные работы по установке оборудования (далее по тексту - «работы»), а покупатель принять и оплатить оборудование и выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Сумма договора определяется исходя из цены оборудования, «Укрупненная спецификация» с ценами приведена в приложении № 2 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору «Укрупненная спецификация», передаче подлежит молокопровод для доения 120 коров по цене 39776,25 условных единиц (далее - у.е.).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора устанавливается в условных единицах (у.е.) в размере: 39776,25 у.е., в т.ч. НДС 20% 6629,38 у.е.

В соответствии с приложением 1 к договору определены условия платежа:

1. первый платеж в размере 30% от суммы договора, что составляет 11932,88 у.е. (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два и 88/100 у.е.), в т.ч. НДС 20% 1988,81 у.е. (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь и 81/100 у.е.). - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

2. второй платеж в размере 60% от суммы договора, что составляет 23865,75 у.е. (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять и 75/100 у.е.), в т.ч. НДС 20% 3 977,63 у.е. (три тысячи девятьсот семьдесят семь и 63/100 у.е.). - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода – изготовителя;

3. третий платеж в размере 10% от суммы договора, что составляет 3977,62 у.е. (три тысячи девятьсот семьдесят семь и 62/100 у.е.), в т.ч. НДС 20% 662,94 у.е. (шестьсот шестьдесят два и 94/100 у.е.). - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сумма договора составляет: 39776,25 у.е. (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть и 25/100 у.е.), в т.ч. НДС 20% 6629,38 у.е. (шесть тысяч шестьсот двадцать девять и 38/100 у.е.

24.12.2021 покупатель оплатил поставщику по счету от 17.12.2021 № УТ-923 сумму, эквивалентную 11932,88 у.е. (первый платеж), что на дату платежа составило 991888 руб. 43 коп. по курсу ЦБ РФ 83,1223 руб. за 1 ЕВРО.

Из приложения № 4 к договору «График поставки» следует, что срок поставки отсчитывается с момента оплаты первого платежа в размере 30% и составляет 45-55 рабочих дней.

Принимая во внимание, что платеж в размере 30% от цены оборудования был совершен 24.12.2021, то товар поставщиком должен был быть поставлен в срок до 23.03.2022 включительно.

Вместе с тем, в установленный договором срок ООО «ЕвроАгроТек» обязательство по поставке не исполнило. ИП ФИО1, в связи с существенным нарушением сроков поставки, в одностороннем порядке отказался от договора и обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЕвроАгроТек» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречными исковыми требованиями.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что доставка оборудования осуществляется за счет поставщика на условиях поставки до склада покупателя по адресу: Волгоградская обл., Фроловский район, х. Шуруловка, в соответствии с условиями графика поставки, установленными в приложении № 4 к настоящему договору, и при обязательной оплате покупателем 90% суммы договора - на момент готовности оборудования к отгрузке. Допускается поставка оборудования досрочно при условии письменного согласия покупателя, а также поставка оборудования по частям.

Согласно пункту 5.2. договора - отгрузка оборудования, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, осуществляется по мере готовности оборудования к отгрузке. Поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке посредством направления электронного письма согласно контактным данным, указанным в пункте 13 договора. Отгрузка оборудования, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, осуществляется покупателем и только при условии оплаты 90% от суммы договора.

09.06.2022 молокопровод после доставки на территорию Российской Федерации и таможенного оформления фактически был готов к отгрузке покупателю со склада ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» в Коломенском районе Московской области, о чем ООО «ЕвроАгроТек» незамедлительно уведомило индивидуального предпринимателя. 12.07.2022 в адрес истца было направлено повторное уведомление и счет на оплату второго платежа; 05.09.2022 - третье уведомление и счет на оплату второго платежа; 13.12.2022 в адрес истца было направлено четвертое уведомление и счет на оплату второго платежа.

Однако, в нарушение условий договора (приложения № 1) ИП ФИО1 в период с 09.06.2022 по 22.12.2022 не произвел второй платеж за оборудование в размере 60% от суммы договора.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЕвроАгроТек» с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

ИП ФИО1 просил суд первой инстанции взыскать сумму предварительной оплаты по договору поставки, монтажу и пуско-наладке оборудования от 17.12.2021 № 150/ПМ в размере, эквивалентном 11932,88 ЕВРО в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения; неустойку за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.02.2023 в размере 1587,07 ЕВРО в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 22.02.2023 в размере 3,35 ЕВРО в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в ЕВРО для целей применения статьи 395 ГК РФ по Южному федеральному округу (ЮФО) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

24.12.2021 покупатель произвел оплату поставщику суммы, эквивалентной 11932,88 у.е. (первый платеж) по счету от 17.12.2021 № УТ-923, что на дату платежа составило 991888 руб. 43 коп. по курсу ЦБ РФ 83,1223 рублей за 1 ЕВРО.

Из приложения № 4 к договору «График поставки» следует, что срок поставки отсчитывается с момента оплаты первого платежа в размере 30% и составляет 45-55 рабочих дней.

Принимая во внимание, что платеж 30% от цены оборудования был совершен 24.12.2021, поставщик должен был поставить товар в срок до 23.03.2022 включительно.

После получения предоплаты от ИП ФИО1 по договору от 17.12.2021 № 150/ПМ ООО «ЕвроАгроТек» своевременно разместило заказ оборудования в ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус», а ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» своевременно разместило заказ в компании «GEA Farm Technologies GmbH» (завод-изготовитель спорного оборудования), находящийся в Германии.

Общество ссылается на то, что в период времени с момента оплаты первого платежа 30%, осуществленного 24.12.2021 до планируемой отгрузки в марте 2022 года, произошло следующее политическое событие - 24.02.2022 принято решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, которое повлекло введение антироссийских санкций и затруднило вывоз из ЕС товаров.

Поскольку оборудование - молокопровод на 120 голов, который должен был быть поставлен истцу, производится на территории Германии, которая входит в состав Евросоюза, введенные Евросоюзом санкции на поставку продукции в Российскую Федерацию повлияли на сроки поставки.

ООО «ЕвроАгроТек» считает, что вышеуказанное обстоятельство является «обстоятельством непреодолимой силы» и в данном случае на взаимоотношения между сторонами договора будет распространяться раздел 9 договора.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества, податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют основания для признания указанных обстоятельств форс-мажором.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик (подрядчик, исполнитель) докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг.

Наступление названных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума № 7). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статьи 416 и 417 ГК РФ.

Пунктом 9.1 договора от 17.12.2021 № 150/ПМ предусмотрено, что под «обстоятельствами непреодолимой силы» понимаются любые непредвиденные события (отличающиеся от непредвиденных существенных изменений рыночных условий), которые возникают после подписания договора и которые неподконтрольны ссылающимся на них сторонам, включая, но не ограничиваясь: стихийные бедствия, действия неприятельского государства, войны, восстания, вмешательство военных или военизированных организаций, забастовки, пожары, взрывы, при условии, что такое событие, несмотря на принятие разумных мер и проявление должной осмотрительности (включая осуществление разумных финансовых затрат) не могло быть предотвращено, преодолено или устранено полностью или частично такой стороной.

Согласно пункту 9.2 договора обстоятельства непреодолимой силы, вне зависимости от того, возникли они до или после заключения договора, дают стороне право приостановить исполнение, только если при заключении договора невозможно было предусмотреть их влияние на исполнение договора.

Сторона, которая ссылается на обстоятельства форс-мажора без промедления должна направить уведомление другой стороне в кратчайший возможный срок, но в любом случае в течение 5 (пяти) календарных дней после первого наступления обстоятельств непреодолимой силы, если иной срок не будет согласован сторонами. При этом уведомление должно содержать разумное подтверждение характера обстоятельств, составляющих обстоятельство непреодолимой силы, наряду с оценкой его ожидаемой продолжительности и возможного воздействия на выполнение затронутой стороной ее обязательств по договору (пункт 9.2.1 договора).

В случае если выполнение обязательств по договору оказывается невозможным в связи с обстоятельством непреодолимой силы в срок не более 84 календарных дней каждая из сторон оставляет за собой право отказаться от договора путем направления письменного уведомления об этом другой стороне за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 9.3 договора).

Пунктом 9.4 предусмотрено, что нарушение обязанностей со стороны субпоставщиков и субподрядчиков, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у сторон необходимых денежных средств не может считаться обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ООО «ЕвроАгроТек» направило ИП ФИО1 18.03.2022 письмо исх. № 03/18, которым уведомило покупателя о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, связанных с анонсированием новых экспортных ограничений ЕС, создающих трудности в поставке товаров на территорию России, перебоями в работе транспортных компаний на маршрутах между ЕС и Россией. Общество указало в письме, что в настоящий момент поставки из ЕС в Россию временно приостановлены до получения подробной и точной информации о вводимых экспортных ограничениях и появлении возможности осуществить доставку (т.1, л.д. 44).

До направления указанного уведомления 28.02.2022 общество направляло в адрес индивидуального предпринимателя письмо исх. № 28/02, в котором указывало на сложности с отгрузкой оборудования и запасных частей из Европы (т. 1, л.д. 91).

В материалы дела также представлена переписка (т. 1, л.д. 92-102) из которой следует, что 10.03.2022 ООО «ГЕА» Фарм Технолоджиз Рус» уведомило ООО «ЕвроАгроТек», что в связи с анонсированием новых экспортных ограничений ЕС запрещающих поставку технологических товаров на территорию России, перебоями в работе транспортных компаний на маршрутах между ЕС и Россией заводы-изготовители приняли решение приостановить поставки товаров в Россию до получения подробной и точной информации о вводимых экспортных ограничениях и появления возможности осуществить доставку.

19.04.2022 письмом исх. № 19004/22-1 общество просило ООО «ГЕА» Фарм Технолоджиз Рус» уведомить о планируемых сроках отгрузки из Германии и поступления в Коломну оборудования (т. 2, л.д. 52).

Ответчиком по первоначальному иску в подтверждение заявленного довода о том, что ООО «ЕвроАгроТек» информировало ИП ФИО1 о ситуации с поставкой товара в материалы дела представлены реестры телефонных переговоров (т.1, л.д. 53-55), из которых видно, что стороны регулярно созванивались в спорный период, звонки были продолжительными по времени. Данные доказательства свидетельствуют о выполнении обществом обязательств по договору и о наличии заинтересованности индивидуального предпринимателя в поставке товара.

В материалы дела 12.12.2023 представлена переписка со специалистом завода- изготовителя, из которой следует, что доставка товара по состоянию на 21.02.2022 была запланирована на 07.03.2022; из переписки усматриваются активные действия ООО «ГЕА» Фарм Технолоджиз Рус» по сокращению сроков поставки товаров.

Помимо ограничений на ввоз некоторых видов оборудования, также были введены санкции на перевозку автомобильным транспортом. Согласно части 1 статьи 4 Решения Совета ЕС от 08.04.2022 № 2022/578 (внесение изменений в Регламент (ЕС) № 833/2014 относительно ограничительных мер в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине) запрещается любому автотранспортному предприятию, созданному в России, перевозить грузы автомобильным транспортом по территории Союза, в том числе транзитом.

На сайте Министерства экономического развития Российской Федерации опубликован реестр ограничительных мер. На странице 46 реестра прямо указано, что в соответствии с Регламентом Совета ЕС от 08.04 2022 № 2022/576, вносящим изменения в Регламент № 833/2014, введен запрет на использование российского наземного грузового транспорта на дорогах ЕС, включая транзит. Исключения составляют фармацевтическая и медицинская продукция, продовольствие, включая пшеницу и грузовой транспорт, предназначенный для перевозки гуманитарной помощи.

В соответствии с Регламентом Совета Евросоюза от 08.04.2022 № 2022/576 введен запрет на перевозку грузов в ЕС грузовиками с российскими прицепами и полуприцепами (https://www.economy.gov.ru/material/directios/vesheekoomicheskaya_deyatelost/dostup_a_ves hie_ryki_i_zashchitye_mery/reestr_ograich_mer/). На официальном сайте Ассоциации международных автомобильных перевозчиков по адресу: https://www.asmap.ru/detail-N2ews/evrosoyuz-vvel-pyatyy-paket-saNoktsiy-protiv-rossii?ysclid=lpjuvl5uvd756509901 приведен перевод выдержки из Регламента Совета (ЕС) от 8 апреля 2022 года № 2022/576.

Целью принятых санкций являлось оказание максимально негативного воздействия на российскую экономику. Такие действия полностью противоречат общепринятым нормам торговли и оказали критическое воздействие на условия работы всех затронутых сфер.

В соответствии с разъяснениями Евросоюза от 16.04.2022 положения и решения Совета Евросоюза будучи общеобязательными правовыми актами, должны исполняться любыми физическими и юридическими лицами, находящимися в юрисдикции ЕС. Это относится ко всем физическим и юридическим лицам, находящимся на территории ЕС, ко всем гражданам ЕС, независимо от их местопребывания, а также ко всем компаниям и организациям, созданным в соответствии с законодательством государства-члена ЕС. Указанное обстоятельство, в совокупности с обязательством ответчика поставить именно оборудование, произведенное в Германии - государстве-члене ЕС, сделало исполнение обязательства по поставке оборудования невозможным в установленный договором срок.

Согласно информации Таможенного ресурса «Альта-софт» на 01.03.2022 специализирующаяся на морских грузовых перевозках и обслуживании портовых терминалов датская компания Maersk прекратила прием новых заказов на перевозки морским и наземным транспортом в Россию и из России; на 02.03.2022 германская транснациональная почтово-логистическая компания DHL приостановила импортные транспортные перевозки в Российской Федерации, 01.03.2022 о приостановке импортных перевозок в Российской Федерации сообщила швейцарская логистическая компания Kuehne & Nagel, В конце февраля почтовые службы UPS и FedEx объявили о приостановке доставки писем и посылок в Россию. О приостановке букингов, в частности, официально сообщили Maersk, Mediterranean Shipping Company и CMA CGM. Международные контейнерные линии, в начале российско-украинского конфликта лишь обходившие зону боевых действий, начали официально отказываться от обслуживания России. Maersk с 1 марта 2022 года временно прекратили отправки грузов морским, воздушным и железнодорожным транспортом в Российскую Федерацию и из нее. Mediterranean Shipping Company (MSC) также объявила о приостановлении с 1 марта 2022 года букингов на Россию во всех бассейнах, в том числе в Балтийском, Азово-Черноморском и Дальневосточном. Вечером 01 марта 2022 года об остановке обслуживания России сообщила CMA CGM. Ocean Network Express (ONE) 28 февраля 2022 приостановила букинг на Новороссийск и Петербург. Вслед за крупнейшими контейнерными линиями от обработки российских грузов отказываются и ключевые европейские порты. Ряд терминалов в Роттердаме, Антверпене и Гамбурге — основных перевалочных хабах на маршруте Азия—Европа, откуда грузы поступают, в том числе в Российскую Федерацию через Петербург отказались загружать или разгружать суда с российскими грузами. Поводом послужили, в том числе решения таможенных органов Голландии и Бельгии, приостановивших выпуск отправлений на Россию. Отказ от перевалки российских грузов идет параллельно с общим отказом от работы с ними крупнейших контейнерных линий — Maersk, MSC, CMA CGM, Hapag-Lloyd и других.

В целях поддержания бесперебойной доставки международных грузов Минтранс России 03 марта 2022 года открыл «горячую линию» оперативного ситуационного центра по обеспечению транспортной логистики.

Американская FedEx Corp, одна из крупнейших в мире транспортно-логистических компаний, объявила о приостановке отправки грузов и посылок на экспорт и по России с 04 марта 2022 года.

В этой связи были нарушены действующие ранее логистические связи и маршруты для транспортировки оборудования.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, исполнитель доказывает факт передачи товара, предусмотренного договором, а покупатель - его оплаты, с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП России) от 23.12.2015 № 173-14 утверждено «Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (далее - Положение).

Положение определяет процедуру свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (пункт 1.2 Положения).

Пункт 1.3 Положения определяет понятие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) для целей исполнения полномочий ТПП России по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2.1. Положения ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) по внедоговорным отношениям ТПП России не свидетельствует.

ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации (пункт 2.2. Положения).

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре (пункт 2.3 Положения).

Сертификат о форс-мажоре оформляется и выдается ТПП России на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя) (пункт 3.1. Положения).

Сертификат ТПП России о форс-мажоре является по своей правовой природе заключением независимой экспертной организации, содержащим экспертное мнение о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исходя из условий конкретной внешнеторговой сделки.

Сертификат ТПП России о форс-мажоре не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а является лишь одним из возможных подтверждений позиции стороны договора.

Даже при наличии сертификата ТПП России о форс-мажоре сторона договора вправе не согласиться с позицией другой стороны и с экспертным мнением ТПП России. При возникновении спора между сторонами договора о наличии либо отсутствии обстоятельств непреодолимой силы применительно к конкретному договору он подлежит разрешению в судебном порядке.

Таким образом, соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, не могут являться единственными и безусловными доказательствами обстоятельств непреодолимой силы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что положения договора стали для ответчика неисполнимы в силу объективных, независящих от него обстоятельств, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Президентом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации 22.03.2022 было издано письмо № ПР/0181, в котором указано о приостановлении рассмотрения торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с вышеуказанными санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования.

Само по себе отсутствие сертификата, выданного торгово-промышленной палатой в установленном законом порядке о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств, поскольку указанная информация являлась общеизвестной и такие обстоятельства возникли именно в период исполнения договора, что подтверждалось многочисленными статьями в сети «Интернет», а также полученными ответчиком письмами от «ГЕА» Фарм Технолоджиз Рус» - немецкого поставщика.

В рассматриваемом случае, просрочка исполнения обязательств ООО «ЕвроАгроТек» возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы; повлиявшее на поставщика обстоятельство не является обычным для текущих условий (чрезвычайный характер); любой поставщик аналогичного товара не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (непредотвратимый характер), данные обстоятельства не зависели от воли или действий поставщика. Объективный характер санкций не требует предоставления дополнительных доказательств. Сторонам не требуется доказывать общеизвестность торговых ограничений, так как введенные санкции действуют одинаково на всех поставщиков и покупателей.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы основанием для нарушения сроков поставки товара послужили не действия (бездействия) ООО «ГЕА» Фарм Технолоджиз Рус» и завода-изготовителя, а международные санкции.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке было направлено ООО «ЕвроАгроТек» 09.06.2022.

12.07.2022 в адрес истца было направлено повторное уведомление и счет на оплату второго платежа; 05.09.2022 - третье уведомление и счет на оплату второго платежа; 13.12.2022 в адрес истца было направлено четвертое уведомление и счет на оплату второго платежа.

В соответствии с приложением № 1 к договору определены следующие условия платежа:

1. первый платеж в размере 30% от суммы договора, что составляет 11932,88 у.е. (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два и 88/100 у.е.), в т.ч. НДС 20% 1 988,81 у.е. (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь и 81/100 у.е.). - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

2. второй платеж в размере 60% от суммы договора, что составляет 23865,75 у.е. (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять и 75/100 у.е.), в т.ч. НДС 20% 3 977,63 у.е. (три тысячи девятьсот семьдесят семь и 63/100 у.е.). - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Оборудования к отгрузке со склада завода- изготовителя.

3. третий платеж в размере 10% от суммы договора, что составляет 3977,62 у.е. (три тысячи девятьсот семьдесят семь и 62/100 у.е.), в т.ч. НДС 20% 662,94 у.е. (шестьсот шестьдесят два и 94/100 у.е.). - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора, доставка оборудования осуществляется за счет поставщика на условиях поставки до склада покупателя по адресу: Волгоградская обл., Фроловский район, х. Шуруповка в соответствии с условиями графика поставки, установленным в приложении № 4 и при обязательной оплате покупателем 90% суммы договора на момент готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется покупателем и только при условии оплаты 90% от суммы договора.

Оплата второго платежа ИП ФИО1 произведена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Применение положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ о праве стороны обязательства приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, разъяснены в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54).

Системное толкование положений статьи 328 ГК РФ в единстве с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума № 54, позволяет сделать вывод о том, что условием применения стороной обязательства права на приостановление встречного предоставления регламентированы гипотезой указанной выше правовой нормы и не предполагают дополнительной договорной регламентации. Из указанного следует, что ИП ФИО1 не праве требовать исполнения обязательства по поставке оборудования до внесения второго платежа.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы просрочка поставки товара не изменяет условия оплаты товара по договору.

Поставщик заблаговременно, до даты поставки (23.03.2022) уведомил покупателя о невозможности своевременно исполнить свои обязательства по договору. На это уведомление от ИП ФИО1 не поступило ответа или возражений.

ООО «ЕвроАгроТек» предпринимало все возможные действия для разрешения сложившейся ситуации: проводило переговоры с ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус»; информировало ИП ФИО1 о разрешении данного вопроса, о продвижении заказанного молокопровода в Российской Федерации, о чем свидетельствуют, представленные ранее копии переписки с ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус». Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ООО «ЕвроАгроТек» является официальным дилером ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» в России, оборудование поставляемое в рамках договора было уникальным и производилось под нужды покупателя, и заменить его на оборудование иного поставщика было невозможно. Следовательно, действия поставщика являлись добросовестными.

Договор заключался именно на молокопровод производства определенной фирмы (GEA), определенного размера, комплектации страны производителя, и изготавливался под заказ, в соответствии с пожеланиями ИП ФИО1 Производство молокопроводов ГЕА находится исключительно в Германии, на территории ЕС, который ввел санкции. Замена поставщика на иного, заключение дополнительного соглашения на аналогичное оборудование после объявления санкций не привели бы к уменьшению срока поставки. С момента начала СВО, объявления санкций (24 февраля 2022 г.) до даты планируемой поставки (23 март 2022 года) прошло меньше месяца. За этот срок невозможно изготовить и доставить такое сложное оборудование в Российскую Федерацию от любого другого производителя. Более того, ООО «ЕвроАгроТек» уже заказало оборудование в ГЕА, оно было произведено в срок, следовательно, отказаться от договора не предоставлялось возможным.

До момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке ИП ФИО1 не отказывался от исполнения договора, в связи с утратой интереса к поставке товара.

Только письмом от 22.12.2022 (направленным 28.12.2022), через 6 месяцев 13 дней после получения первого уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель сообщил поставщику об отказе от договора и просил возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты в сумме эквивалентной 11932,88 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату возврата. Указанное письмо было получено продавцом 03.02.2023.

По мнению ИП ФИО1, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления покупателя, т.е. с 03.02.2023 года и ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты, которая на день подачи иска составляет 11932,88 ЕВРО Х 79,76 рублей по курсу ЦБ РФ на 22.02.2023 = 951766 руб. 51 коп.

06.02.2023 от ООО «ЕвроАгроТек» поступил ответ на претензию, в котором он указал, что сообщал истцу в телефонных переговорах о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволившей ему исполнить свое обязательство по поставке товара в срок, а именно в связи с нахождением Германии в списке стран, которым Евросоюз запретил поставку товаров в Российскую Федерацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ссылка покупателя на то, что договор расторгнут, не может быть принята во внимание, поскольку положение абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, а также условия спорного договора, предусматривают, что обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента уведомления покупателя о готовности товара (09.06.2022).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поведение ИП ФИО1 после получения уведомления о готовности товара к отгрузке подтверждает наличие интереса к получению товара, а потому указание ИП ФИО1 на отсутствие необходимости в поставленном товаре несостоятельно (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель на протяжении всего периода нарушения срока поставки товара не предпринимал никаких действий по отказу от договора, не уведомлял поставщика, что в случае не поставки товара к определенному сроку утратит к нему интерес.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО1 отказался от идеи приобретения молокопровода для доения коров. Вместе с тем, это не является основанием для одностороннего отказа от договора и возврата перечисленного авансового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче.

Требование о возврате предоплаты направлено покупателем в адрес продавца только 28.12.2022, т.е. значительно позже получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке (09.06.2022).

По условиям договора ИП ФИО1 должен был выполнить предмонтажную подготовку до даты поставки оборудования, покупатель данного условия договора не выполнил, при этом, ограничивая поставщика в возможности выполнить свои обязательства по монтажу и пуско-наладке. В свою очередь указанное ограничение влечет за собой задержку оплаты 3 -го платежа, предусмотренного по договору после монтажа.

Таким образом, не подготовленное к монтажу помещение говорит о том, что задержка поставки на 76 календарных или 50 рабочих дней не являлась для ИП ФИО1 значимой, в том числе, с точки зрения технологических, экономических и долгосрочных планирований в животноводстве.

Факт отсутствия предмонтажной подготовки для монтажа молокопровода, до даты поставки свидетельствует о том, что ИП ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства, так же как и обязательства по оплате второго платежа.

Совокупность установленных фактических обстоятельств по настоящему спору объективно свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для признания обоснованным отказа ИП ФИО1 от договора, мотивированного нарушением сроков поставки. ООО «ЕвроАгроТек» был проделан большой объем работы для доставки товара, вместе с тем, больше года оборудование, изготовленное для индивидуального предпринимателя находится на складе.

С учетом изложенного, оснований для отказа от приемки товара у ИП ФИО1 не имелось, так как такой отказ возможен был до исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара.

Взыскиваемые ИП ФИО1 денежные средства по договору в размере 1112,88 ЕВРО являются авансовым платежом, что не оспаривается сторонами спора, ответчик предоставил суду доказательства уведомления истца о готовности товара к отгрузке, которым истец не воспользовался на протяжении очень длительного периода времени.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, монтажу и пуско-наладке оборудования от 17.12.20121 № 150/ПМ в размере, эквивалентном 11932,88 ЕВРО в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, отсутствуют.

Согласно пункту 8.5. договора, в случае просрочки поставки оборудования более, чем на 10 календарных дней, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки поставки, но не более, чем 10 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что повлиявшее на поставщика обстоятельство не является обычным для текущих условий (чрезвычайный характер); любой поставщик аналогичного товара не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (непредотвратимый характер). Данные обстоятельства не зависели от воли или действий поставщика.

Введенные Евросоюзом санкции и ограничения на поставку товара в Российскую Федерацию являются форс-мажорными обстоятельствами, вследствие которых исполнение договора ООО «ЕвроАгроТек» оказалось невозможным, что является основанием для освобождения общества от ответственности в виде уплаты неустоек и иных штрафных санкций за неисполнение договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты за товар, поскольку с момента внесения предоплаты денежные средства находились у поставщика на законном основании в качестве предоплаты по договору поставки.

ООО «ЕвроАгроТек» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями: просило признать законным удержание в качестве штрафных санкций с ИП ФИО1 суммы в размере 30% от суммы договора эквивалентную 11932,88 у.е., согласно п.п. 8.1. договора № 150/ПМ от 17.12.2021, что на дату платежа 27.12.2021 составило 991888,43 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации равную 83,1223 рублей/ЕВРО; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЕвроАгроТек» неустойку (пеню) в размере эквивалентном 3977,63 у.е. в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату составления и подачи уточненного встречного заявления 01.11.2023 - 97,9345 рублей/евро составляет 389547,21 рублей; расходы по оплате госпошлину в размере 35825 руб.

09.06.2022 продавцом исполнена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке товара, оснований для отказа от приемки товара у покупателя, не направлявшего до этого момента уведомление об отказе от исполнения договора, не имеется.

Согласно пункту 8.1. договора в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или настоящего договора необоснованно не принимает оборудование или его часть в дату поставки, поставщик имеет право: поставить оборудование на таможенный или иной склад, и считается исполнившим свои обязанности в отношении поставки по договору и вправе требовать уплаты любых сумм пропорционально объему такой поставки, как если бы поставка была осуществлена. В этом случае поставщик уведомляет покупателя о поставке на склад, а покупатель будет нести связанные с этим затраты. Риск утраты и повреждения оборудования переходит на покупателя с момента передачи оборудования на склад; либо вправе удержать из перечисленных ранее покупателем по договору платежей в оплату суммы договора штраф в размере 30% от суммы договора, а также (при необходимости) стоимость всех расходов на возврат оборудования поставщику, без последующего возврата указанных сумм покупателю либо зачета их в счет оплаты покупателем суммы договора. Зачет указанных удержанных сумм в счет оплаты по другим заключенным с покупателем договорам, не допускается.

Условия, указанные в пункте 8.1. договора предусматривающие право поставщика по удержанию с покупателя штрафа не противоречат положениям статей 329, 330, 421 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт уклонения ИП ФИО1, от приемки товара, перечисленного в приложении № 2 к договору, принимая во внимание наличие в пункте 8.1. договора, предусматривающего право поставщика удержать из перечисленных ранее покупателем по договору платежей в оплату суммы договора штраф в размере 30% от суммы договора за подобное поведение, требование встречного искового заявления ООО «ЕвроАгроТек» о признании законным согласно пункту 8.1. договора от 17.12.2021 № 150/ПМ удержания в качестве штрафных санкций с ИП ФИО1 суммы в размере 30% от суммы договора сумму эквивалентную 11932,88 у.е., что на дату платежа 27.12.2021 составило 991888 руб. 43 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации равную 83,1223 рублей/ЕВРО, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 8.4. договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты более чем на 10 (десять) календарных дней, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы неоплаченного оборудования за каждый день просрочки оплаты, но не более чем 10% от суммы договора.

Общая сумма по указанному договору составляет 39776,25 у.е. (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть и 25/100) у.е. в том числе НДС 20% 6 629,39 (шесть тысяч шестьсот двадцать девять и 38/100) у.е.

Однако, общая сумма по указанному договору складывается, в том числе, с учетом установки оборудования и пусконаладочных работ (10% от суммы по договору).

Поскольку ООО «ЕвроАгроТек» не производило указанные работы, общество уточнило обоснование и расчет неустойки (пени), подлежащих взысканию с ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора.

23865,75 у.е. составляет неоплаченная сумма за оборудование (второй платеж, который должен был составлять 60% от общей суммы договора).

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить, основываясь на этой сумме.

Соответственно, каждый день просрочки рассчитывается по формуле: 23865,75 х 0,1% = 23,87 у.е./день

ИП ФИО1 был уведомлен о готовности поставки 09.06.2022. Таким образом размер неустойки будет составлять - 23865,75 у.е. х 0,1% х 395 дней просрочки (с 02.10.2022 по 01.11.2023) =9428,65 у.е.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, сумма подлежащая взысканию должна составлять не более 10% от суммы договора, неустойка рассчитывается следующим образом: 39776,25 у.е. х 10% = 3977,63 у.е.

В соответствии с пунктом 2.4. договора одна условная единица равна одному ЕВРО. Оплата производится в рублях по курсу ЕВРО, установленному Центральным Банком РФ. Сумма, уплаченная в рублях, определяется по курсу ЕВРО, установленному Центральным Банком РФ, на дату поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что все расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оплата производится до 10.00 по местному времени.

Итоговая сумма неустойки в рублях РФ рассчитывается по формуле: 3977,63у.е. х курс евро ЦБ РФ на дату платежа.

Из расчета неустойки, представленного ООО «ЕвроАгроТек» (т.4, л.д. 21-22), следует, что он произведен за период с 02.10.2022 по 01.11.2023 и рассчитан в размере не более 10% от суммы договора.

В отзыве на уточнение требований встречного искового заявления от 01.11.2023 ИП ФИО1 просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, приняв по внимание контррасчет индивидуального предпринимателя, представленный в материалы дела 07.11.2023.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

ИП ФИО1 не привел ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения взятой на себя обязанности по своевременной оплате за поставленный товар. В обоснование заявленных доводов о невозможности своевременной оплаты доказательств суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласованный размер неустойки 0,1% не приведет к необоснованной выгоде кредитора, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Судебной коллегий принято во внимание, что уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено 09.06.2022; на дату вынесения решения суда - 20.03.2024 прошло 9 месяцев и 11 дней, вместе с тем товар до сих пор не оплачен, неустойка по договору ограничена 10%, также ООО «ЕвроАгроТек» исключен мораторный период.

Таким образом, суд первой инстанции, полно исследовав материалы дела, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ИП ФИО1 в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу № А12-4231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Н. Силакова



Судьи О.И. Антонова



ФИО4