Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А40-238190/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4473/2019

Дело № А40-238190/18
г.Москва
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Смарт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018г. по делу №А40-238190/18, принятое судьей Березовой О.А., по иску (заявлению)

ООО «ТЦ «С.Т.И.К.» (ОГРН <***>)

к ООО «СК Смарт» (ОГРН <***>)

о взыскании 5 764 702 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЦ «С.Т.И.К.» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «СК Смарт» о взыскании основного долга по Договору поставки № 01-1/0118 от 09.01.2018г. в размере 5 764 702 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018г. по делу №А40-238190/18 принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено; с ООО «СК Смарт» в пользу ООО «ТЦ «С.Т.И.К.» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 824 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТЦ «С.Т.И.К.» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку требования, изложенные истцом в направленной им претензии от 10.07.2018г., не соответствовали рассмотренным в рамках настоящего дела исковым требованиям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Так как отказ истца от иска, заявленный в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку из материалов дела, а именно – представленных ответчиком платежных поручений, следует, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и регистрации искового заявления (09.10.2018г.), расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, не подлежали возврату истцу из федерального бюджета; данные расходы правомерно взысканы судом с ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными апелляционной коллегией.

Так, соблюдение претензионного порядка истцом подтверждается представленной претензией от 10.07.2018г. и документами, подтверждающими ее направление ответчику.

При этом в вышеуказанной претензии имеется ссылка на спорный договор поставки, заключенный между сторонами, а также указаны неисполненные ответчиком обязательства.

Кроме того, несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в любом случае является основанием для оставления иска без рассмотрения (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ), а не для отказа в удовлетворении иска, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе. В связи с изложенным требования апелляционной жалобы в любом случае не могут быть признаны подлежащими удовлетворению как не соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018г. по делу № А40-238190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Б.В. Стешан

Т.А. Лялина