Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-71303/2019

№ 09АП-72962/2019

Дело № А40-71303/19
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО «СК «Стратегия», Банк «ТРАСТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года

по делу № А40-71303/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Стратегия» ФИО2 об оспаривании сделки должника и в применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СК «Стратегия» - ФИО3 по дов. от 26.11.2019

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) в лице ГК АСВ – ФИО4 по дов. от 25.11.2019,

от ООО «Диджитал Инвест» - ФИО5 по дов. от 03.09.2019, ФИО6 по дов. от 03.09.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в отношении ООО «СК «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Стратегия» ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными:

1. соглашения от 11.09.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2017 № 1 в части:

- пункта 3 в редакции «в целях компенсации убытков Продавца в связи с расторжением договора по инициативе покупателя, стороны согласовали применение к покупателю неустойки согласно п. 5.4 договора»,

- пункта 4 в редакции «размер неустойки составляет 77 639 337 семьдесят семь миллионов шестьсот тридцать девять тысяч триста тридцать семь) руб. 51 коп. и подлежит удержанию из суммы, подлежащей возврату на счет покупателя. Расчет размера неустойки представлен в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью соглашения»;

- пункта 5 применительно к словосочетанию «за вычетом неустойки, указанной в п. 4 настоящего соглашения».

2. приложения № 1 к соглашению от 11.09.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2017 № 1,

и о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 октября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 2, 32, 61.2 - 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168,170 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Стратегия» ФИО2

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «СК «Стратегия» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и удовлетворить требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО «СК «Стратегия» и ГК АСВ поддержали доводы апелляционных жалоб, представители ООО «Диджитал Инвест» возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Стратегия» (покупатель) и ООО «Диджитал Инвест» (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг 30.08.2017 №1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить еврооблигации Belyrian Holdings Limited в количестве 50 561 140 штук по цене 51 461 665,65 долларов США.

Согласно п. 2.2 договора оплата общей суммы сделки производится в рублях РФ по курсу 58,5320 рублей за доллар.

В день заключения 30.08.2017 договора ООО «СК Стратегия» перечислило платежным поручением от 30.08.2017 №177393 денежные средства за покупку еврооблигаций на сумму 3 012 154 213,82 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю ценные бумаги в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты по договору, т.е. до 11.10.2017.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае расторжения договора по инициативе покупателя до поставки ценных бумаг на счет покупателя, продавец вправе применить к покупателю неустойку. Размер неустойки определяется по согласованию сторонами.

В последующем между сторонами заключено соглашение от 11.09.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, в п. 1 которого указано, что расторжение договора происходит по инициативе покупателя.

Согласно п. 3 соглашения стороны установили, что в целях компенсации убытков продавца в связи с расторжением договора по инициативе покупателя подлежит применение к покупателю неустойки согласно п. 5.4. договора.

В соответствии с п. 4 соглашения размер согласованной между сторонами неустойки составил 77 639 337,51 руб.

Согласно приложению №1 к соглашению о расторжении договора, размер неустойки составляет разницу между стоимостью ценных бумаг без учета накопленного купонного дохода в рублях по курсу ЦБ на дату подписания договора (30.08.2017) и стоимостью данных облигаций без учета накопленного купонного дохода в рублях по курсу ЦБ на дату подписания соглашения о расторжении (11.09.2017).

Согласно п.5 соглашения продавец обязуется возвратить покупателю уплаченные денежные средства за вычетом неустойки, т.е. в размере 2 934 514 876,31 руб. в срок до 12.09.2017.

ООО «Диджитал Инвест» платежным поручением от 11.09.2017 № 478 перечислило в пользу ООО «СК Стратегия» денежные средства в размере 2 934 514 876,31 руб. в качестве возврата перечисленной ранее покупателем суммы покупки еврооблигаций за вычетом начисленной неустойки.

Факт заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи облигаций со стороны должника в части взыскания необоснованно начисленной суммы убытков, а также отсутствие со стороны ООО «СК Стратегия» требования о выплате суммы вознаграждения в размере начисленного купонного дохода, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о намерении осуществить вывод активов должника.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что соглашение в оспариваемой части является недействительной сделкой применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемого соглашения должнику был причинен ущерб в размере 77 639 337,51 руб., который представляет собой неустойку, выплаченную ООО «СК «Стратегия» в пользу ООО «Диджитал Инвест» в качестве возмещения за отказ от договора купли-продажи ценных бумаг.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что цена договора купли-продажи ценных бумаг определена сторонами в долларах США.

Согласно п. 2.1 договора номинальная стоимость ценной бумаги составляет 1 доллар США, цена за одну ценную бумагу составляет 100,01 % от номинала. Общая сумма сделки 51 461 665,65 долларов США (оплата проводится в рублях по курсу 58,5320 рублей за 1 доллар США).

Как указывалось выше, должник перечислил в пользу ООО «Диджитал Инвест» эквивалент 51 461 665.51 долларов США, т.е. 3 012 154 213,82 руб. по курсу 58,5320 руб. за 1 доллар США.

При этом ООО «СК «Стратегия» получило от ООО «Диджитал Инвест» в рамках оспариваемого соглашения эквивалент 51 485 788,21 долларов США (2 934 514 876 по курсу 56,9966 руб. за 1 доллар США).

Соответственно, в результате заключения соглашения о расторжении должник получил на 24 122,7 долларов США больше, чем первоначально перечислил в пользу ООО «Диджитал Инвест».

Положительная разница расчетов в пользу должника обусловлена изменениями курса доллара США на момент заключения договора (58,5320 руб.) и на момент заключения соглашения (56,9966 руб.). При этом для расчета размера неустойки (платы за отказ) использовалась не сумма договора (51 485 788,21 долларов США), а только стоимость облигаций без учета накопленного купонного дохода (50 566 196,11 долларов США).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом имеющиеся отклонения в цене продажи от цены возврата денежных средств являются курсовыми колебаниями, что в силу ст. 2 ГК РФ допустимо в хозяйственном обороте, поскольку в этом заключается экономический смысл - предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При отсутствии в соглашении пунктов об установлении неустойки (платы за отказ), которые оспаривает конкурсный управляющий, ООО «Диджитал Инвест» должно было вернуть ООО «СК «Стратегия» денежные средства в размере 2 933 139 964,4 руб. (стоимость договора по курсу 56,9966 руб. за 1 доллар США), т.е. меньше, чем было возвращено по условиям соглашения.

При этом образовавшаяся курсовая разница не является неосновательным обогащением на стороне ООО «Диджитал Инвест».

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой, см., например:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по делу №А40-48925/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 №06АП-1962/2019 по делу № А73-21625/2018.

Таким образом, в результате заключения соглашения, предполагающего расчеты в долларах США, должник получил на 24 122,7 долларов США больше, чем первоначально перечислил в пользу ООО «Диджитал Инвест», в связи с чем соглашение не могло причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «СК «Стратегия».

Вопреки доводам конкурсного управляющего, на момент совершения

соглашения должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовое состояние должника на дату заключения соглашения свидетельствует о том, что ООО «СК «Стратегия» не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из бухгалтерской отчетности ООО «СК «Стратегия» по состоянию на 2017 год должник обладал следующими активами:

•балансовая стоимость активов: 19 116 202 000 руб.;

•нераспределенная прибыль: 1 040 322 000 руб.;

•чистая прибыль: 212 787 000 руб.

•денежные средства и денежные эквиваленты: 85 542 000 руб. Соответственно, объем задолженности должника перед контрагентами по судебным актам (3 188 414 руб.) многократно меньше активов должника, в том числе денежных средств на счетах должника за тот же период.

При этом наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 310-ЭС16-9529 по делу № А23-3613/2012).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения соглашения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу, что ООО «Диджитал Инвест» преследовало цель по выводу активов должника и причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Диджитал Инвест» и ООО «СК «Стратегия» судом не приняты во внимание, поскольку аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах настоящего обособленного спора суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным отношениям сторон норм п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что оспариваемые сделки не были нацелены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место злоупотребления правом и был причинен вред другим лицам.

Конкурсный управляющий в заявлении также указывает, что оспариваемая сделка является мнимой.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п.п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, недействительности оспариваемых сделок должника, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом следует учитывать даты заключения соглашения и обращения с заявлением о банкротстве.

Соглашение не является сделкой, заключенной с целью причинения вредаимущественным правам кредиторов Должника.

Так, суд первой инстанции установил, что на момент заключения Соглашения Должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку только денежные средства и их эквиваленты на счетах Должника составляли 85 542 000 руб., тогда как объем его обязательств по судебным актам составил 3 188 414 руб.

Ответчик не мог владеть информацией о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и Соглашение было выгодно для Должника.

Соглашение не является мнимой сделкой, поскольку исполнено сторонами.

Стороны не могли изначально заключать Договор с целью последующего заключения Соглашения для оставления курсовой разницы за Ответчиком, поскольку не могли предсказать курс доллара США.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны изначально не намеревались исполнять Договор, планировали заключить Соглашение.

Причем, Договор даже не оспаривался в установленном законом порядке, а соглашение оспаривается лишь в части, несмотря на доводы об изначальном наличии у сторон цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

Соглашение не является сделкой, заключенной при злоупотреблении правом.

Стороны не могли преследовать цель злоупотребления правом, поскольку на момент заключения Договора и Соглашения Должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а значит, заключение Соглашения не могло привести к ущемлению прав кредиторов.

Конкурсный управляющий не доказал наличия сговора сторон.

Конкурсный управляющий не привел доводов о наличии у Соглашения пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Апелляционная жалоба ПАО НБ "Траст" не может быть удовлетворена, ПАО НБ"Траст" просит отменить Определение и признать Договор ничтожной сделкой,тогда как действительность Договора не оспаривалась в суде первой инстанции.

В Апелляционных жалобах указано, что в целях последующего расторжения Договора и взыскания штрафных санкций Должник и Ответчик изначально не намеревались исполнять обязательства по перечислению облигаций.

Должник и Ответчик являются аффилированными лицами.

Купля-продажа облигаций не характерна для строительной организации, которой является должник. Облигации не выбывали из владения Ответчика.

Отсутствует разумный экономический мотив на расторжение договора спустя 11 дней после его заключения.

С ответчика не взыскан купонный доход.

В Договоре отсутствуют условия, характерные для сделок по приобретению ценных бумаг.

Однако следует отметить, что аффилированность не является доказательством мнимости сделки.

Купля-продажа облигаций является обычной сделкой, характерной для предпринимательской деятельности.

Облигации не были переданы Должнику, поскольку Должник отказался от Договора до момента наступления срока передачи облигаций Ответчиком.

Отказ от договора явился решением руководителя должника.

Должник не лишен был права предъявить соответствующие требования к Ответчику о взыскании купонного дохода.

Необходимость указывать в договоре данные о ставке купонного дохода и дате погашения облигаций отсутствовала, поскольку эти данные не зависят от воли сторон и содержатся в эмиссионной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционный жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу №А40-71303/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.