Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-72432/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-72432/22-113-501
г. Москва
12 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 16 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ БОЛЬШИМИ ДАННЫМИ" (109518, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 900 рублей по ДТП от 26.01.2019 г. при участии а/м «Toyota»; г.р.з. С121ТТ199 и а/м «Kia Rio»; г.р.з. <***>

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 15 900 рублей по ДТП от 26.01.2019 г. при участии а/м «Toyota»; г.р.з. С121ТТ199 и а/м «Kia Rio»; г.р.з. <***>.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 16 июня 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2018 г. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Управление Большими Данными» был заключен Договор страхования ответственности владельцев транспортного средства Kia Rio гос. № <***> полис ОСАГО серии ККК № 3003467693.

Как указывает заявитель, 26.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota»; г.р.з. С121ТТ199 и автомобиля «Kia Rio»; г.р.з. <***>.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Kia Rio»; г.р.з. <***> и было урегулировано ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков страховщику потерпевшего в размере 15 900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. по делу № А40-279490/2019 договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО серии ККК № 3003467693 признан недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной, применяются последствия недействительности сделки. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в рамках прямого возмещения убытков страховщику потерпевшего в размере 15 900 рублей.

Поскольку Договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Управление Большими Данными» был признан недействительным, выплаченная истцом сумма в размере 15 900 подлежит возврату.

23.12.2021 г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Как указывает ответчик, 26.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО»; г.р.з. <***> и автомобиля «Тойота»; г.р.з. С121ТТ199.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «КИА РИО»; г.р.з. <***> и было урегулировано ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков страховщику потерпевшего в размере 15 900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. по делу № А40-279490/2019 договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО серии ККК № 3003467693 признан недействительным.

Решение суда по делу № А40-295342/2019 вступило в законную силу 14.01.2020 г.

Выплата по урегулированию возмещения на сумму 15 900 рублей произведена 05.03.2019 г. в период действия полиса ОСАГО серии ККК № 003467693.

В то же время страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, факт подтверждения выплаты страхового возмещения в размере 15 900 рублей свидетельствует о действии полиса ОСАГО в момент выплаты – неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 51, 66, 69, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 161, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев