Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А21-13443/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13443/2021
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «Холм весны 1»: ФИО2 – по доверенности от 24.04.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14438/2024, 13АП-14439/2024) общества с ограниченной ответственностью «Холм Весны 1» и Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2024 по делу № А21-13443/2021 (судья Зинченко С.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (адрес: 238740, <...>, к.А, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный <...>, литера А, помещ. 1-Н, офис 7, ОГРН <***>);

о признании право собственности на жилые помещения,

третьи лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на жилые помещения:

1) общество с ограниченной ответственностью «Холм Весны 1» (адрес: 236043, Калининград, ул. Аксакова, д. 131, помещ. 13, ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (адрес: 236006, Калининград, Московский пр-кт, д. 40, литер СIV, офис 207, ОГРН <***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Стройбалтцентр»;




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (далее – ответчик, Компания) о признании за Обществом права собственности на следующие жилые помещения:

– двухкомнатную квартиру № 28 общей площадью 54,3 кв.м, этаж – 7, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 39:15:110633:2964;

– двухкомнатную квартиру № 128, общей площадью 54,2 кв.м, этаж – 8, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 39:15:110633:2788.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройбалтцентр».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании права собственности на спорные жилые помещения привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холм Весны 1» (далее – ООО «Холм Весны 1») и общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория»).

Решением суда от 14.03.2024 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Холм Весны 1» и ООО «Виктория» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Виктория», последнее подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.03.2024 в означенной части отменить, признать за ООО «Виктория» право собственности на жилые помещения с кадастровыми номерами 39:15:110633:2964 и 39:15:110633:2788. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договоры участия в долевом строительстве квартала жилых домов от 06.12.2017 № 13/28/29/32/37-06/12/2017-К4, от 06.12.2017 № 40/69/73/96/104/105/108-06/12/2017-K4 были заключены с условием об их оплате материалами по договорам поставки. Кроме того, ссылаясь на то, что заявление о зачете однородных требований от 06.05.2022 было направлено Обществом не по фактическому адресу ООО «Виктория», а по юридическому, где последнее не находилось, податель жалобы указал, что истец тем самым злоупотребил своими правами.

ООО «Холм Весны 1», также считая решение от 14.03.2024 в части отказа в удовлетворении его самостоятельных требований незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило в указанной части судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, договоры уступки прав (требований) по договорам участия в долевом строительстве от 06.12.2017 № 13/28/29/32/37-06/12/2017-К4, от 06.12.2017 № 40/69/73/96/104/105/108-06/12/2017-K4, заключенные после расторжения означенных договоров, были заключены неуполномоченными лицами. Податель жалобы также указал, что 18.08.2021 между ООО «Холм Весны 1» и Компанией заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) от 01.08.2019.

В апелляционный суд поступили отзывы Общества, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобы ООО «Виктория» и ООО «Холм Весны 1» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Холм Весны 1» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО «Виктория» к апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы оснований для их приобщения в материалы дела не усмотрел.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу А21-1511/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между Компанией (застройщик) и ООО «Виктория» (участник долевого строительства) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве (далее также – договоры ДДУ):

1) договор от 06.12.2017 № 13/28/29/32/37-06/12/2017-К4 участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: <...> ФИО4 – ул. Каблукова – ул. Ижорская – ул. Новгородская, в качестве объекта долевого строительства в договоре названо также жилое помещение с проектным номером 28 (далее – договор № 1).

2) договор от 06.12.2017 № 40/69/73/96/104/105/108- 06/12/2017-K4 участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: <...> ФИО4 – ул. Каблукова – ул. Ижорская – ул. Новгородская, в качестве объекта долевого строительства в договоре названо также жилое помещение с проектным номером 104 (далее – договор № 2).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанных договоров ДДУ застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

В силу пункта 2.4 договоров ДДУ плановый срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2017 года; учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам строительства – 4 квартал 2017 года включительно.

В пункте 3.7 договоров ДДУ указано, что с момента оплаты участником долевого строительства цены договора в полном объеме, участник долевого строительства приобретает право на последующее получение в собственность долевого строительства по акту приема-передачи.

24.01.2018 между ООО «Виктория» (цедент) и Обществом (цессионарий) были заключены:

1) договор уступки прав требования (цессии) по договору № 13/28/29/32/36/37-06/12/2017-К4, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права по указанному выше договору участия в долевом строительстве в отношении следующего жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 4 по ГП, на земельном уча кадастровым номером 39:15:110633:312: проектный номер жилого помещения – 28, проектная общая площадь жилого помещения - 54,29 кв.м., включая площадь лоджии с пониженным коэффициентом, проектная жилая площадь жилого помещения - 32,34 кв.м., этаж - 7, секция -1, строительные оси - А-Ж; 1-4, жилое помещение состоит из 2 комнат;

2) договор уступки прав требования (цессии) по договору № 40/69/73/96/104/105/108-06/12/2017-К4, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права по указанному выше договору участия в долевом строительстве в отношении следующего жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 4 по ГП, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110633:312: проектный номер жилого помещения - 104, проектная общая площадь жилого помещения - 54,29 кв.м., включая площадь лоджии с пониженным коэффициентом, общая проектная площадь (с учетом площади лоджии) - 54,29 кв.м., этаж - 8, секция - 3, строительные оси - А-Ж; 1-4, жилое помещение состоит из 2 комнат.

В разделе 7 договоров цессии указано, что они подписаны с согласия Компании, что подтверждается подписью исполнительного директора ФИО5 и печатью.

В пункте 1.5 договоров цессии застройщик и цедент указали, что на момент подписания договоров цена договоров участия в долевом строительстве уплачена цедентом (ООО «Виктория») застройщику (Компании) в полном объеме, претензий к цеденту застройщик не имеет.

Многоквартирному дому, в котором находятся указанные жилые помещения присвоен адрес: <...>, указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 17.11.2021.

В связи с этим 26.11.2021 Общество направило в адрес Компании запрос исх. № 182-пэл о предоставлении актов приема-передачи жилых помещений, а также документов, необходимых для производства дальнейших действий по обращению в регистрирующий орган в целях государственной регистрации права собственности на объекты.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Холм Весны 1» и ООО «Виктория», считая себя собственниками спорных объектов долевого строительства, а именно: двухкомнатной квартиры № 28 общей площадью 54,3 кв.м, этаж – 7, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 39:15:110633:2964 и двухкомнатной квартиры № 128, общей площадью 54,2 кв.м, этаж – 8, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 39:15:110633:2788, были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления № 10/22, с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Факт заключения договоров ДДУ, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, а также то, что в силу условий названных договоров строительство должно было быть завершено в 3 квартале 2017 года, а объекты долевого строительства должны были быть переданы участнику долевого строительства в 4 квартале 2017 года, подтверждается материалами дела.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, впоследствии первоначальный участник долевого строительства (ООО «Виктория») с согласия застройщика (Компания) уступило свои права по спорным квартирам на основании договоров уступки права требования Обществу, указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между тем, по окончании срока передачи квартир от застройщика к Обществу, являющемуся новым участником долевого строительства, спорные квартиры, которым присвоены номера кадастровые номера: 39:15:110633:2964 (квартира № 28), 39:15:110633:2788 (квартира № 128), переданы не были (доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Компанией в материалы дела не представлено).

В этой связи, установив, что у Компании отсутствуют основания для непередачи квартир новому участнику долевого строительства – Обществу, однако, соответствующие обязательства ответчиком не исполнены, суд первой инстанции верно признал исковые требования последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ООО «Виктория» о том, что договоры уступки права требования были заключены для оплаты за керамические изделия по договорам поставки, суд первой инстанции обоснованно указал, что означенная позиция прямо противоречит условиям указанных договоров.

В пункте 2.3 договоров уступки предусмотрено, что приобретенные Обществом права по настоящим договорам переходят к нему только с момента государственной регистрации договоров уступки, с этого момента Общество становится вместо ООО «Виктория» стороной по договорам долевого участия, в то время как договоры уступки от 24.01.2018 зарегистрированы в установленном порядке.

Указанные договоры уступки права сторонами не расторгнуты, недействительными не признаны, в связи с чем доводы ООО «Виктория» о наличии у Общества задолженности по оплате договоров уступки права требования правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, вопрос оплаты по договорам ДДУ, заключенным между ООО «Виктория» и Компании, был предметом рассмотрения в рамках дела № А21-11371/2019.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 по делу № А21-11371/2019 с ООО «Виктория» в пользу Компании взыскано 13 996 410 руб. 00 коп. задолженности по договорам ДДУ, из которых 5 110 400 руб. 00 коп. – по договору № 40/69/73/96/104/105/108-06/12/2017-К4 и 6 944 960 руб. 00 коп. – по договору № 13/28/29/32/36/37-06/12/2017-К4, и от 05.06.2017 в сумме 1 891 050 руб. 00 коп. по договору № 93/132-05/06/17-КЗ.

При этом в рамках указанного дела суды также установили, что 30.05.2018 между Компанией и ООО «Холм весны 1» заключен договор передачи функций застройщика новому застройщику – ООО «Холм весны 1», а 06.08.2018 между Компанией, ООО «Холм весны 1» и ООО «Виктория» заключены соглашения о передаче функций застройщика новому застройщику по договорам участия в долевом строительстве № 40/69/73/96/104/105/108-06/12/2017-К4 и ДДУ № 13/28/29/32/36/37-06/12/2017-К4.

В связи с отсутствием оплаты по договору участия в долевом строительстве ООО «Холм весны 1» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров долевого участия на основании уведомлений от 21.02.2019, тем самым, расторгнув их и восстановив права на жилые помещения, по которым ООО «Виктория» не заключил договоры об уступке права требования.

01.08.2019 между Компанией и ООО «Холм весны 1» заключен договор о переуступке прав (требований), согласно которому ООО «Холм весны 1» переуступило Компании право требования задолженности по ДДУ № 30, 34, 92 - 05/06/17 - К4 от 05.06.2017 в сумме 3 230 533 руб. 45 коп., ДДУ № 40/69/73/96/104/105/108-06/12/2017-К4 от 06.12.2017 в сумме 5 110 400 руб. 00 коп., ДДУ № 13/28/29/32/36/37-06/12/2017-К4 от 06.12.2017 в сумме 6 944 960 руб. 00 коп., а всего на сумму 15 285 893 руб. 45 коп., которые не оплачены ООО «Виктория» ни ООО «Холм весны 1», ни Компании.

Кроме того, по ДДУ №93/132 - 05/06/17 - КЗ от 05.06.2017 задолженность составила 1 891 050 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «Виктория» не исполнены обязательства по указанным договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 17 176 943 руб. 45 коп.

Соглашения о передаче функций застройщика новому застройщику от 06.08.2018 по договорам участия в долевом строительстве № 13/28/29/32/36/37- 06/12/2017-К4 и № 40/69/73/96/104/105/108-06/12/2017-К4 зарегистрированы в установленном порядке

Согласно тексту соглашения о передаче функций застройщика новому застройщику от 06.08.2018 по договору участия в долевом строительстве № 13/28/29/32/256/37-06/12/2017-К4 от 06.12.2017 функции застройщика переданы компанией к ООО «Холм Весны 1» только в части помещений № 13 и № 37.

В отношении остальных помещений - № 28, 29, 32, 36 - функции застройщика от Компании не передавались, право требования оплаты по данному договору долевого участия сохранилось за Компанией.

Аналогично тексту соглашения о передаче функций застройщика новому застройщику от 06.08.2018 по договору участия в долевом строительстве № 40/69/73/96/104/105/108-06/12/2017-К4, функции застройщика переданы Компанией к ООО «Холм весны 1» в части помещений № 69, 73, 96, 105, 108.

В отношении остальных помещений - № 40 и 104 - функции застройщика от Компании не передавались, право требования оплаты по данному договору долевого участия сохранились за Компанией.

Таким образом, задолженность первоначального участника долевого строительства – ООО «Виктория» по спорным квартирам перед застройщиком (ООО «Октан-Сервис») взыскана с ООО «Виктория» в пользу последнего в рамках дела № А21-11371/2019.

При этом, как указано выше, ООО «Виктория» уступило свои права требования в отношении спорных квартир Обществу, а ООО «Холм Весны 1» не принимало на себя функции застройщика по указанным квартирам.

Доводы ООО «Холм Весны 1» о том, что 18.08.2021 между ООО «Холм Весны 1» и Компанией заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) от 01.08.2019, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по указанному договору было передано лишь право требования оплаты задолженности, в то время как Общество получило права на спорные квартиры по зарегистрированным в установленном порядке договорам уступки прав требования (цессии) от 24.01.2018.

Относительно довода ООО «Виктория» о недобросовестности конкурсного управляющего Общества при направлении 06.05.2022 уведомления о зачете встречных однородных требований сторон, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статье 165.1 ГК РФ, что и имеет место быть в рассматриваемом случае, поскольку соответствующее уведомление было направлено истцом именно по юридическому адресу ООО «Виктория», указанному в Едином государственном реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд вопреки позиции подателей жалоб соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные квартиры за ООО «Виктория» и ООО «Холм весны 1», а потому в удовлетворении их самостоятельных требований относительно предмета спора отказано обоснованно и правомерно, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб ООО «Виктория» и ООО «Холм весны 1», доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2024 следует оставить без изменения, а жалобы ООО «Виктория» и ООО «Холм весны 1» - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2024 по делу № А21-13443/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина