Решение от 25 мая 2025 г. по делу № А28-11868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11868/2024
г. Киров
26 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, Молодежный проезд, 5)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, <...>, помещ. 32)

об отмене решения  государственной жилищной инспекции Кировской области  от 06.09.2024 № 869/24; о возложении на государственную жилищную инспекцию Кировской области обязанности внести изменения в реестр лицензий Кировской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лянгасово» от 23.08.2024 в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 49, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инжиниринг», включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 49,  в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово»,


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, по доверенности от 01.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, по доверенности от 02.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя ответчика обеспечивается с использованием системы онлайн-заседания);

третьего лица – ФИО5, законного представителя, паспорт, сведения ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (далее – заявитель, общество, ООО «Лянгасово») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, лицензирующий орган, ГЖИ, Инспекция) от 06.09.2024 № 869/24 по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области; о возложении на Инспекцию обязанности внести изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – реестр) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лянгасово» от 23.08.2024 в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 49, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инжиниринг», включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 49 (далее – МКД), в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово».

Требования заявителя обоснованы положениями части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр) и мотивированы тем, что ответчик, принимая оспариваемое решение, в нарушение требований действующего законодательства не принял во внимание судебные акты по делу № 2-310/2024 и неправомерно пришел к выводу о том, что новый договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений МКД и обществом не заключен,  договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Инжиниринг» не расторгнут, в связи с чем оснований для подачи заявления о внесении измерений в реестр у ООО «Лянгасово» не имелось. По мнению заявителя, признание судом незаконным решения общего собрания собственников МКД от 31.08.2023 (протокол №2) о выборе управляющей организации ООО УК «Инжиниринг» и заключении с ней договора управления, свидетельствует о действительности договора управления от 11.06.2015, заключенного с ООО «Лянгасово».

Инспекцией представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленных требований, ответчик полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инжиниринг» (далее – ООО УК «Инжиниринг», третье лицо).

Третье лицо с доводами заявителя не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, поддерживает позицию ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Лянгасово» не имеется.

Представители заявителя в судебном заседании поддерживают заявленные требования, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает позицию ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 06.05.2023 по 29.05.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников МКД (в очно-заочной форме), на котором приняты, в том числе решения по следующим вопросам: расторгнуть договор управления с ООО «Лянгасово» досрочно (вопрос 2 повестки дня); выбрать управляющей компанией ООО УК «Инжиниринг» (вопрос 3 повестки дня); заключить договор управления с ООО УК «Инжиниринг» (вопрос 4 повестки дня); утвердить размер платы за содержание общего имущества (вопрос 5 повестки дня). Решения собственников помещений МКД оформлены протоколом № 1 от 30.05.2023.

31.05.2023 между ООО УК «Инжиниринг» и собственниками помещений МКД подписан договор управления № О-49/Л.

Обществу направлено уведомление от 31.05.2023 о расторжении договора управления.

19.06.2023 в Инспекцию от ООО УК «Инжиниринг» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области путем включения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением указанной организации, МКД. Основанием для данного обращения послужило решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 1 от 30.05.2023. Рассмотрение заявления третьего лица было приостановлено до 07.08.2023.

В период с 13.07.2023 по 17.07.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников МКД (в очно-заочной форме), на котором приняты, в том числе следующие решения. Отменить решение собственников МКД по пункту                 №2, принятое на внеочередном собрании собственников, состоявшемся в очно-заочной форме в период с 06.05.2023 по 29.05.2023 и оформленное протоколом №1 от 30.05.2023. Признать договор управления многоквартирным домом                             № У-137/Л от 11.06.2015 с ООО «Лянгасово» действующим (вопрос 2 повестки дня). Отменить решение собственников МКД по пункту №3, принятое на внеочередном собрании собственников, состоявшемся в очно-заочной форме в период с 06.05.2023 по 29.05.2023, и оформленное протоколом № 1 от 30.05.2023, в части выбора управляющей компании ООО «Инжиниринг». Признать ООО «Лянгасово» действующей управляющей компанией (вопрос 3 повестки дня). Отменить решение собственников МКД по пункту №4, принятое на внеочередном собрании собственников, состоявшемся в очно-заочной форме в период с 06.05.2023 по 29.05.2023, и оформленное протоколом от 30.05.2023, в части заключения договора с ООО УК «Инжиниринг» и утверждении условий договора управления с ООО «Инжиниринг». Признать действующим договор № У-137/Л  управления МКД, заключенный с ООО «Лянгасово» на раннее утвержденных условиях (вопрос 4 повестки дня).  Решения собственников помещений МКД оформлены протоколом № 1/2023 от 19.07.2023.

07.08.2023 Инспекцией принято решение № 904/23 об отказе во внесении изменений в реестр в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лянгасово», в связи с несоответствием заявления и документов, представленных ООО УК «Инжиниринг», требованиям Порядка № 938/пр.

В период с 30.07.2023 по 30.08.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников МКД (в очно-заочной форме), на котором приняты, в том числе следующие решения: отменить все решения собственников МКД, оформленные протоколом № 1/2023 от 19.07.2023, утвердить ранее принятые решения, оформленные протоколом № 1 от 30.05.2023, в том числе по вопросу выбора управляющей компании ООО УК «Инжиниринг» (пункт 2 повестки дня). Решения собственников помещений МКД оформлены протоколом № 2 от 31.08.2023.

26.10.2023 Инспекцией принято решение № 1261/23 о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лянгасово», в связи с соответствием заявления и документов, представленных ООО УК «Инжиниринг», требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр. Данным решением предусмотрено внести изменения в реестр с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления, заключенного с ООО УК «Инжиниринг», то есть 01.11.2023.

Собственники МКД обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 2 от 31.08.2023, по 2 вопросу повестки дня.

01.04.2024 Ленинским районным судом г. Кирова принято решение по делу № 2-310/2024, согласно которому исковые требования удовлетворены; решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом № 2 от 31.08.2023, по вопросу № 2 повестки признано незаконным.

Апелляционным определением от 31.07.2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.04.2024 по делу № 2-310/2024 оставлено без изменения.

26.08.2024 в Инспекцию от ООО «Лянгасово» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области путем включения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением указанной организации, МКД.

06.09.2024 Инспекцией принято решение № 869/24 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лянгасово», в связи с несоответствием заявления и документов, требованиям Порядка № 938/пр.

В данном решении указано, что на основании подпункта «б» пункта 7 Порядка № 938/пр отказать во внесении изменений в реестр в части включения  МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лянгасово», в связи с несоответствием заявления и документов, требованиям подпункта «б» пункта 2, подпунктов «а», «г» пункта 5 Порядка №938/пр, части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (информация о заключении нового договора управления МКД на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО «Лянгасово» не размещена; отсутствуют основания для подачи заявления в связи с отсутствием нового договора управления).

В письме Инспекции от 06.09.2024 № 64-1-11-470 указано, что МКД на основании решения Инспекции от 26.10.2023 № 1260/23 с 01.11.2023 включен в реестр в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Инжиниринг». Заявление об исключении МКД от данной организации в Инспекцию не поступало. МКД в управлении ООО УК «Инжиниринг» находится в связи с заключением договора управления от 31.05.2023 № О-49/Л на основании протокола от 30.05.2023 № 1. Информация о том, что данный протокол признан недействительным в судебном порядке, в Инспекции отсутствует.

Уведомление о расторжении договора управления с копией протокола от 30.05.2023 № 1 было направлено ООО УК «Инжиниринг» и получено обществом 05.06.2023. Согласно пункту 7.3 договора управления многоквартирным домом от 11.06.2015 № У-137/Л, заключенного между обществом и собственниками помещений в МКД, срок по уведомлению составляет 60 дней. Таким образом, договор управления многоквартирным домом от 11.06.2015 № У-137/Л считается расторгнутым 04.08.2023.

Принятие решений о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Инжиниринг» и заключении с ней договора управления является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления между обществом и собственниками помещений в МКД. Основанием подачи заявления обществом послужил протокол от 19.07.2023 №1/2023. Вопросы о заключении нового договора с обществом и расторжении договора управления с ООО УК «Инжиниринг» в повестку дня не включались, таким образом, новый договор между обществом и собственниками помещений в МКД не заключен. У  общества отсутствуют основания для подачи заявления в связи с отсутствием нового договора управления.

Полагая, что решение лицензирующего органа от 06.09.2024 № 869/24 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Лянгасово» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1). Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 2.1).

Из части 8 статьи 162 ЖК РФ следует, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей в период принятия общим собранием собственником МКД вышеназванных решений, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 приведенной нормы сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора), помимо прочего, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В силу подпунктов «б», «в» пункта 2 Порядка № 938/пр указанное заявление должно содержать информацию об основании заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом; реквизиты договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В пункте 3 Порядка № 938/пр приведен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

В силу подпунктов  «в» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагается в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с вступившим в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации копия вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом и (или) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления многоквартирным домом;

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, предусмотренным в пункте 5 этого Порядка (пункт 8 Порядка № 938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов в соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

В соответствии со статьей 181.5 ЖК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решения о выборе управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что в период с 06.05.2023 по 29.05.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников МКД (в очно-заочной форме), на котором приняты, в том числе следующие решения: расторгнуть договор управления с ООО «Лянгасово» досрочно (вопрос 2 повестки дня); выбрать управляющей компании ООО УК «Инжиниринг» (вопрос 3 повестки дня); заключить договор управления с ООО УК «Инжиниринг» (вопрос 4 повестки дня). Решения собственников помещений МКД оформлены протоколом № 1 от 30.05.2023.

31.05.2023 между ООО УК «Инжиниринг» и собственниками помещений МКД подписан договор управления № О-49/Л.

В период с 13.07.2023 по 17.07.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников МКД (в очно-заочной форме), на котором приняты, в том числе следующие решения. Отменить решение собственников МКД по пункту                 №2, принятое на внеочередном собрании собственников, состоявшемся в очно-заочной форме в период с 06.05.2023 по 29.05.2023 и оформленное протоколом №1 от 30.05.2023. Признать договор управления многоквартирным домом                             № У-137/Л от 11.06.2015 с ООО «Лянгасово» действующим (вопрос 2 повестки дня). Отменить решение собственников МКД по пункту №3, принятое на внеочередном собрании собственников, состоявшемся в очно-заочной форме в период с 06.05.2023 по 29.05.2023, и оформленное протоколом № 1 от 30.05.2023, в части выбора управляющей компании ООО «Инжиниринг». Признать ООО «Лянгасово» действующей управляющей компанией (вопрос 3 повестки дня). Отменить решение собственников МКД по пункту №4, принятое на внеочередном собрании собственников, состоявшемся в очно-заочной форме в период с 06.05.2023 по 29.05.2023, и оформленное протоколом от 30.05.2023, в части заключения договора с ООО УК «Инжиниринг» и утверждении условий договора управления с ООО «Инжиниринг». Признать действующим договор № У-137/Л  управления МКД, заключенный с ООО «Лянгасово» на раннее утвержденных условиях (вопрос 4 повестки дня).  Решения собственников помещений МКД оформлены протоколом № 1/2023 от 19.07.2023.

Изложенное  свидетельствует, что собственники помещений МКД вышеназванными решениями отменили решения собственников помещений МКД, отраженные в протоколе № 1 от 30.05.2023, о досрочном расторжении  договора управления с ООО «Лянгасово», о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Инжиниринг», о заключении с ООО УК «Инжиниринг» договора управления. При этом собственники помещений МКД признали ООО «Лянгасово» действующей управляющей компанией, а также признали договор управления МКД № У-137/Л от 11.06.2015, заключенный  с ООО «Лянгасово», действующим на раннее утвержденных условиях.

В период с 30.07.2023 по 30.08.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников МКД (в очно-заочной форме), на котором приняты, в том числе следующие решения: отменить все решения собственников МКД, оформленные протоколом № 1/2023 от 19.07.2023, утвердить ранее принятые решения, оформленные протоколом № 1 от 30.05.2023, в том числе по вопросу выбора управляющей компании ООО УК «Инжиниринг» (пункт 2 повестки дня). Решения собственников помещений МКД оформлены протоколом № 2 от 31.08.2023.

26.10.2023 Инспекцией принято решение № 1261/23 о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лянгасово», в связи с соответствием заявления и документов, представленных ООО УК «Инжиниринг» требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр. Внести изменения в реестр с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления, заключенного с ООО УК «Инжиниринг», то есть 01.11.2023.

Собственники МКД обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 2 от 31.08.2023 по 2 вопросу повестки дня. Ленинским районным судом г. Кирова принято решение от 01.04.2024 по делу № 2-310/2024, согласно которому исковые требования удовлетворены; решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом № 2 от 31.08.2023, по вопросу № 2 повестки признано незаконным. Апелляционным определением от 31.07.2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.04.2024 по делу № 2-310/2024 оставлено без изменения.

Таким образом, решения собственников помещений МКД, отраженные в протоколе № 2 от 31.08.2023, об отмене всех решений собственников помещений МКД, оформленных протоколом № 1/2023 от 19.07.2023, об утверждении ранее принятых решений, оформленных протоколом № 1 от 30.05.2023, в том числе по вопросу выбора управляющей компании ООО УК «Инжиниринг», признаны в судебном порядке незаконными.

26.08.2024 в Инспекцию от ООО «Лянгасово» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области путем включения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением указанной организации, МКД.

06.09.2024 Инспекцией принято решение № 869/24 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лянгасово», в связи с несоответствием заявления и документов, требованиям Порядка № 938/пр.

Данным решении на основании подпункта «б» пункта 7 Порядка № 938/пр отказано во внесении изменений в реестр в части включения  МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лянгасово», в связи с несоответствием заявления и документов, требованиям подпункта «б» пункта 2, подпунктов «а», «г» пункта 5 Порядка №938/пр, части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (информация о заключении нового договора управления МКД на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО «Лянгасово» не размещена; отсутствуют основания для подачи заявления в связи с отсутствием нового договора управления).

Между тем, как ранее уже сказано, собственники помещений МКД  решениями, изложенными в протоколе № 1/2023 от 19.07.2023, отменили решения собственников помещений МКД, отраженные в протоколе № 1 от 30.05.2023, о досрочном расторжении  договора управления с ООО «Лянгасово», о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Инжиниринг», о заключении с ООО УК «Инжиниринг» договора управления, и признали ООО «Лянгасово» действующей управляющей компанией, а договор управления МКД № У-137/Л от 11.06.2015, заключенный  с ООО «Лянгасово», признали действующим на раннее утвержденных условиях.

Собственники помещений МКД реализовали право на отказ от исполнения договора управления, заключенного с ООО УК «Инжиниринг», и подтвердили, что  управляющей компанией в отношении МКД является  ООО «Лянгасово».

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Положения статьи 44 ЖК РФ, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не содержат ограничений на право отмены ранее принятых им решений.

В случае отмены ранее принятого решения, заключенный договор управления подлежит расторжению, а ранее заключенный договор управления фактически возобновляет свое действие на согласованных ранее условиях.

На момент обращения общества в Инспекцию (26.08.2024) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области путем включения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением указанной организации, МКД, действовали решения собственников помещений МКД, оформленные протоколом № 1/2023 от 19.07.2023. В судебном порядке данные решения не оспорены и не признаны недействительными. Договор управления многоквартирным домом  № У-137/Л от 11.06.2015 возобновил свое действие на согласованных ранее условиях. Основания для заключения нового договора управления ООО «Лянгасово» и собственниками помещений МКД отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что решение инспекции от 06.09.2024 № 869/24 по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы Инспекции о том, что договор управления многоквартирным домом от 11.06.2015 № У-137/Л считается расторгнутым 04.08.2023; в силу положений части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией; основанием подачи заявления обществом послужил протокол от 19.07.2023 № 1/2023; вопросы о заключении нового договора с обществом и расторжении договора управления с ООО УК «Инжиниринг» в повестку дня не включался, новый договор между обществом и собственниками помещений в МКД не заключен; информация о заключении нового договора управления МКД в ГИС ЖКХ обществом также не размещена; у общества отсутствуют основания для подачи заявления в связи с отсутствием нового договора управления, а также доводы ООО УК «Инжиниринг» о том, что договор управления, заключенный ООО УК «Инжиниринг» и собственниками помещений МКД, является действующим; заключенный договор управления не может считаться расторгнутым на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД; отмена решений, принятых общим собранием собственников помещений, в частности по вопросу выбора управляющей организации, законодательством не  предусмотрена, арбитражным судом отклоняются с учетом изложенного выше.

При названных обстоятельствах и в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным признать недействительным решение ГЖИ от 06.09.2024                  № 869/24 по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области.

Общество просит суд возложить на Инспекцию обязанность внести изменения в реестр по заявлению ООО «Лянгасово» от 23.08.2024 в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Инжиниринг», включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лянгасово».

Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Данное нормативное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834).

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно определить соответствующий способ защиты права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного незаконными действиями (актами), и быть обусловленной существом спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3314). При этом, признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Такой подход следует и из содержания статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей государственной власти. Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что Министерство при рассмотрении заявления общества должным образом не исследовало и не оценило все имеющие значение для разрешения заявления по существу фактические обстоятельства.

Из оспариваемого решения, а также из письма ГЖИ от 06.09.2024 № 64-1-11-470 следует, что Инспекцией исследовались вопросы, связанные с заключением договоров управления между собственниками помещений МКД, ООО УК «Инжиниринг», ООО «Лянгасово».

Материалы дела не позволяют сделать вывод, что Инспекция исследовала заявление общества и приложенные к нему документы на соответствие иным требованиям  Порядка № 938/пр.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд в целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения компетентным органом вопросов о внесении изменений в реестр в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Инжиниринг», и включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лянгасово», полагает необходимым возложить на Инспекцию обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО  «Лянгасово» от 23.08.2024 о внесении изменений в реестр с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Кировской области по делу   № А28-11868/2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) от 06.09.2024 № 869/24 по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области.

Возложить на государственную жилищную инспекцию Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью  «Лянгасово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, Молодежный проезд, 5) от 23.08.2024 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Кировской области по делу                              № А28-11868/2024.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, Молодежный проезд, 5) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин