Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-166947/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166947/20
город Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Северное Медведково»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2020 года по делу № А40-166947/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Масбизнесхолдинг»

(ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению

«Жилищник района Северное Медведково»

(ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикапредставитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Масбизнесхолдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» о взыскании 2 291 991 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2018 по 19.08.2020 на сумму, решение о взыскании которой принято Арбитражным судом г Москвы 07.03.2018 в рамках дела № А40-163077/2017.

Решением суда от 16 декабря 2020 года исковые требования ООО «Масбизнесхолдинг» удовлетворены частично, с ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» в пользу ООО «Масбизнесхолдинг» взысканы проценты в размере 1 940 641 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 07.03.2018 по делу № А40-163077/2017 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Приоритет Столица» 13 271 511 руб. 92 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 301 913 руб. 61 коп., начисленных за период с 19.09.2015 по 28.08.2017.

Решение вступило в законную силу 28.06.2018.

Определением суда от 24.07.2019 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Приоритет Столица» правопреемником - ООО «МБХОЛД».

Указанным определением установлено, что ООО «Приоритет Столица» (цедент) и ООО «МБХОЛД» (цессионарий) заключено соглашение цессии от 22.03.2019 № 03/2019, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» о взыскании в пользу цедента задолженности в размере 13 271 511 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 301 913 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 867 руб., присужденных ко взысканию вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-163077/2017.

Решение суда в части основного долга исполнено 19.08.2020, доказательством чего является платежное поручение от 17.08.2020 № 2284.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рамках дела № А40-163077/2017 суд взыскал проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 19.09.2015 по 28.08.2017, иск в части требования о взыскании процентов в размере 1 940 641 руб. 95 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 28.06.2018 по 19.08.2020, апелляционный суд удовлетворяет.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В части требования о взыскании процентов, начисленных на сумму процентов и расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд отказывает, поскольку п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который допускал начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, не подлежит применению в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том что, обязательства им были исполнены в срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу № А40-166947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров