Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А35-3951/2019

96/2019-101090(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3951/2019
17 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи

Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому

заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «ЭкоВодИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Двери46»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 681 руб. 00 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 888 руб. 75 коп.,

продолжив их начисление по день фактической уплаты долга, расходов на оплату

государственной пошлины в размере 6 717 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью НПО «ЭкоВодИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двери46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 681 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 888 руб. 75 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 717 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ни в одно в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, требования не оспорил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию арбитражного суда поступил ответ на запрос суда из

ПАО Сбербанк России с приложением выписки по счету (приобщены к материалам дела).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Согласно пояснениям истца, ООО «Двери46» (поставщик) были выставлены

ООО НПО «ЭкоВодИнжиниринг» (покупатель) счета на оплату: № 48 от 13.12.2018 на сумму 92 376 руб., № 49 от 17.12.2018 на сумму 93 305 руб.

18.12.2018 платежным поручением № 640 общество с ограниченной ответственностью НПО «ЭкоВодИнжиниринг» с расчетного счета филиала № 3652

ВТБ (ПАО) г. Воронеж были перечислены денежные средства в сумме 185 681 руб.

00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Двери46» в Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк России г. Курск. В назначении платежа данного платежного поручения указано - Оплата по счету № 48 от 13.12.2018, № 49

от 17.12.2018 за двери.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 21 от 19.12.2018 с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 185 681 руб. 00 коп., в связи с тем, что необходимость в использовании товара за который они были внесены отсутствует (указанное письмо, имеется в материалах дела).

Согласно пояснениям истца, 20.12.2018 от ведущего менеджера ООО «Двери46» поступила информация о том, что возврат денежных средств подтвержден (копия распечатки с сайта, имеется в материалах дела).

Претензией от 15.03.2019 направленной в адрес ответчика 18.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств в течение семи дней с момента получения данной претензии, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Поскольку денежные средства перечислены неосновательно, и до настоящего времени истцу не возвращены, общества с ограниченной ответственностью НПО «ЭкоВодИнжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

По запросу суда ПАО Сбербанк России представило выписку по счету

ООО «Двери46» за 18.12.2018 в части зачисления денежных средств по платежному поручению № 640 от 18.12.2018 в сумме 185 681 руб. 00 коп. на счет ответчика.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества (денежных средств), которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям истца, ООО «Двери46» (поставщик) были выставлены

ООО НПО «ЭкоВодИнжиниринг» (покупатель) счета на оплату: № 48 от 13.12.2018 на сумму 92 376 руб., № 49 от 17.12.2018 на сумму 93 305 руб.

18.12.2018 платежным поручением № 640 общество с ограниченной ответственностью НПО «ЭкоВодИнжиниринг» с расчетного счета филиала № 3652

ВТБ (ПАО) г. Воронеж были перечислены денежные средства в сумме 185 681 руб.

00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Двери46» в Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк России г. Курск. В назначении платежа данного платежного поручения указано - Оплата по счету № 48 от 13.12.2018, № 49

от 17.12.2018 за двери.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 21 от 19.12.2018 с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 185 681 руб. 00 коп., в связи с тем, что

необходимость в использовании товара за который они были внесены отсутствует (указанное письмо, имеется в материалах дела).

Согласно пояснениям истца, 20.12.2018 от ведущего менеджера ООО «Двери46» поступила информация о том, что возврат денежных средств подтвержден (копия распечатки с сайта, имеется в материалах дела), однако указанные денежные средства возвращены не были.

По запросу суда ПАО Сбербанк России представило выписку по счету

ООО «Двери46» за 18.12.2018 в части зачисления денежных средств по платежному поручению № 640 от 18.12.2018 в сумме 185 681 руб. 00 коп. на счет ответчика.

Согласно пояснениям истца, указанные денежные средства были перечислены ответчику 18.12.2018 платежным поручением № 640 и до настоящего времени истцу не возвращены.

Ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыва и документов, подтверждающих обоснованность и правомерность перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика не представил.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения (доказательств обратного суду не представлено).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании 185 681 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 888 руб. 75 коп. за период с 27.12.2018 по 29.04.2019 согласно представленному расчету, продолжив их начисление, по день фактической оплаты долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель

узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Так как ответчик своевременно не возвратил спорные денежные средства и соответствующих доказательств в суд не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 888 руб. 75 коп. за указанный период, продолжив их начисление по день фактической оплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 717 руб. 00 коп. также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПО «ЭкоВодИнжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двери46» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «ЭкоВодИнжиниринг» неосновательное обогащение в размере 185 681 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в размере 4 888 руб. 75 коп., с 30.04.2019 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставком действующим в соответствующий период на сумму долга в размере 185 681 руб. 00 коп. до фактического погашения долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 717 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина