Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А33-15015/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15015/2024
г. Красноярск
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д., судей: Радзиховской В.В., Мантурова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей»:

генерального директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя

ФИО2 (доверенность от 21.02.2025 № 2/2025, диплом, паспорт);

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного

апелляционного суда:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Енисейэкспорт»:

представителя Черкашиной Л.В. (доверенность от 14.01.2025 № 08/24, удостоверение

адвоката от 06.06.2024 № 2509, паспорт),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Матик»:

ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «ЗНГС-Прометей» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2025 года по делу № А33-15015/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, ООО «Енисейэкспорт», общество «Енисейэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, заявитель апелляционной жалобы, ООО «ЗНГС- Прометей», общество «ЗНГС-Прометей») о взыскании долга по договору № 2023-09-25 от 25.09.2023 (на перевозку груза водным транспортом) в размере 156 544 787 руб. и пени за своевременную оплату услуг в размере 42 736 724 руб. за период с 13.12.2023 по 11.09.2024 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Матик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Фирма Матик»)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 года по делу № А33-15015/2024 исковые требования удовлетворены. С общества «ЗНГС-Прометей» в пользу общества «Енисейэкспорт» взыскано: 156 544 787 руб. – основного долга, 71 384 422 руб. 87 коп. – неустойки за период с 13.12.2023 по 12.03.2025, а также неустойка, подлежащая начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 156 544 787 руб. из расчета 0,1%, начиная с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 230 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 года (резолютивная часть объявлена 13.03.2025) по делу № А33-15015/2024 отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы:

- при отсутствии в материалах дела документов, предусмотренных в качестве доказательств заключения договора перевозки, суд необоснованно указал, что договор является заключенным. В частности, в материалы дела не предоставлены: транспортная накладная, подписанная ответчиком как грузоотправителем (предусмотрено пунктом 2.2.4 спорного договора), дорожная ведомость и квитанция о приеме груза, подписанные истцом (перевозчиком), иные документы в подтверждение передачи (вверения) груза от ответчика к истцу, отсутствуют заявки на перевозку (предусмотрено пунктом 2.2.1 договора), какие-либо поручения на перевозку, передаточные акты и какие-либо иные аналогичные документы, подтверждающие передачу груза ответчиком истцу, а также подписанные уполномоченными лицами сторон. Кроме того, ООО «Енисейэкспорт» не имеет своего флота. Ответчик не поручал перевозить свой груз ни истцу, ни обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская судоходная компания» (далее - ООО «ЕСК», ООО «Енисейкая судоходная компания»), и груз от ООО «ЕСК» ответчик также не принимал. Вывод суда о том, что перевозка истцом грузов в интересах ответчика на общую сумму 156 544 787 руб. подтверждена представленными в дело накладными перевозчика ООО «ЕСК» – № 9 от 14.10.2023, № 10 от 14.10.2023, № 11 от 14.10.2023, а также актами к накладным № 1, № 2, № 3 о перевозке груза баржами с номерами H1949, ПС1226, ПС1228, содержание которых согласуется с содержанием услуг, согласованных сторонами в спецификации № 1 от 10.10.2023, по мнению заявителя, не соответствуют действительности. Отсутствие бухгалтерских проводок операции свидетельствует о фиктивности спорной сделки, что судом не принято во внимание. Принимая во внимание факт передачи груза на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Таймыр – Логистика», суд проигнорировал то обстоятельство, что груз был передан по договору ответственного хранения № 15, заключенным между ответчиком (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Таймыр-Логистика» (хранитель). Указанное не свидетельствует об участии истца в перевозке этого груза по поручению ответчика;

- суд посчитал достаточным доказательством по делу предоставленные истцом скан-копии спорных документов: договора № 2023-09-25 от 25.09.2023, спецификации № 1 и дополнительного соглашения к договору, что противоречит положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, судом первой инстанции проигнорированы положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о последствиях заключения договора неуполномоченным лицом, каких-либо переговоров, переписки с обсуждением условий договора, обстоятельств непосредственно перевозки конкретной партии груза истцом не велось даже с ФИО4 по адресу ее корпоративной электронной почты. Получая

подписанный договор с адреса электронной почты ФИО4, а не с адреса, который указан для обмена электронными сообщениями в спорном договоре zngs@prometey.com.ru, истец безосновательно ожидал, что договор исходит от лица, выразившего волю, при этом волю к заключению договора выразила ФИО4, а не ФИО1 В противном случае, подписанный договор мог быть получен с адреса ФИО1, уполномоченного заключать сделки;

- суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о вызове подписанта спорного договора ФИО5 в качестве свидетеля, о проведении судебной экспертизы, хотя ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств;

- суд дал оценку поведению ответчика, как «не соответствующее поведению лица, уверенного в своей правоте», при этом не дал оценку поведению истца, что противоречит принципу состязательности сторон. В частности, в материалы дела предоставлены скриншоты переписки ФИО4 и Д.Л. Кима, который действовал как от имени истца (ООО «Енисейэкспорт»), так и от имени ООО «Фирма «Матик», вводя в заблуждение ответчика относительно юридического лица. В частности, ответчик направил в суд письменные пояснения к судебному заседанию 21.01.2025, где приложены скриншоты переписки ФИО5 и ФИО4 по обмену сканами договора от 19.06.2023, заключенному между ответчиком и ООО «Фирма «Матик». В то же время, 13.10.2023 с адреса a.novikova@prometey.com.ru на адрес общества с ограниченной ответственностью «Фирма Матик» matikkr@mail.ru было направлено письмо с темой «К спецификации», где вложенным файлом был приведен перечень грузов, соответствующий представленной в материалы дела истцом спецификации от 10.10.2023 к спорному договору № 2023-09-25, раздел «баржа 1». Аналогичного письма с предложением перевозки указанного груза в ООО «Енисейэкспорт» ФИО4 или каким-либо другим сотрудником ответчика не направлялось. При этом генеральный директор ООО «Фирма «Матик» ФИО3 отрицает тот факт, что ФИО5 является работником ООО «Фирма «Матик».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы ответчика в апелляционной жалобе истца отклонены.

Согласно отзыву ООО «Фима Матик» на апелляционную жалобу ответчиком доводы и доказательства истца и третьих лиц не опровергнуты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30 мая 2025 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 27.06.2025 через «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта экспертного исследования ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ -11л.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Не согласны с решением суда первой инстанции. Изложили доводы апелляционной жалобы. Дали пояснения на вопросы суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал

пояснения по вопросам суда. Пояснил, что знаком с копией акта экспертного исследования ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ - 11л. Передал суду копию экспертного заключения от 19.03.2025 по материалам проверки КРСП № 37 пр-25 от 10.02.2025.

В судебном заседании генеральный директор ФИО1 пояснил, что ответчик знаком с экспертным заключением от 19.03.2025 по материалам проверки КРСП № 37 пр-25 от 10.02.2025.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учётом позиции лиц, участвующих в деле, определил удовлетворить ходатайство ответчика на основании абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить к материалам дела копию акта экспертного исследования ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ - 11л, как представленного в обоснование доводов апелляционной жалобы.

С учётом пояснений сторон ходатайство истца также подлежит удовлетворению, к материалам дела приобщена копия экспертного заключения от 19.03.2025 по материалам проверки КРСП № 37 пр-25 от 10.02.2025, в качестве документального обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЗНГС-Прометей», грузовладелец) и ООО «Енисейэкспорт» (перевозчик) заключен договор на перевозку груза водным транспортом от 25.09.2023 № 2023-09-25 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого перевозчик обязуется предоставить флот (самоходный и несамоходный) для осуществления перевозки груза грузовладельца (сборный груз) (далее-договор).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2023 стороны изложили п. 1.2 договора в следующей редакции: в соответствии с условиями настоящего договора перевозчик обязуется предоставить флот (самоходный и несамоходный) для осуществления перевозки груза грузовладельца (сборный груз) по маршруту: <...> - п. Воронцово, Таймырский Долгано-Ненецкий район Красноярского края.

Согласно п. 2.2.2 договора грузовладелец обязан оплатить перевозку грузов в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.2 договора цена устанавливается в приложении к договору.

Пунктом 4.3 договора установлен порядок расчетов: предоплата в размере 100 % от стоимости перевозки, на основании выставленного счета в день загрузки судна в порту погрузки г. Красноярск.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушение сроков платежей за фактически выполненные перевозчиком работы (оказанные услуги), грузоотправитель выплачивает перевозчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок платежа.

В спецификации № 1 от 10.10.2023 согласовано наименование груза, его количество и габариты. Общая стоимость составляет 156 544 787 руб., включая НДС 20%.

Подписанный ООО «ЗНГС-Прометей» договор был направлен в адрес ООО «Енисейэкспорт» с электронной почты сотрудника ООО «ЗНГС-Прометей» ФИО4 (a.novikova@prometey.com.ru).

На оплату услуг по договору ООО «Енисейэкспорт» был выставлен счет на оплату № 11 от 13.10.2023.

Груз был доставлен в адрес ООО «ЗНГС-Прометей» и принят по подписанному акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 24.10.2023 уполномоченным представителем ООО «ЗНГС-Прометей» ФИО6, действующим на основании доверенности № 65 от 25.08.2023. Оригинал доверенности предоставлен обществу «Енисейэкспорт». Указанная доверенность выдана генеральным директором ООО «ЗНГС-Прометей» ФИО1 со сроком действия до 31.12.2023. Данная доверенность содержит, в том числе, полномочия: получать товарно-материальные ценности; подписывать от имени общества первичные учетные документы на получение товарно-материальных ценностей; подписывать универсальные передаточные документы; акты приема-передачи.

По факту оказания услуг по договору обществом «Енисейэкспорт» составлен акт № 24 от 23.10.2023 об оказании услуг по договору на сумму 156 544 787 руб., универсальный передаточный документ № 24 от 23.10.2023 на сумму 156 544 787 руб.

Письмом № 08-12 от 12.12.2023 указанные документы направлены в адрес ООО «ЗНГС-Прометей». Подписанные истцом и направленные в адрес ответчика документы истцу не вернулись, оказанные истцом услуги по договору № 2023-09-25 ответчиком не оплачены.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору, общество «Енисейэкспорт» привлекло для непосредственного оказания услуг по перевозке груза ООО «ЕСК».

Как указал суд первой инстанции, фактическое оказание услуг по непосредственной перевозке груза обществу «ЗНГС-Прометей» подтверждается накладными: № 9 от 14.10.2023, № 10 от 14.10.2023, № 11 от 14.10.2023, а также актами к накладным: № 1, № 2, № 3, подписанными со стороны как грузоотправителя – ООО «Енисейэкспорт», так и перевозчика – ООО «ЕСК».

Представителем ООО «Енисейэкспорт» адвокатом Черкашиной Л.В. по адвокатскому запросу № 15 от 14.11.2024 истребованы сведения о фактическом оказании услуг по перевозке груза по транспортным накладным № 9 от 14.10.2023, № 10 от 14.10.2023, № 11 от 14.10.2023.

В ответ на запрос № 15 от 14.11.2024 ООО «ЕСК» сообщило, что в октябре 2023 года ООО «ЕСК» перевозились баржи с номерами H1949, ПС1226, ПС1228 по накладным №№ 9, 10, 11, грузоотправитель - ООО «Енисейэкспорт», в связи с погодными условиями выгрузка в Воронцово была невозможна, о чем составлены акты и груз был выгружен в п. Дудинка. Погрузка груза производилась на причале (<...>), выгрузка производилась у партнеров в п. Дудинка. Представители ООО «ЗНГС- Прометей» присутствовали и на погрузке, и на выгрузке в п. Дудинке. К указанным пояснениям ООО «ЕСК» приложены акты погрузки, акты задержки судна.

На запрос суда первой инстанции от ООО «ЕСК» поступили письменные пояснения аналогичного содержания, дополнительно в подтверждение факта оказания услуг по договору представлены фотоматериалы, фиксирующие процесс погрузки груза.

По факту прибытия груза в место назначения (порт прибытия), груз был принят на хранение обществом ограниченной ответственностью «Таймыр-Логистика», в соответствии с договором ответственного хранения № 15 от 01.11.2023, заключённым между ООО «ЗНГС-Прометей» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Таймыр-Логистика» (ответственный хранитель).

Согласно п. 1.1 договора № 15 от 01.11.2023 ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором и своевременно оплачивать ответственному хранителю стоимость услуг по ответственному хранению имущества поклажедателя.

Спорный груз хранился у общества с ограниченной ответственностью «Таймыр- Логистика». По окончанию хранения груз был выдан поклажедателю ООО «ЗНГС- Прометей» по акту сдачи-приемки материальных ценностей от 01.02.2024.

Претензией № 04-04 от 04.04.2024 истец просил ответчика оплатить оказанные услуги.

В ответе № 266/04 от 25.04.2024 на указанную претензию ответчик указал, что между ООО «ЗНГС-Прометей» и ООО «Енисейэкспорт» не было коммерческих отношений. Перевозку грузов осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Фирма Матик».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Енисейэкспорт» в арбитражный суд с данным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требование в полном объеме, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, в своем большинстве аналогичные доводам апелляционной жалобы, как формальные, направленные на сохранение сложившегося положения, при котором обеспечивается искусственное оправдание неисполнения обязательства по оплате; установил противоречивую позицию ответчика по делу и применил принцип эстоппель, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по перевозке в рамках договора от 25.09.2023 № 2023-09-25 на сумму 156 544 787 руб.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями ГК РФ и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 67 КВВТ РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в

пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перевозка истцом грузов в интересах ответчика на общую сумму 156 544 787 руб. подтверждена представленными в дело накладными перевозчика – ООО «ЕСК» № 9 от 14.10.2023, № 10 от 14.10.2023, № 11 от 14.10.2023, а также актами к накладным № 1, № 2, № 3 о перевозке груза баржами с номерами H1949, ПС1226, ПС1228, содержание которых согласуется с содержанием услуг, согласованных сторонами в спецификации № 1 от 10.10.2023. Оказание услуг обществом «ЕСК» в рамках договора № 2023-09-01 от 01.09.2023 ответчиком не оспаривается.

Кроме того, по факту прибытия груза в место назначения (порт прибытия), груз был принят на хранение обществом с ограниченной ответственностью «Таймыр-Логистика» в соответствии с договором ответственного хранения № 15 от 01.11.2023, заключённым между ООО «ЗНГС-Прометей» (поклажедатель) и ООО «Таймыр-Логистика» (ответственный хранитель). По окончанию хранения груз был выдан поклажедателю ООО «ЗНГС-Прометей» по акту сдачи-приемки материальных ценностей от 01.02.2024. Перечисленное в указанном акте имущество соотносится с имуществом, поименованным в спецификации № 1 от 10.10.2023.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор между сторонами не подписывался, имеющаяся в договоре подпись директора ООО «ЗНГС-Прометей» ФИО1 последнему не принадлежит. Ответчиком заявлено о фальсификации договора от 25.09.2023, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью проверки принадлежности подписи директору ответчика.

Руководствуясь положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел», из содержания которого следует, что суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, установив, что ответчик создавал видимость принятия мер по опровержению иска и был заинтересован только в проведении судебной экспертизы, систематично в каждом судебном заседании игнорируя предложения суда представить исчерпывающие доказательства по взаимоотношениям с ООО «Фирма Матик», принимая во внимание, что истец не оспаривал тот факт, что подпись в договоре может принадлежать иному лицу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Оценив в совокупности в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил признаков фальсификации доказательств, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и обоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств.

Относительно довода ответчика о том, что в материалы дела истцом представлены только скан-копии спорных документов (договора № 2023-09-25 от 25.09.2023, спецификации № 1 и дополнительного соглашения к договору), что, по его мнению, противоречит положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно

федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае материалы дела не содержат не тождественных между собой копий названных документов.

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

С учётом собранных по делу доказательств оснований не принимать указанные копии документов в качестве надлежащего доказательства у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Как установлено судом, подлинный (оригинал) договор на перевозку груза от 25.09.2023 № 2023-09-25, дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2023 к договору на перевозку груза от 25.09.2023 № 2023-09-25, спецификация № 1 к договору на перевозку груза от 25.09.2023 № 2023-09-25 в адрес ООО «Енисейэкспорт» не направлялись.

Подписанный ООО «ЗНГС-Прометей» договор был направлен в адрес ООО «Енисейэкспорт» с электронной почты сотрудника ООО «ЗНГС-Прометей» ФИО4 (a.novikova@prometey.com.ru). При исполнении спорного договора переписка между истцом, ответчиком велась с электронной почты: a.novikova@prometey.com.ru, при этом домен prometey.com.ru, является корпоративным доменом ООО «ЗНГС-Прометей», что не оспаривается ответчиком, а также следует из фирменных бланков о, на которых ответчиком представлялись различные процессуальные ходатайства и заявления в материалы настоящего дела. Кроме того, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств (электронной переписки сторон) от 20.12.2024 (зарегистрировано в реестре № 24/302-н/24- 2024-2-670) подтверждён факт направления 24.10.2023 ФИО4 подписанного экземпляра договора от 25.09.2023 № 2023-09-25, направления 14.11.2023 дополнительного соглашения и спецификации.

Ведя переговоры с отправителем писем, использовавшим вышеуказанную электронную почту, истец полагался на то, что переписка ведется с ответчиком, так как с указанного электронного адреса истцу направлен спорный договор со всеми необходимыми реквизитами, свидетельствующими о его одобрении подписании со стороны контрагента. В договоре проставлены оттиск печати организации и подпись ее руководителя. Такое взаимодействие (обмен документами, заключение договора) является распространенным в коммерческих отношениях, принимая во внимание существующие современные технологии дистанционного обмена документами. Получив подписанный договор в виде электронного образа документа у истца не было причин сомневаться в действительности волеизъявлении ответчика относительно вступления в договорные отношения.

Кроме того, истцу было известно о том, что аналогичные договорные отношения сложись с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Матик». Почти за три месяца до заключения спорного договора ответчик заключил аналогичный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Матик», который завершился исполнением обязательств с обеих сторон. Данный договор был заключен с ответчиком аналогичным способом и был направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фирма Матик» с электронной почты того же сотрудника ООО «ЗНГС- Прометей» ФИО4 (a.novikova@prometey.com.ru), данный факт подтверждается представленным в материалы дела третьим лицом обществом с ограниченной

ответственностью «Фирма Матик» нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в сложившихся взаимоотношениях по перевозке грузов ответчик выполнял роль посредника, перевозимый груз предназначался для иного лица, а непосредственную перевозку обеспечивало ООО «ЕСК». Ответчик не оспорил факт того, что перевозка состоялась с использованием услуг ООО «ЕСК», а груз был получен конечным грузополучателем. Требуя проведения судебной экспертизы, ответчик создавал видимость принятия мер по опровержению иска и был заинтересован только в проведении судебной экспертизы, систематично в каждом судебном заседании игнорируя предложения суда представить исчерпывающие доказательства по взаимоотношениям с ООО «Фирма Матик».

Суд первой инстанции указал, что при изложенной ответчиком позиции проведение судебной экспертизы привело бы только к затягиванию судебного разбирательства и несению нецелесообразных судебных расходов при одном и том же выводе об обоснованности заявленного долга.

Верными и являются следующие суждения суда первой инстанции: «получение услуги без документального подтверждения самого этого факта со стороны заказчика является выгодной ситуацией для него. Такое положение может вызвать у заказчика недобросовестный мотив по извлечению преимуществ в виде уклонения от осуществления оплаты после получения услуги. Тем более, предпосылки для таких мотивов поведения имеются еще больше, если такая сторона договора осознает, что у противоположной стороны договора нет безупречных доказательств. В настоящем случае дистанционный обмен документами послужил поводом для возражений ответчика относительно заключения спорного договора. Иными словами, сложилась ситуация, при которой истец полагался на заключение договора с ответчиком, а ответчик после оказания услуг имеет возможность по своему желанию отрицать наличие договорных отношений, поскольку при дистанционном обмене документами только ответчик мог обладать всей информацией о нюансах подписания документов. В том числе, на практике в коммерческих отношениях распространенным является подписание документов не руководителем, а иными работниками организации. В подобных случаях создаваемые своими поступками разумные правовые ожидания не могут использоваться против интересов контрагента. В связи с чем возражения ответчика относительно заключенности договора не имели принципиального значения в вопросе правомерности требования о взыскании долга, поскольку основанием для оплаты является факт оказания услуг, а не документирование данного факта. Даже, если договор в действительности мог быть подписан иным лицом, данное обстоятельство само по себе не опровергает фактически сложившиеся договорные отношения и реальное получение ответчиком выгоды, встречного предоставления из указанных отношений».

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17 4004(2)).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру

судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15 12239(5), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что изначально при рассмотрении спора ответчик в принципе отрицал какие-либо договорные отношения по спорной перевозке. Однако в последующем изменил свою позицию. Ответчик согласился с тем фактом, что услуга была оказана. При этом стал ссылаться на то, что услуга оказана не истцом, а ООО «Фирма Матик». При этом ООО «Фирма Матик» указывало, что в рамках спорного договора оно не оказывало ответчику услуги, а договор, который заключался между ООО «Фирма Матик» и ответчиком, не имеет отношения к спорным договорным отношениям. Более того, расчеты по договору между ООО «Фирма Матик» и ответчиком завершены. Позиция ответчика непоследовательна, поскольку он согласился с фактом оказания услуги, но ссылался на исполнителя, который отрицал свою причастность к оказанию услуг. При таких обстоятельствах ответчику следовало дать вразумительные объяснения по поводу сложившегося положения и раскрыть суду доказательства, которые снимали бы любые противоречия на счет сложившихся отношений с истцом.

В силу принципа эстоппель противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.03.2025 в материалы дела от ответчика поступило заключение специалиста № 18-09-25 от 28.02.2025, выполненное специалистом Непубличного акционерного общества «Центр Независимых Экспертиз» ФИО7, согласно выводам которого три подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в строке « C.M. Савельев» раздела «ГРУЗОВЛАДЕЛЕЦ:» на четвертом листе копии договора № 2023-09-25 на перевозку груза водным транспортом от 25 сентября 2023 года; в строке « C.M. Caвельев» раздела «ГРУЗОВЛАДЕЛЕЦ:» в копии дополнительного соглашения № 1 к договору № 25-09-23 на перевозку груза водным транспортом от 25.09.2023, датированного 10 октября 2023 года; строке « С.М. Савельев» раздела «ГРУЗОВЛАДЕЛЕЦ:» в копии спецификации № 1 к договору № 25-09-23 на перевозку груза водным транспортом от 25.09.2023, датированной 10 октября 2023 года, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что представленное ответчиком заключение эксперта с выводом о непринадлежности подписи директора ответчика представлено в материалы дела только для создания формального повода для проведения судебной экспертизы. Более того, истец не оспаривал тот факт, что подпись в договоре может принадлежать иному лицу. Позиция истца основана была на том, что фактически взаимоотношения сложились с ответчиком, а ответчик воспользовался тем, что договор подписывался дистанционно, в связи с чем истец не может быть абсолютно уверенным в принадлежности подписи ответчику.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, учитывая, как

ранее было указанно, что истец не оспаривал тот факт, что подпись в договоре может принадлежать иному лицу; позиция истца основана была на том, что фактически взаимоотношения сложились с ответчиком, а ответчик воспользовался тем, что договор подписывался дистанционно, в связи с чем истец не может быть абсолютно уверенным в принадлежности подписи ответчику.

При проверке доводов апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 18-09-25 от 28.02.2025, содержащее вывод о том, что подписи от имени ФИО1 вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом, суд апелляционной инстанции исследовал и признал, что данное заключение специалиста не является экспертным заключением применительно к статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего юридически значимые по делу обстоятельства.

Из представленной истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции копии заключения эксперта от 19.03.2025 по материалу проверки КРСП № 37 пр-25 от 10.02.2025 следует, что экспертом ФИО8 сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях: договора № 2023-09-25, дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2023 г., спецификации № 1 от 10 октября 2023 г., выполнены одним лицом, самим ФИО1

При этом заключение эксперта от 19.03.2025 выполнено по материалу проверки КРСП № 37 пр-25 от 10.02.2025, поскольку 24.02.2025 в ФБУ Красноярскую ЛСЭ Минюста России из следственного отдела по Центральному району г. Красноярска Главного следственного правления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия с постановлением от 24.02.2025 следователя лейтенанта юстиции ФИО9 для производства судебно-почерковедческой экспертизы поступили копии документов.

Из пояснений сторон следует, что материалы проверки КРСП № 37 пр-25 от 10.02.2025 возбуждены на основании заявления ответчика (ООО «ЗНГС-Прометей»).

При этом ответчик не согласен с результатами экспертного заключения от 19.03.2025, выполненного ФБУ Красноярскую ЛСЭ Минюста России, по материалам проверки КРСП № 37 пр-25 от 10.02.2025, возбужденным на основании его заявления следственным отделом, согласно которому подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях: договора № 2023-09-25, дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2023 г., спецификации № 1 от 10 октября 2023 г., выполнены одним лицом, самим ФИО1

Согласно акту экспертного исследования от 04.06.2025 № 3933/06-6-25, представленному в суд апелляционной инстанции ответчиком, эксперт ФИО10 по результатам экспертного исследования пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях договора № 2023-09-25, дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2023 г., спецификации № 1 от 10 октября 2023 г., выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а иным лицом, с попыткой подражания каким-то подлинным подписям ФИО1

Таким образом, в материалах дела имеются:

заключение внесудебной экспертизы от 19.03.2025, выполненное ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России на основании постановления от 24.02.2025 следователя, в ходе проверки следственным отделом заявления ответчика КРСП № 37 пр-25 от 10.02.2025, содержащее выводы о том, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях: договора № 2023-09-25, дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2023 г., спецификации № 1 от 10 октября 2023 г., выполнены одним лицом, самим ФИО1;

заключение специалиста № 18-09-25 от 28.02.2025 и акт экспертного исследования от 04.06.2025 № 3933/06-6-25, представленные ответчиком, и содержащие выводы, носящие вероятностный характер.

Возражения ответчика основаны на выводах внесудебной экспертизы (акте экспертного исследования от 04.06.2025 № 3933/06-6-25), заключении специалиста № 18-09-25 от 28.02.2025. Указанные документы содержат, выводы которые не являются однозначными и носят вероятностный характер.

Заключение внесудебной экспертизы от 19.03.2025, выполненное ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России на основании постановления от 24.02.2025 следователя, в ходе проверки следственным отделом заявления ответчика КРСП № 37 пр-25 от 10.02.2025, содержит категоричный вывод о принадлежности подписи (на договоре № 2023-09-25, дополнительном соглашении № 1 от 10 октября 2023 г., спецификации № 1 от 10 октября 2023 г.) ФИО1

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представители общества «ЗНГС-Прометей» в суде апелляционной инстанции не заявили.

Суд апелляционной инстанции, принимая обстоятельства, установленные заключением внесудебной экспертизы от 19.03.2025, выполненным ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России на основании постановления от 24.02.2025 следователя, в ходе проверки следственным отделом заявления ответчика КРСП № 37 пр-25 от 10.02.2025, исходит из того, что процессуальные документы следствия могут оцениваться в качестве одного из письменных доказательств в арбитражном деле (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленные экспертом обстоятельства и их выводы не опровергнуты иными доказательствами; доказательства недостоверности указанных выводов в материалы дела не представлены.

Выводы заключения специалиста № 18-09-25 от 28.02.2025 и акта экспертного исследования от 04.06.2025 № 3933/06-6-25, на которые ссылается ответчик, носят вероятностный характер, выводы не являются очевидными и объективно подтвержденными, а представляются не полностью изученными и достоверно не определёнными, в связи с чем результаты таких исследований не могут иметь исключительного доказательственного значения.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о подписании спорных документов не ФИО1, а иным лицом не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком сделка - договор № 2023-09-25 от 23.09.2023 одобрена, поскольку обществом «ЗНГС-Прометей» выдана доверенность от 25 августа 2023 года № 65, а 24 октября 2023 года сторонами подписан акт со ссылкой на то обстоятельство, что стороны подтверждают факт получения груза в количестве 71 наименования без повреждений, претензий по качеству и количеству не имеется.

Данный груз был направлен 24 октября 2023 года ООО «Енисейэкспорт» по просьбе грузовладельца без предоплаты к месту назначения, тем самым обязательства по договору исполнены. Подписан между сторонами акт о приеме-передаче товароматериальных ценностей, согласно которому перевозчик передал, а грузовладелец принял 71 наименование, доставленные на суднах: баржа Н 1949, 1226, ПС 1228.

Факт принятия груза по акту, доставленного на указанных баржах, принадлежащих ООО «Енисейкая судоходная компания», подтверждает согласие и одобрение ответчика договорных отношений истца и перевозчика.

В соответствии с заключенным договором истец имел право осуществить перевозку своими силами, или силами привлеченных организаций, в связи с чем накладные обосновано оформлялись между истцом и ООО «Енисейкая судоходная компания».

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был направлен на неверную электронную почту, об отсутствии у него

договорных отношений с ООО «Енисейкая судоходная компания» не имеют правового значения.

Согласно позиции ответчика спорный груз перевозился третьими лицами, но не истцом.

Вместе с тем, третье лицо ООО «Фирма Матик» в судебном заседании отрицало факт перевоза данного груза, сообщило, что у общества был иной договор с ответчиком.

Факт отсутствия бухгалтерских проводок, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о мнимости сделки, не является доказательством ее мнимости, поскольку в соответствии с письмом Минфина России от 27.09.2019 № 03-07- 11/74445 в случае если заказчик либо подрядчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

В отношении довода ответчика об использовании истцом электронной почты судебной коллегией установлено, что скан подписанного договора и другие приложенные к нему документы поступили с корпоративной почты a.novikova@prometey.com.ru, в адресе которой фигурирует имя домена, дублирующее название компании, также указанный домен соответствует домену официального сайта стороны переписки – ООО «ЗНГС Прометей».

Согласно сведениям, представленным истцом в материалы дела, сайт компании ООО «ЗНГС Прометей» находится именно на домене prometey.com.ru, что подтверждается данными регистрационных открытых данных и оплачен в настоящее время до 14.07.2025: принадлежность домена адреса электронной почты конкретному лицу подтверждается открытыми данными сервиса Whois в сети «Интернет».

Довод ответчика о незаконности отказа суда первой инстанции в вызове и опросе свидетеля ФИО5 суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из указанных норм следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО5 является директором ООО «Енисейэкспорт», интересы которого в суде представляло доверенное лицо – Черкашина Л.В., действующая на основании доверенности от 14.01.2025 № 08/24 от имени истца, которая в судебном заседании ответила на вопросы представителя ответчика, в том числе, относительно доводов о фиктивности договора перевозки.

Целесообразность вызова для допроса в качестве свидетеля генерального директора истца ФИО5, который как уполномоченное лицо обратился с данным иском в суд, не обоснована, ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Также ответчиком не учтено, что свидетельские показания и объяснения третьих лиц не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по

обязательствам поставки товаров, без подтверждения данных свидетельских показаний надлежащими письменными доказательствами, поэтому в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля обоснованно отказано судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции об отсутствии последовательности в процессуальном поведении ответчика: при заявлении о незаключенности и фиктивности договора, поскольку договор не подписывался директором общества, ответчик указывает, что перевозку осуществляло ООО «Фирма Матик»; при этом груз истцом доставлен и передан, используется ответчиком. Более того, данный груз передан ответчиком в ООО «Синара», которое составило список задолженностей ООО «ЗНГС-Прометей», в число которых входит и долг перед ООО «Енисейэкспорт».

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная коллегия, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции как не соответствующие представленным в материалы доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводов об отсутствии правовых оснований либо неправильности начисления неустойки подателем апелляционной жалобы не заявлено. Расчеты проверены, признаны верными.

Позиция ответчика по существу спора сводится к критике представленных истцом документов, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие представленные истцом документы.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 года по делу № А33-15015/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: В.В. Радзиховская

В.С. Мантуров