Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А55-26564/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-26564/2021
город Самара
01 августа 2022 года
11АП-7226/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2022 года по делу № А55-26564/2021 (судья Рогулев С.В.), по иску товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России",

о взыскании неосновательного обогащения и об обязании демонтировать вывески,

третьи лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2;

2. Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара;

3. Департамент градостроительства городского округа Самара;

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.01.2022 г.,

от ИП ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 14.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Куйбышева 109" (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, банк), в котором просило (с учетом уточнения и частичного отказа от иска, принятых определением суда от 20.01.2022):

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 128 000 руб. 00 коп. за пользование фасадом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре в период с 01.09.2020 по 30.06 2021;

- обязать ПАО "Сбербанк России" в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать с фасада дома вывеску с надписью «Сбербанк»; две вывески «24 часа» и с логотипом банка, вертикальную вывеску - справа от входа в банк, а также восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома.

В случае неисполнения решения в указанной части взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Товарищества собственников жилья «Куйбышева 109» судебную неустойку, установив ее в размере 15 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения ответчиком до даты фактического исполнения.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика демонтировать вертикальную вывеску - справа от входа в банк; уточнении исковых требований в части неосновательного обогащения о взыскании с ответчика 112 800 руб. 00 коп. за пользование фасадом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре в период с 01.09.2020 по 30.06 2021.

Частичный отказ от иска и уточнение иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109" неосновательного обогащения в сумме 112 800 руб. 00 коп. за пользование фасадом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре за период с 01.09.2020 по 30.06 2021; возложении на ПАО Сбербанк обязанности в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать с фасада дома вывеску с надписью «Сбербанк»; две вывески «24 часа» и с логотипом банка, а также восстановлении целостности конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома; в случае неисполнения решения в указанной части взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Товарищества собственников жилья «Куйбышева 109» судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения ответчиком до даты фактического исполнения отказано; с товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109" в доход федерального бюджета взыскано 10 384 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости "Куйбышева 109" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ПАО Сбербанк использует фасад МКД для размещения собственного оборудования (вывесок, крыльца) при отсутствии решения общего собрания собственников помещений о передаче общего имущества в безвозмездное пользование банку. Соглашение всех участников общей долевой собственности о порядке пользования общим имуществом (в т.ч. фасада и придомовой территории) отсутствует. Ссылается на то, что размещенные ответчиком размещенные ответчиком на фасаде МКД № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре не соответствуют по размерам Правилам № 444.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.01.2022 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 14.01.2022 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 273,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре, с кадастровым 63:01:0816011:618 (вид, номер и дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости: собственность, № 63-63/001-63/001/701/2016-3361/2 от 16.03.2016) (далее — нежилое помещение).

Указанное нежилое помещение передано собственником в аренду ПАО Сбербанк по договору от 21.11.2016 № 1.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что с 2016 банк размещает на фасаде дома № 109 (со стороны ул. Куйбышева) четыре вывески с подсветкой 1 - с логотипом банка и надписью «Сбербанк» - между 1-м и 2-м этажами; № 2 - с надписью «24 часа» — между 1-ми 2-м этажами; № 3 с логотипом банка — между 1-м и 2-м этажами; № 4 - вертикальную вывеску (без какой-либо информации) — справа от входа в банк.

13.08.2020 в Едином государственном реестре юридически лиц зарегистрировано ТСН «Куйбышева 109», которое образовано на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре от 31.07.2020. С августа 2020 на момент подачи иска дом находится в управлении истца.

Из материалов дела следует, что 26.07.2020 товарищество направило в адрес банка предарбитражное уведомление, в котором предложило в целях досудебного урегулирования имущественного спора в срок до 26.08.2021 совершить следующие действия: 1.Перечислить на расчетный счет ТСН «Куйбышева 109» неосновательное обогащение в сумме 240 000 рублей за пользование общим имуществом в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре за период с 01.09.2020 по 30.06.2021; 2. Демонтировать с фасада МКД вывески банка, которые не соответствуют требованиям Правил № 444 (по количеству и габаритам), а также заделать технологические отверстия в фасаде дома; 3. Представить в Товарищество мотивированные предложения по демонтажу либо переносу вывески с надписью «Сбербанк» влево от первоначального расположения, для размещения рядом (и на том же уровне) одной информационной вывеске и двух рекламных конструкций, идентичных по размерам ранее установленной банком.

Требования истца банком не были исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 36, подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Пунктом 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

"Объектом рекламирования" является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе, под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действия не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении пункта 1 статьи 3 названного Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Из письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" следует, что вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395.

При разрешении данной категории спора необходимо учитывать, что информация обязательная к размещению в силу закона, приведенная не в полном объеме (отсутствуют сведения о режиме работы), сама по себе не влечет признания этой информации рекламной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 309-ЭС18-22421).

Как следует из материалов дела, спорные конструкции содержат слова "Сбербанк", его фирменное обозначение (логотип), соответствующие конструкции размещены непосредственно над помещениями, занимаемыми банком, в котором ответчиком осуществляется банковская деятельность, то есть фактически ориентируют потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

Имеющаяся в вывесках информация представляет собой сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье третьей Закона N 38-ФЗ.

Поскольку размещая именно такую информацию и исполняя предписание закона, ПАО Сбербанк выполняло публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, согласие иных собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, как правильно указал суд первой инстанции, не требовалось.

Вопрос о правомерности размещения спорных вывесок уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А55-26470/2017 по иску ООО "УК "Ассоциация" (компания, осуществлявшая управление МКД по адресу <...> до передачи полномочий истцу), в удовлетворении требований управляющей компании о демонтаже спорных вывесок судом было отказано.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 19.10.2016 общество "УК "Ассоциация" является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Приложением от 19.10.2016 N 2 к договору управления многоквартирным домом от 19.10.2016 утверждены места общего пользования (общее имущество), а протоколом от 03.10.2015 определена стоимость услуг за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, которая за месяц пользования составляет за 1 кв. м 1600 руб., а в случае, если элемент имеет площадь менее 1 кв. м, то расчет осуществляется как за объект площадью равный в 1 кв. м.

Установлено, что ФИО2, являющийся собственником нежилого помещения общей площадью 273,6 кв. м, расположенного на первом этаже в указанном многоквартирном жилом доме (арендодатель) и Сбербанк России заключили договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016 N 1, по условиям которого ответчику в аренду сроком на 11 месяцев предоставлено нежилое помещение на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Обращаясь с иском в рамках дела №А55-26470/2017 истец ссылался на незаконность установки Банком рекламной конструкции: вывеска "Сбербанк" на уровне между 1-м и 2-м этажами размером 1 x 10 площадью 10 кв. м и закрепленные на ней выступающие элементы в количестве 2 шт. размером 0,5 x 1 площадью 0,5 кв. м, каждый элемент, вывеску с подсветкой у двери "Сбербанк" размером 0,8 x 0,5 площадью 0,4 кв. м; а также систему видеонаблюдения на уровне 1-го и 2-го этажа размером 0,1 x 0,1 площадью 0,01 кв. м.

При рассмотрении вопроса о законности размещения спорной конструкции, арбитражный суд пришел к выводу, что она представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, учитывая, что эскизный проект вывески согласован администрацией Самарского внутригородского района городского округа Самара, и для установки такой вывески в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения, что следует из письма администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 25.04.2018 N 16/03-01/16/6, спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера.

При анализе информации, указанной на спорной конструкции на предмет наличия признаков рекламы, судом было установлено, что данная конструкция содержит информацию о наименовании ответчика, а также указание на вид деятельности, в связи с чем указанная информация не носит рекламного характера, поскольку ее размещение является общераспространенной практикой.

Также являлся предметом судебного разбирательства и вопрос о взыскании с ответчика платы за пользование общедомовым имуществом при размещении спорных вывесок в рамках дела № А55-29487/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021, в удовлетворении требований управляющей компании о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для принятия во внимание обстоятельств, установленных по делу № А55-29487/2020, в виду неидентичности рассматриваемых вывесок исследованным вывескам в рамках дела № А55-29487/2020.

Согласно представленному письму администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 25.04.2018 N 16/03-01/16/6 спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера.

Изменение вывесок, как установил суд первой инстанции, было произведено в ходе благоустройства исторической части города Самара перед проведением Чемпионата мира по футболу в 2018 году.

Неверное определение истцами размера вывесок, являвшихся предметом спора при рассмотрении дел № А55-26470/2017 и № А55-29487/2020, как верно отметил суд первой инстанции, не является основанием для иной правовой квалификации взаимоотношениям сторон, поскольку сами вывески с 2018 года не изменялись.

Апеллянт указывает о нарушении ответчиком Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила № 444), а именно: пунктов 3 и 4 статьи 17 Правил № 444, согласно которым одним юридическим лицом на фасаде дома могут быть размещены не более двух вывесок: вывеска в форме настенной конструкции у главного входа или над входом в здание, в котором осуществляет деятельность юридическое лицо, со следующими габаритами — не более 0,6 м, по вертикали — не более 0,4 м., высота букв, знаков, — не более 0,1 м.; дополнительная вывеска в форме настенной или консольной конструкции. Согласно доводам истца, четыре вывески, фактически размещенные ответчиком на фасаде МКД № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре в спорный период ни по количеству, ни по габаритам не соответствуют Правилам № 444.

Вместе с тем, спорные вывески были размещены до утверждения Правил № 444, законность их размещения являлась предметом рассмотрения судами дел № А55-26470/2017, № А55-29487/2020.

Несоответствие габаритов вывесок Правилам № 444 не является основанием считать установление вывесок незаконными. Коме того, истцом не представлено доказательств того, каким образом, отклонение вывесок от определенных правилами размеров нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, препятствует им в реализации жилищных прав.

Ссылка истца на то, что информация для потребителей доведена ответчиком посредством размещения таблички на поверхности двери (при входе в банк), а размещенные банком на фасаде дома вывески указанные сведения не содержат, также подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрено запрета по количеству способов доведения организацией информации до потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на злоупотреблением истцом своими правами, поскольку ранее истец использовал свое право на обращение в суд для защиты интересов собственников МКД (в рамках рассмотрения дел № А55-26470/2017, № А 55-29508/2019 были удовлетворены требования управляющей компании о демонтаже оборудования, размещенного на фасаде здания: металлического ящика, шлангов внешних блоков кондиционеров, внешних блоков кондиционеров), при этом истец повторно обращается с требованием о защите интересов собственников МКД, нарушения которых уже были устранены.

В соответствии со статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или иных третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Ранее предметом требований управляющей компании к ответчику в суде являлось устранение нарушения прав собственников дома в отношении иного размещенного ответчиком оборудования, что не свидетельствует о повторном обращении истца в суд и о злоупотреблении правом последним.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2022 года по делу № А55-26564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко