Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А56-68510/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68510/2021
28 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 (паспорт),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 28.02.2023),

от ООО «Верес» - представителя ФИО4 (доверенность от 17.10.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промпрофсервис» ФИО5 (регистрационный номер 13АП-15121/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по обособленному спору №А56-68510/2021/тр10 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Верес» о включении требования в размере 271 452,96 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промпрофсервис»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ИП ФИО6 о признании ООО «Промпрофсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 25.02.2022 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Промпрофсервис»; признал ООО «Промпрофсервис» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022.

В арбитражный суд обратилось ООО «Верес» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 271 452,96 рублей.

Определением от 07.04.2023 арбитражный суд прекратил производство по требованию кредитора сославшись на текущий характер задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части прекращения производства по требованию в размере 261 548,13 рублей и принять новый судебный акт – либо об отказе в удовлетворении заявления кредитора в этой части, либо об отнесении задолженности в указанном размере как подлежащей погашению после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В обоснование податель жалобы указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции сумма индексации, произведенная на задолженность, взысканную решением арбитражного суда от 30.09.2020 по делу №А56-133132/2019, не является текущим обязательством по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как сумма индексации, произведенная на задолженность, взысканную по определению арбитражного суда от 03.11.2021 №А56-133132/2019, подлежит погашению в составе текущих обязательств должника. Конкурсный управляющий также заявляет о неправомерности индексирования присужденных сумм за пределами срока введения первой процедуры банкротства в отношении должника, потому считает недопустимым включение требования в размере 261 548,13 рублей в реестр требований кредиторов. Апеллянт полагает, что в случае признания требований кредитора обоснованными, задолженность перед ним в любом случае не может быть включена в реестр, ввиду обращения с требованием после срока закрытия реестра.

В отзыве кредитор возражает против отмены судебного акта, ссылаясь, в том числе на то, что обоснованность начисления индексации проверена судами трех инстанций и признана правомерной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал; представитель ООО «Верес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (прекращение производства по требованию в размере 261 548,13 рублей из заявленных 271 452,96 рублей), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и правовую позицию кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора в обжалуемой части представляет собой сумму индексации задолженности, взысканной судебным актом.

ООО «Верес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Промпрофсервис» денежных средств в размере 774 877 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 77 181,59 рублей неустойки за просрочку платежа на основании договора подряда от 30.04.2019 №1/30/2019, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020 по делу №А56-133132/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением суда округа от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2021 в передаче кассационной жалобы ООО «Промпрофсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021 с должника в пользу ООО «Верес» взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей судебных расходов, связанных с исполнительным производством, и 1 644,73 рублей почтовых расходов.

На принудительное исполнение определения от 03.11.2021 взыскателю выдан исполнительный лист от 14.12.2021 серии ФС №037620092, на принудительное исполнение решения от 30.09.2020 - исполнительный лист от 15.01.2021 серии ФС №035092744.

ООО «Верес» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по неисполненному решению от 30.09.2020 на сумму 261 548,13 рублей (за период с 30.09.2020 по 31.06.2022), по неисполненному определению от 03.11.2021 на сумму 9 904,83 рублей (за период с 03.11.2021 по 31.06.2022).

Апелляционный суд отмечает, что дата 31.06.2022 фигурирует во всех судебных актах по делу №А56-133132/2019, несмотря на то, что в июне месяце тридцать дней.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, заявление ООО «Верес» удовлетворено в полном объеме: произведена индексация присужденных денежных сумм по решению от 30.09.2020 на 261 548,13 рублей, по определению от 03.11.2021 - на 9 904,83 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Промпрофсервис», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об индексации суммы основного долга в размере 920 415,52 рублей. Конкурсный управляющий указывал, что судами не учтено, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, более того, заявленное к индексации требование в отношении основного долга включено в реестр требований кредиторов и поэтому его размер не подлежит последующему изменению, в связи с чем индексация не производится.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А56-133132/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Прекращая производство по требованию кредитора, суд первой инстанции указал, что судебный акт об индексации присужденных сумм вступил в законную силу 16.02.2023, а потому с учетом статьи 5 Закона о банкротстве признал всю задолженность, о включении которой в реестр просил кредитор, к текущим обязательствам, которые не подлежат ни рассмотрению в деле о банкротстве, ни включению в реестр.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 №244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П, от 12.01.2021 №1-П, от 22.07.2021 №40-П.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же долг по судебному акту, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

С учетом изложенного апелляционный суд не может согласиться с тем, что характер проиндексированных сумм должен определяться исходя из даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы индексации, поскольку речь идет не о судебных расходах, как ошибочно указал кредитор в заявлении и суд первой инстанции в судебном акте.

В результате индексации сумм правовая природа задолженности не изменилась.

Первоначально взыскивался долг по оплате выполненных работ, который по периоду возникновения имеет реестровый характер, требование по нему включено в третью очередь реестра требований кредиторов, потому суд первой инстанции неправомерно определил, что 261 548,13 рублей (сумма индексации такого долга за период с 30.09.2020 по 31.06.2022) является текущим обязательством.

При таком положении доводы конкурсного управляющего о том, что требование в указанной части подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу, является обоснованным.

Что касается невозможности индексирования присужденных сумм за период после введения первой процедуры банкротства, то оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов о взыскании суммы индексации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 по делу №А56-133132/2019, возражения конкурсного управляющего по данному вопросу судами вышестоящих инстанций отклонены, несмотря на то, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

Дальнейшим обжалованием судебных актов, вступивших в законную силу, конкурсный управляющий не воспользовался, в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что присужденный размер индексации, несмотря на период начисления, обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022. Последний день двухмесячного срока закрытия реестра приходится на 05.05.2022.

Требование кредитора поступило через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.12.2022, то есть с пропуском срока для предъявления требования в целях включения в реестр.

Оснований для экстраординарного способа исчисления срока закрытия реестра для ООО «Верес» не имеется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таком положении задолженность перед ООО «Верес» в размере 261 548,13 рублей является обоснованной и подлежит погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судебный акт в части прекращения производства по требованию ООО «Верес» в размере 261 548,13 рублей надлежит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по обособленному спору №А56-68510/2021/тр10 в обжалуемой части отменить.

Признать задолженность ООО «Промпрофсервис» перед ООО «Верес» в размере 261 548,13 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва





декабря 2022 года