Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-14386/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14386/2025
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14046/2025) общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-14386/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регистрант»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регистрант» (далее - ответчик) о взыскании 40 000 рублей компенсации за размещения рисунков на сайте vkukle.ru.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым в виде резолютивной части от 21.04.2025 в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.

Не согласившись с указанным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит

рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заменить ненадлежащего ответчика, решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования к надлежащему ответчику.

Определением от 07.07.2025 с учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь п. 1 ст. 272.1 АПК РФ, признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом представителей сторон в судебное заседание.

Согласно частям 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, суд может рассмотреть дело с участием ненадлежащего ответчика лишь в том случае, если истец откажется от такой замены или от привлечения надлежащего ответчика.

Согласно сервису whois.ru регистратором доменного имени vkukle.ru является ООО «Регистрант».

В смысле ст. 1253.1 ГК РФ ООО "Регистрант" является информационным посредником, который будет нести ответственность на общих основаниях при следующих условиях:

1) он знал о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно не принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Поскольку данные условия наличествуют, была направлена досудебная претензия к ООО "Регистрант". В течение претензионного срока информация о владельце сайта vkukle.ru ООО «Регистрант» предоставлена не была. Течение

срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Поскольку в рамках настоящего истцом заявлено о том, что администратором доменного имени vkukle.ru являлся ФИО1 именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Учитывая фактические обстоятельства дела, определением от 13.08.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции., заменил ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Регистрант» на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО1., привлек общество с ограниченной ответственностью «Регистрант» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.08.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован по адресу: 353313, Краснодарский край., р-н. Абинский., х. Ольгинский., ул. Красная., д. 39 А.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 05.05.2025 по делу № А56-14386/2025 отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко