Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А73-19466/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-968/2019
12 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2017 № 51/401;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 17.01.2019

по делу № А73-19466/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682640, <...>)

о взыскании 1 495 198, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (далее - ООО «УК «Микрорайон», ответчик) о взыскании основного долга за установленные приборы учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах в размере 1 086 603 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 595, 56 руб. за период с 16.09.2017 по 15.09.2018, исходя из суммы основного долга 5 433 015 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 086 603 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 050, 71 руб., в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскивать проценты, необходимо исходя из всей суммы понесенных истцом расходов, а именно из 5 433 015 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2019 в 12 часов 10 мин.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы о том, что управляющая организация не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.

Представитель истца в заседании суда доводы жалобы поддержала, просила отменить решение в обжалуемой части.

Ответчик явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части порядка расчета процентов), ответчик в отзыве не заявил возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу решением от 06.06.2018 по делу № А73-3595/2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2018 ООО «УК «Микрорайон» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Амурске, в том числе расположенными по адресу: пр. Мира, 40 а, 42, 42а, 44а, 50, 56, пр. Строителей, 17, 19, 19/1, 19а, 19а/1, 19б, 19г.

В многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии и собственники помещений не исполнили требования Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

ООО УО «Микрорайон», в управлении которого находятся указанные МКД, письмами от 16.05.2016 № 2024, от 08.06.2016 № 486/1 согласовали установку общедомовых приборов учета.

Работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии АО «ДГК» и ввод в эксплуатацию выполнены с привлечением подрядной организации – ИП ФИО3 на основании договора № 282/хтск-16 от 22.06.2016, что подтверждается актами выполненных работ № 1-3, № 4-17 от 15.09.2016, актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 15.09.2016.

Платежными поручениями № 51343, № 51344 от 28.10.2016 АО «ДГК» произвело оплату работ на сумму 5 916 555 руб.

В связи с установкой прибора учета тепловой энергии за счет средств АО «ДГК» письмом от 04.10.2016 обратилось к ответчику с предложением о заключении договора на оказание услуг по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии с направлением проекта договора, также ответчику направлены акты выполненных работ, счет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик не возместил расходы, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате установки общедомовых приборов учета за первый календарный год в размере 1 086 603 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 15.09.2017.

Решением от 06.06.2018 по делу № А73-3595/2018 исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела ОАО «ДГК» обратился за взысканием стоимости установки за следующий календарной год, предварительно 26.09.2018 направив ответчику претензию № 4518 о погашении основного долга в размере 1 086 603 руб. и процентов в размере 408 595, 56 руб. за последующий период с 16.09.2017 по 15.09.2018.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «ДГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств установке приборов и их стоимости по ранее рассмотренному делу, имеющему в силу стати 69 АПК РФ преюдициальное значение, а также доводов ответчика, который не оспаривал сумму долга, взыскал сумму основного долга 1 086 603 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 408 595, 56 руб. за период с 16.09.2017 по 15.09.2018 исходя из основного долга в размере 5 433 015 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, применив к ним положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), взыскал проценты в размере 83 050, 71 руб., исчисленные от взыскиваемой суммы задолженности, отказав в остальной части.

Истец в апелляционной жалобе полагает неправомерным отказ суда в начислении процентов на всю сумму долга 5 433 015 руб. на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении).

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

В предусмотренных в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении случаях при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Из представленного истцом расчет процентов следует, что проценты начислялись из суммы общей задолженности в сумме 5 433 015 руб.

Однако, истцом не учтено, что положения части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривают оплату расходов по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (при отсутствии намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки), соответственно, в первый год обязательства оплаты все суммы отсутствуют.

В названных положениях Закона об энергосбережении, отсутствует указание на начисление процентов на сумму долга до истечения пятилетнего срока. В связи с указанным судом произведен самостоятельный расчет процентов за периоды с 16.09.2017 по 15.09.2018 от основного долга в размере 1 086 603 руб. и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, что составило 83 050, 71 руб.

Расчет проверен и признан верным. Таким образом, доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку построены на ошибочном толковании норм права.

При установленных обстоятельствах, решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2019 по делу № А73-19466/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова