Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А56-22660/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22660/2016
31 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29433/2017) Каричева Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-22660/2016/ход.2 (судья Матвеев О.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Каричева Дмитрия Викторовича об установлении временного ограничения должнику на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кан Дмитрия Ильича

установил:

Решением от 10.05.2017 Кан Дмитрий Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

10.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Каричева Дмитрия Викторовича со ссылкой на статьи 213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором кредитор заявил об установлении ограничения права Кан Дмитрия Ильича на выезд из Российской Федерации.

Определением от 13.10.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Каричев Дмитрий Викторович просит определение суда первой инстанции от 13.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что Кан Д.И. скрывает свое имущество, тем самым препятствует проведению процедуры реализации имущества, а также указывает, что реализация движимого имущества должника невозможна без его личного участия.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) финансовый управляющий и должник не направляли.

В судебное заседание финансовый управляющий Зворыкина Я.Ю. и Кан Д.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Представитель Каричева Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В то же время, при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инициатор ограничения должен обосновать причины необходимости ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрет ответчику (должнику) совершать определенные действия.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как полагает апелляционный суд, Каричевым Д.В. не доказаны основания, по которым он находит невозможным дальнейшее выполнение необходимых мероприятий процедуры банкротства без постоянного личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества и какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина.

В материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств того, что должник намеревается покинуть пределы Российской Федерации, либо должник осуществляет соответствующие действия, связанные с периодическими либо постоянными выездами за пределы территории РФ, и заявленные кредитором меры необходимы в связи с производством по делу о банкротстве.

Также отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права Кан Д.И. на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному проведению процедуры реализации имущества должника. Как полагает апелляционный суд, в условиях отсутствия у суда должной информации о том, что финансовый управляющий должника не смог в полной мере осуществить мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, поиском имущества должника, в том числе по причине воспрепятствования со стороны должника, вводить дополнительные ограничения в отношении должника, связанные с установлением ограничений права на выезд из Российской Федерации представляется преждевременным и нецелесообразным. Соответственно, заявитель, будучи кредитором должника, вправе реализовать свои права в деле о банкротстве относительно инициации заявлений и жалоб по оценке действий финансового управляющего, включая необходимость активизации работы с должником, с использованием всех предусмотренных законом способов. Документально подтвержденных сведений о том, что должник умышленно уклоняется от контактов с финансовым управляющим и от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства, в материалах настоящего обособленного спора также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре не установлена необходимость введения временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Кан Д.И.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-22660/2016/ход2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская