Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А56-22660/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22660/2016
23 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.

при участии:

представитель Каричева Д.В. Борода А.А. по доверенности от 05.08.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13223/2018) Каричева Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу № А56-22660/2016/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Каричева Д.В. к Кан Д.И., АО «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела процедуры несостоятельности (банкротстве) Кан Д.И.



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 заявление Кана Дмитрия Ильича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.09.2016 в отношении гражданина-должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семенов Степан Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.09.2016 и газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Решением от 10.05.2017 Кана Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Каричев Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд (с учетом уточнений, принятых судом):

- признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ответчика в период с 18.09.2013 по 10.12.2015 денежных средств в размере 198 800 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №0044821403 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 198 800 руб.

Определением от 22.04.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Каричева Дмитрия Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определение обжаловано Каричевым Д.В. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит определение изменить, признать недействительными сделки по перечислению Кан Дмитрием Ильичом в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 30 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №0044821403 и применить последствия недействительности сделок в виде обязания АО «Тинькофф Банк» возвратить полученные от Кан Дмитрия Ильича денежные средства в размере 30 000 руб. в конкурсную массу должника.

Заявитель настаивает на утверждении, что в результате совершения оспариваемых сделок АО «Тинькофф Банк» было оказано предпочтение в удовлетворении требований преимущественно перед требованиями Каричева Д.В. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-1677/2013 от 30 мая 2013 года с должника в пользу Каричева Д.В. были взысканы денежные средства по договору займа. Указанное решение вступило в законную силу 08.08.2013. Начиная с 08.08.2013, производя расчеты с АО «Тинькофф Банк» у должника имелись непогашенные обязательства перед Каричевым Д.В. Каричев Д.В. имел право на погашение своих требований наравне с требованиями АО «Тинькофф Банк». В связи с этим произведенные должником в пользу АО «Тинькофф Банк» платежи, как полагает податель жалобы, повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя, в результате оспариваемых платежей изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, так как производя платежи в пользу АО «Тинькофф Банк», должник не производил расчеты с Каричевым Д.В. АО «Тинькофф Банк» является кредитной организацией, осуществляющей на профессиональной основе деятельность по предоставлению кредитов физическим и юридическим лицам. Спорные платежи производились должником в 2013 - 2015 году, когда уже не только было вынесено решение суда о взыскании в пользу Каричева Д.В. задолженности, но и было возбуждено исполнительное производство. В связи с этим АО «Тинькофф Банк», как полагает податель жалобы, при проявлении достаточной степени осмотрительности должно было знать о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель Каричева Д.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Каричева Д.В., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 27.05.2013 АО «Тинькофф Банк» и Каном Д.И заключен договор №0044821403, по которому должнику была предоставлена кредитная карта по тарифному плану ТП 7.31 (рубли РФ) с лимитом задолженности до 300 000,00 руб., согласно представленной ответчиком выписки движения денежных средств по счету должником осуществлялись платежи с карты, в том числе, оплата в APPLE ITUNES, W.QIWI.RU, и пополнение счета, кроме того, с карты банком осуществлялись списание платы процентов по кредиту, штрафов за несвоевременное оплату минимального платежа (590 руб.), плата за программу страховой защиты, плата за предоставление услуги SMS-банк (59 руб.), всего на сумму 198 800 руб., в том числе 10.12.2015 имел место платеж в пользу Банка на сумму 30 000 руб.

Каричев Д.В. указывает, что перечисление указанных средств ответчику при наличии неисполненных перед ним обязательств по договору займа, установленных решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-1677/2013 от 30.05.2013 свидетельствует об их недействительности, поскольку банку оказано большее предпочтение по отношению к заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно сведениям Каричева Д.В., должником в пользу АО «Тинькофф Банк» осуществлялись перечисления денежных средств по кредитному договору №0044821403, так в период с 18.09.2013 по 10.12.2015 были перечислены денежные средства в размере 198 800 руб. Ссылаясь на наличие у должника иных кредиторов, заявитель полагает, что имеются основания для признания сделок недействительными согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 данного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности в отношении должника возбуждено определением суда 10.05.2016. Сделки, совершенные в период начиная с 10.11.2015, могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что между должником и ответчиком 27.05.2013 заключен договор №0044821403, по которому должнику была предоставлена кредитная карта по тарифному плану ТП 7.31 (рубли РФ) с лимитом задолженности до 300 000 руб., согласно представленной ответчиком выписки движения денежных средств по счету должником осуществлялись платежи с карты, в том числе, оплата в APPLE ITUNES, W.QIWI.RU, и пополнение счета, кроме того, с карты банком осуществлялись списание платы процентов по кредиту, штрафов за несвоевременное оплату минимального платежа (590 руб.), плата за программу страховой защиты, плата за предоставление услуги SMS-банк (59 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не подтвердил, что оспариваемый платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности, а также не представил доказательства того, что ответчик был осведомлён о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), наступление срока исполнения обязательства должника перед другими его кредиторами не является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона.

Суд первой инстанции указал, что в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что перечисление указанных средств ответчику при наличии неисполненных перед ним обязательств по договору займа, установленных решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-1677/2013 от 30.05.2013 свидетельствует об их недействительности, поскольку банку оказано большее предпочтение по отношению к заявителю.

Суд отклонил довод заявителя, что в момент совершения сделки ответчику были известны сведения о наличии указанных обязательств, указал, что констатация неисполнения обязательств перед иными кредиторами не может лечь в основу признания должника неплатежеспособным, а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами. Иных доказательств, кроме ссылки на вышеуказанную кредиторскую задолженность, заявитель не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, сделки граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Суд первой инстанции признал отсутствие в деле документов, доводов, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны как должника так и ответчика в момент заключения сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Поскольку спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), кредитору надлежало доказать, что на момент совершения сделки Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума N 63", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела следует, что 30 000 руб. были списаны банком со счета должника 10.12.2015, о то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и о недобросовестности Банка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд











ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу № А56-22660/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало