Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А32-38998/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38998/2016
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2017 года
15АП-17309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года по делу № А32-38998/2016

по иску ЗАО «Краснодарэконефть» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Краснодарэконефть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик) задолженности по договору № 65/22-148/15 от 20.02.2003 в размере 7 965 948,25 руб., пени в размере 2 032 832,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 67 985 руб.

В ходе рассмотрения дела истец частично отказался от взыскания суммы основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком и уточнил исковые требования в части пени. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска и уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены – АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу ЗАО «Краснодарэконефть» 7 943 839,21 руб., задолженность по договору № 65/22-148/15 от 20.02.2003 в размере 5 965 948,25 руб., пени в размере 1 977 890,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 67 985 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. ни в самом исковом заявлении, ни в приложенных к исковому заявлению документах нет сведений о размере тарифов утвержденных Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарскою края и Городской Думой г. Краснодара, применённых при расчете стоимости отпущенной, из чего следует, что АО «Краснодарский нефтеперерабатавающий завод - Краснодарэконефть» в достаточной степени не обосновало заявленные к АО «АТЭК» исковые требования.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод–Краснодарэконефть» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Краснодартеплоэнерго» (в настоящий момент – ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», потребитель) заключен договор № 65/22-148/15 от 20.02.2003 (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2014) на отпуск тепловой энергии в горячей воде, предметом которого согласно п. 1.1. является отпуск энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в период отопительного сезона.

Согласно п. 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

При этом порядок оплаты по договору предусмотрен п. 4.2 договора.

За период с 01.10.2015 по 30.04.2016 ответчику передана тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений и разногласий.

Ответчик возложенные на него обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 965 948,25 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 30.04.2016, наличие неоплаченной задолженности в размере 5 965 948,25 руб. не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела – актами оказанных услуг, счет-фактурами (т. 1 л.д. 25–38), – доказательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 965 948,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 977 890,96 руб. за период с 11.11.2015 по 08.06.2017 (с учетом уточнения).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному в материалы дела протоколу урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 2 к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 20.02.2003 № 65/22-148/15 п. 5.3 изложен в редакции, согласно которой за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 договора ответчик оплачивает пеню в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его выполненным арифметически и методологически верно.

Таким образом, пени в размере 1 977 890,96 руб. признана обоснованной и подлежащей взысканию.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, сторонами не оспорен, ввиду чего признан обоснованным и правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что истец правомочен требовать уплаты договорной неустойки в установленном договором размере в силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Для таможни

Доводы жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу определены правильно, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года по делу № А32-38998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик