Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А76-27214/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5827/2019
г. Челябинск
28 мая 2019 года
Дело № А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-27214/2016 (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явились:

представитель уполномоченного органа - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2018);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.08.2019);

представитель ФИО6 –ФИО7 (паспорт, доверенность от 28.01.2019);

ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Монолит» (далее – общество «Монолит», должник).

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) общество «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 30.11.2011 (резолютивная часть определения от 01.11.2018) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО4 и ФИО10 (далее – заявители) 26.09.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества «Монолит» требования кредитора ФИО2 в размере 320 009 руб. 50 коп. (л.д. 36-38 т. 3).

Определением от 22.03.2019 суд исключил из реестра требований кредиторов должника - общества «Монолит» требование кредитора второй очереди ФИО2 на сумму 320 009 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, исключение кредитора из реестра может быть основано только на основании одного единственного доказательства – доказательства оплаты работодателем – обществом «Монолит» заработной платы. Однако доказательств перечисления должником заработной платы, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено. Все счета должника заблокированы, также, чтобы выплатить денежные средства через кассу, необходимо снять денежные средства с расчетного счета. Суд нарушил принцип равноправия сторон, принял в качестве доказательств оплаты ничем необоснованные доводы заявителей. Обязанность работодателя по выплате заработной платы не может быть возложена на другое лицо. Суд недостаточно исследовал представленную выписку из ПАО «Сбербанк», из которой следует, что сумму 85 00 руб. ФИО2 перечислил ФИО6, а не наоборот, даже если предположить, что ФИО6 перечислил денежные средства, то это не означает, что общество «Монолит» выплатило 85 000 руб. ФИО2 Истребованные судом сведения о движении денежных средств по счетам ФИО2 не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку в них нет корреспонденции со счетами должника. Суд, истребуя банковские выписки, грубо нарушил положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» о банковской тайне, статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 66 АПК РФ, а также Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Вывод суда о существенном превышении фиксированной суммы заработной платы сделан без учета условий договора о начислении 7% от суммы удовлетворенных требований. Так, в судебном заседании ФИО6 пояснял, что премия начислена за успешное отстаивание интересов должника в иске к ООО «РСА», также ФИО2 отстоял интересы должника при попытке ФИО4 взыскать компенсацию с должника за якобы неиспользованные отпуска за период с 2002-2015 годы и при взыскании ФИО11 денежных средств с должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 просил определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ФИО6 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому суд фактически пересматривает вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании заработной платы.

Представитель уполномоченного органа с определением суда согласился, просил определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу и письменные пояснения ФИО4 (отзыв на апелляционную жалобу) приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Монолит» (определение от 29.12.2016).

Определением от 13.02.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества «Монолит» введена процедура наблюдения. Этим же судебным актом во второй очереди реестра требований кредиторов должника установлено требование ФИО2 в размере 450 233 руб. 29 коп. (л.д. 71-72 т. 1).

Установленное требование ФИО2 основано на неисполнении обществом «Монолит» денежного обязательства по выплате заработной платы, размер которой по состоянию 01.09.2016 составил 320 009 руб. 50 коп. за июль 2016 года и 130 223 руб. 29 коп. за август 2016 года (л.д. 13 т. 1).

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения мировым судьей судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области судебного приказа от 14.09.2016 по делу №2-1090/16 о взыскании с общества «Монолит» в пользу ФИО2 задолженности в размере 450 233 руб. 29 коп. (л.д. 12 т.1).

При рассмотрении требования ФИО2 на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, должник требование признал (л.д. 54-55 т. 1).

Впоследствии определением суда от 04.05.2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО12 требование ФИО2 в размере 130 223 руб. 79 коп. было исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с установлением факта погашения задолженности в указанной части (л.д. 137-138 т. 2).

По мнению заявителей, группой фактически аффилированных к должнику лиц - ФИО6 (директором общества «Завод Монолит») и ФИО2 (заместителем директора по правовым вопросам общества «Монолит») совершены действия по искусственному созданию формальных условий для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры банкротства. Задолженность общества «Монолит» перед ФИО2 признана ФИО6 как в рамках рассмотрения дела мировым судьей, так и в настоящем деле о банкротстве. Впоследствии задолженность перед ФИО2 со стороны ФИО6 была погашена в полном объеме.

Полагая, что с учетом наличия указанных обстоятельств имеются основания для исключения требования ФИО2 в оставшейся части (320 009 руб. 50 коп.) из реестра требований кредиторов должника, заявители обратились в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из достаточности в деле доказательств, подтверждающих факт погашения спорной задолженности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом действующее законодательств не содержит препятствий для внесения изменений в реестр требований кредиторов, в том числе тех, проверка обоснованности которых осуществлялась судом.

В пользу данного подхода к толкованию свидетельствуют, в частности, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 6 и 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год.

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве способ позволяет урегулировать все возникшие разногласия, является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 450 233 руб. 29 коп. (заработная плата за июль и август 2016 года) на основании вынесенного мировым судьей судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области судебного приказа от 14.09.2016 по делу №2-1090/16 о взыскании с общества «Монолит» в пользу ФИО2 задолженности в размере 450 233 руб. 29 коп. (л.д. 12 т.1).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2 (л.д. 30-31 т. 1) следует, что до ноября 2015 года ФИО2 работал в Администрации г. Златоуста, после чего с ноября 2015 года по март 2016 года работал юрисконсультом в обществе «Завод Монолит». В марте 2016 года ФИО2 переводом был принят на работу в общество «Монолит» с размером заработной платы согласно трудовому договору: 50 000 рублей в месяц фиксировано и дополнительно 7 % от сумм удовлетворенных исковых требований – л.д. 21-22 т. 1).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что полномочия заместителя директора по правовым вопросам в предшествующий банкротству период времени были возложены на ФИО2

В процедуре конкурсного производства определением суда от 04.05.2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО12 требование ФИО2 в размере 130 223 руб. 79 коп. (за август 2016 года) было исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с установлением факта погашения задолженности в указанной части в октябре 2016 года (л.д. 137-138 т. 2).

Согласно представленному отстраненным конкурсным управляющим ФИО8 расчету заработной платы ФИО2 по состоянию на 04.12.2017 (л.д. 94-95 т. 5), ФИО2 в период с марта 2016 по март 2017 года были произведены следующие начисления и выплаты:

период

начислено

выплачено

остаток

Март 2016

47642,91

47640

Апрель 2016

91138,5

91141,41

Май 2016

51169

51169

Июнь 2016

356619

356619

Июль 2016

320009,5

320009,5

Август 2016

130223,79

130223,79

Сентябрь 2016

50025

50025

Октябрь

133877,50

133877,5

Ноябрь 2016

50025

50025

Декабрь 2016

50025

50025

Январь 2017

49835,29

49835,29

Февраль 2017

51169

51169

Март 2017

51169

51169

Апрель 2017

51169

51169

Май 2017

51169

51169

Июнь 2017

51169

51169

Июль 2017

50025

50025

Август 2017

50025

Сентябрь 2017

50025

50025

Октябрь 2017

50025

50025

Ноябрь 2017

621986,34

50025

621986,34

2789963,43

1415356,99

993164,84

В указанной таблице-расчете напротив графы за июль 2016 года, а также в последующих графах вплоть до июля 2017 отсутствует указание на наличие задолженности в сумме 320 009 руб. 50 коп.

Указанные в расчете выплаты частично подтверждаются истребованными судом по ходатайству заявителей выписками движения по банковским счетам ФИО2

Обоснование расчетов начислений, которые существенно превышают фиксированный размер заработной платы, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ФИО2 следует, что сумма дополнительного вознаграждения рассчитана от выигранной по делу №А76-27422/2015 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016) суммы 7 559 098 руб. 72 коп. (3 847 642 руб.72 коп. + 3 711 456 руб.), что составляет 529 136 руб. 90 коп. (7% от 7 559 098 руб. 72 коп.), однако кредитор не указал, в каком месяце начислено и выплачено данное вознаграждение.

Так, судом установлено, что начисление премий происходило:

- в апреле 2016 года на сумму 41 141 руб.41 коп.(91141,41- 50025),

- в июне 2016 года на сумму 306 594руб. (356619-50025),

- в июле 2016 года на сумму 269984 руб. 50 коп.(320 009,50 - 50025);

- в августе 2016 года на сумму 80 198 руб.79 коп. (130223,79-50025),

- в октябре на сумму 83 852 руб. 50 коп.(133877,50-50025),

итого на сумму 781 771 руб. 20 коп.

Однако материалами дела доказан размер премии на сумму 529 136 руб. 90 коп.

Согласно справке должника и представленным банковским выпискам в апреле, июне, августе, октябре 2016 соответствующая сумма премия выплачивалась.

Так, из содержания выписок по счету на имя ФИО2 (л.д. 125 т. 2) в ПАО «Банк Уралсиб» следует, что после вынесения судебного приказа от 14.09.2016 в период с октября по ноябрь 2016 года обществом «Монолит» осуществлялись платежи:

- 19.10.2016 на сумму 130 223 руб. 79 коп. (платеж учтён при исключении соответствующей части требования определением от 04.05.2018, л.д. 74 т. 5);

- 19.10.2016 на сумму 50 025 руб. (л.д. 78 т. 5);

- 19.10.2016 на сумму 11 694 руб. 82 коп. (л.д. 80 т. 5);

- 18.11.2016 на сумму 13 187 руб. 78 коп. (л.д. 83 т. 5).

До принятия судебного приказа были произведены выплаты: - 30.05.2016 в сумме 91 141 руб. 41 коп. (л.д. 39 т. 5);

- 05.08.2016 в сумме 51 169 руб. (л.д. 65 т. 5);

- 05.08.2016 в сумме 178 309 руб. 50 коп. (л.д. 66 т. 5);

- 19.08.2016 в сумме 178 309 руб. 50 коп. (л.д. 66 т. 5).

Однако оплата задолженности по заработной плате фактически производилась в большем размере, что следует из указанной выше справки по расчету заработной платы ФИО2 по состоянию на 04.12.2017 (л.д. 94-95 т. 5).

Платежные документы и сведения о способе выплаты ФИО2 заработной платы за спорный период (ведомость на зачисление заработной платы сотрудникам, реестр банковских документов, кассовая книга за июль 2016 года и т.д.) и после ноября 2016 года в материалы дела не представлены. Отсутствие в полученных судом выписках полного объема отраженных в справке платежных операций свидетельствует о том, что не раскрытые перед судом выплаты производилась либо на иные счета, либо осуществлялась в наличной форме.

Кроме того, помимо выплат непосредственно заработной платы, третьими лицами закрытым акционерным обществом «Практика» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастекпресс» за должника в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 504 826 руб. с указанием на выдачу подотчетных средств (л.д. 11-31 т. 5), в том числе:

- 13.12.2016 в сумме 50 025 руб. (л.д. 15 т. 5);

- 13.01.2017 в сумме 50 025 руб. (л.д. 16-17 оборот т. 5);

- 15.03.2017 в сумме 51 169 руб. (л.д. 18 т. 5);

- 14.04.2017 в сумме 51 169 руб. (л.д. 18 оборот т. 5);

- 11.05.2017 в сумме 51 169 руб. (л.д. 19 т. 5);

- 19.06.2017 в сумме 51 169 руб. (л.д. 20 т. 5);

- 15.08.2017 в сумме 50 025 руб. (л.д. 21 оборот т. 5);

- 17.10.2017 в сумме 50 025 руб. (л.д. 19 т. 5);

- 15.11.2017 в сумме 50 025 руб. (л.д. 24 оборот т. 5);

- 19.12.2017 в сумме 50 025 руб. (л.д. 25-26 оборот т. 5).

Кредитором ФИО2 не приведено объяснений и не представлено доказательств, опровергающих утверждения заявителей о том, что указанные платежи могли представлять собой скрытое перечисление заработной платы.

В числе прочего, со стороны кредитора не раскрыты основания для выдачи подотчетных денежных средств, если часть перечисленных выплат процедуре наблюдения в преддверии введения конкурсного производства действительно представляла собой выдачу средств под отчет; не представлены соответствующие авансовые отчеты (корешки к ним) и (или) оправдательные документы.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО8 (определение от 30.11.2018) установил, что по указанию бывшего руководителя должника ФИО6 в октябре-декабре 2016 года контрагенты должника производили перечисление причитающихся должнику денежных средств в адрес аффилированных лиц, в том числе на сумму не менее 136 000 руб. в пользу общества «Практика». Основания для такого перечисления в ходе производства по делу о банкротстве раскрыты не были.

В рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в деле о банкротстве суд установил также факты перечисления причитающихся должнику денежных средств при нераскрытом правовом основании в пользу общества «Мастекпресс» в сумме 2 600 000 рублей (определение от 13.02.2019 по иску к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскспецгражданстрой»), в сумме 400 000 рублей (определение от 20.02.2019 по иску к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»).

Изложенное свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о наличии между должником и теми лицами, которые производили выплаты кредитору в период после декабря 2016 года, скрытых от иных участников дела о банкротстве и суда финансовых взаимоотношений.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» о банковской тайне, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Вместе с тем он не учитывает, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств представленных конкурирующим кредитором бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Вместе с тем, кредитор, в рассматриваемом случае, уклонился от представления доказательств, опровергающих доводы заявителей.

Из представленной банковской выписки ПАО «Сбербанк России» действительно не видно, являлась ли операция на сумму 85 000 руб. с ФИО6 дебетовой или кредитовой, соответственно вывод суда в данной части не является обоснованным.

Вместе с тем, иные обстоятельства дела подтверждают как факт выплат заработной платы со счета должника, так и со счетов третьих лиц (выплаченные суммы идентичны размеру заработной платы), аффилированных с должником, в пользу ФИО2, который уклонился от доказывания факта выплаты денежных средств по иным основаниям.

С учетом того, что кредитор ФИО2 обращаясь с заявлением о банкротстве 17.11.2016, сокрыл от суда факт перечисления денежных средств после принятия судебного приказа, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителей о наличии существенных сомнений в достоверности утверждений должника и кредитора относительно того факта, что имевшаяся задолженность по заработной плате, взысканная судебным приказом от 14.09.2016, не была погашена в последующий период.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-27214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Ф.И. Тихоновский

Е.А. Позднякова