Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А41-39268/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16708/2024

Дело № А41-39268/24
16 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО «Россети Московский регион» - ФИО1, по доверенности от 27.12.2022;

от ответчика по делу - Администрации Богородского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - АО «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу № А41-39268/24 по иску ПАО «Россети Московский регион» к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 18.04.2023 № 114/ЭА-ю за период с 21.02.2022 по 20.02.2023 в размере 1 267 016,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 006,43 руб. за период с 23.05.2023 по 16.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга с 17.10.2023 по день фактической уплаты.

Решением от 10.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Богородского городского округа Московской области, АО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ПАО «Россети Московский регион», который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией проведена проверка объектов электросетевого хозяйства (далее – ЭСХ), оформленная актом технической проверки от 20.02.2023, в котором отражен собственник объекта, источник электроснабжения объекта, а также зафиксировано потребление электрической энергии для нужд уличного освещения и указано на непредставление разрешительно-технической документации и договора энергоснабжения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 18.04.2023 № 114/ЭА-ю (далее – Акт о неучтенном потреблении) за период с 21.02.2022 по 20.02.2023.

Акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления акта путем направления уведомления от 09.03.2023 № 87 (почтовый идентификатор: 11503580624773).

Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в соответствии с расчетом истца составил 200853 кВт/ч, а стоимость – 1267016,88 руб.

Акт о неучтенном потреблении, расчет объема, произведенный в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, счет на оплату и требование об оплате направленны в адрес ответчика посредством почтовой связи (почтовый идентификатор: 80089383481572) и получены адресатом 26.04.2023.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате неосновательного обогащения, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела Акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, ввиду чего указанный истцом период бездоговорного потребления энергии, равно как и рассчитанная с его учетом сумма неосновательного обогащения является неправомерными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Администрация Богородского городского округа Московской области надлежащим образом уведомленная о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении, явку полномочного представителя для составления акта не обеспечила.

Объем бездоговорного потребления определяется за весь период такого потребления. При этом законом ограничен максимальный срок период, за который может быть произведен расчет объема бездоговроного потребления – не более чем один год.

Из пояснений представителя истца следует, что за предыдущий год контрольная проверка не проводилась, в связи с чем период бездоговорного потребления определен с учетом положений пункта 189 Основных положений (не более 1 года).

Суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела уведомления ответчика о дате и времени составления акта, принимая во внимание заявленный истцом период бездоговорного потребления, проанализировав содержание Акта о неучтенном потреблении, правомерно признал его допустимым доказательством, составленным без существенных нарушений требований Основных положений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного, в том числе по порядку (процедуре) составления и извещения лиц.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что довод Администрация Богородского городского округа Московской области об отсутствии в Акте от 18.04.2023 № 114/ЭА-ю сведений о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства уже заявлялся Администрацией Богородского городского округа Московской области в отзыве на исковое заявление. Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и отражен в решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты уличного освещения, расположенные по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...> Победы, в соответствии с концессионным соглашением от 21.10.2021 переданы во владение и пользование ООО «БЛ-Монтаж», в связи с чем, предъявление требований к Администрации Богородского городского округа Московской области является неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты., воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45.1 указанного закона к вопросам благоустройства относится организация освещения территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 3 Устава Богородского городского округа Московской области к населенным пунктам, входящим в состав городского округа относится рабочий поселок Обухово.

В соответствии с пунктом 29 статьи 7 Устава Богородского городского округа Московской области к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В обязанности администрации в соответствии с нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом Богородского городского округа Московской области, входит обеспечение уличного освещения на территории. Данная обязанность в силу указанной нормы законодательства не может быть передана каким-либо лицам.

Следовательно, концессионное соглашение, на которое ссылается Администрация Богородского городского округа Московской области, не освобождает администрацию от обязанностей, в том числе и обязанности оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

Кроме того, указанное концессионное соглашение в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 006,43 руб. за период с 23.05.2023 по 16.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга с 17.10.2023 по день фактической уплаты.

Представленный в материалы дела расчет проверен и признан верным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 N Ф05-19833/2023 по делу N А41-1059/2023

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу № А41- 39268/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова