Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А05-155/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-155/2022
г. Вологда
27 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года по делу № А05-155/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 164502, Архангельская область; ИНН <***>, ОГРНИП 317290100013632; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области (адрес: 165150, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) о признании недействительными требований Администрации об уплате неустойки за нарушение срока исполнения муниципального контракта от 12.10.2020 № 77/77/20, в том числе выраженные в письмах от 22.09.2021 № 3149, от 20.10.2021 № 3829, от 22.11.2021 № 4205, от 27.12.2021 № 4823 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КИВИ Банк (акционерное общество) (адрес: 117648, Москва, микрорайон Чертаново Северное, дом 1а, корпус 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Банк).

Решением суда от 20.04.2022 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы по благоустройству территории по улице Набережной в городе Вельске не относятся к работам, перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суд неправильно применил части 10, 14, 14.2, 36, 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), судебную практику. Других возможностей изменения условия о сроке применительно к рассматриваемому случаю Закон № 44-ФЗ не предусматривает, изменение условия контракта о сроке может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям. Сам по себе факт истечения указанных сроков не влечет прекращения обязательств сторон контракта. Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 в редакции от 31.12.2021 вступили в силу с 08.01.2022, регулировали отношения за 2021 год. Поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

От Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству улицы Набережной - Ломоносовская аллея и улицы Набережная в городе Вельске Архангельской области от 12.10.2020 № 77/77/20.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству улицы Набережная – Ломоносовская аллея, Набережная в городе Вельске Архангельской области Срок завершения работ - до 01.09.2021 (включительно). Этапом выполнения работ является полное завершение работ на объекте в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 3.1 установлена цена контракта 9 703 579 руб. 88 коп.

Согласно пункту 6.5 контракта в целях обеспечения гарантийных обязательств по контракту Предпринимателем представлена заказчику банковская гарантия Банка от 02.10.2020 № 18763-20КЭБГ/0005 на 485 178 руб. 99 коп., по условиям которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом (Банком) всех обязательств Предпринимателя по контракту.

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

Стороны подписали акты приемки выполненных работ от 20.10.2021.

Ссылаясь, что работы выполнялись Предпринимателем с нарушением качества и сроков, что подтверждается актами от 02.08.2021, от 31.08.2021, от 15.09.2021, от 21.09.2021, Администрация начислила Предпринимателю неустойку и 22.09.2021 направила требование об оплате 42 776 руб. 62 коп. неустойки, 20.10.2021 – об оплате 98 838 руб. 84 коп. неустойки.

Поскольку Предприниматель требования об оплате неустойки не исполнил, Администрация 22.11.2021, 27.12.2021 направила в Банк требования о выплате по банковской гарантии в размере 485 178 руб. 99 коп., рассчитав ее как 5% от цены контракта 9 703 579 руб. 88 коп.

Банк оплатил требование Администрации платежным поручением от 14.01.2022 № 35433.

Как указано в исковом заявлении, отсутствие просрочки в выполнении работ возникло в связи с многочисленными недостатками проекта. Подрядчик направлял заказчику запросы на разъяснение всех недочетов по всему контракту, техническому заданию и проекту. Работы неоднократно приостанавливались подрядчиком до корректирования заказчиком условий выполнения работ. Окончательно заказчик разработал изменения в проектную и сметную документацию и передал ее истцу для исполнения только к августу 2021 года. С учетом времени изменения проекта, согласования с техническим заданием и вынужденной приостановки работ по вине заказчика срок окончания работ на основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продлен по 31.12.2021 включительно (дата окончания действия контракта). С требованиями об оплате неустойки Предприниматель не согласен. Поскольку превышение указанного в контракте срока завершения работ вызвано действиями (бездействием) заказчика, он лишается права требовать неустойки за нарушение указанного срока.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями контракта от 12.10.2020 № 77/77/20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу норм Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе письма Предпринимателя в адрес Администрации от 01.04.2021 № 1 о наличии недостатков в проектной документации, дачи разъяснений по расхождениям технического задания и проекта, от 05.04.2021 № 2 о невозможности начала работ ввиду недостатков в техническом задании, от 05.04.2021 № 3 об уточнении срока, дизайна и размера обелиска, от 14.04.2021 № 5 ответ на письмо Администрации от 09.04.2021 № 1134 о том, что выполнение указаний заказчика по покраске повлечет нарушение технологии окраски и может вызвать в дальнейшем недостатки, от 20.04.2021 № 6 о согласовании экспозиции ениги, от 20.04.2021 № 7 о дальнейших указаниях заказчика в связи с выявленными несоответствия конструкции лестницы проекту, от 16.06.2021 № 8 о приостановке работ 15.06.2021, от 18.06.2021 о возобновлении работ с 18.06.2021, от 24.06.2021 № 10 о приостановке работ до 25.06.2021, от 25.06.2021 № 11 о техническом разъяснении переноса беседки, от 25.06.2021 № 12 о согласовании увеличения объема работ при монтаже лестницы трибуны, от 01.07.2021 № 13 о согласовании увеличения объема материала и работ, от 05.07.2021 № 14 о несоответствии указанных в проекте деревьев климату и необходимости их замены, от 05.07.2021 № 15 о необходимости замены террасовой доски лестницы трибуны и внесении изменений в объем работ, от 13.07.2021 № 16 о направлении представителя на объект 15.07.2021 для согласования увеличенного объема работ и материала, от 20.07.2021 № 17 обо всех урегулированиях и приостановке работ, от 23.07.2021 № 18 о предложении переговоров до 30.07.2021, от 29.07.2021 № 19 о предложении подписать акт факт выполненных работ, от 29.09.2021 № 24 о направлении акта приемки выполненных работ, от 30.09.2021 № 25 о направлении исполнительной документации, от 30.08.2021 № 136 о приглашении на приемку работ 31.08.2021, от 28.09.2021 № 158 о выходе для приемки завершенных работ, от 04.10.2021 № 161об устранении недостатков работ 30.09.2021, а также ответы Администрации о согласовании изменений в объемах и материалов работ, даче указаний по производству работ в связи с ошибками в техническом задании и проекте (письма от 09.04.2021 № 1134, 24.06.2021 № 2008, 25.06.2021 № 2625, 21.07.2021 № 2308), акты осмотра выполненных работ № 1 от 02.08.2021, № 2 от 31.08.2021, от 04.10.2021 № 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела представлены доказательства приостановления работ подрядчиком в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ, так как при выполнении работ обнаружились препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, а заказчик не принял все зависящие от него меры по устранению таких препятствий в разумный срок, просрочка в исполнении контракта вызвана действиями Администрации. Недобросовестного поведения со стороны подрядчика судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. Поскольку просрочка в выполнении работ вызвана невыполнением заказчиком своих обязательств по договору, вина подрядчика в данном случае не установлена, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имелось.

Ссылка Администрации на некачественное выполнение работ Предпринимателем, как основание начисления неустойки, правомерно не принята судом, поскольку доказательств указанного обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, акты о приемки работ от 20.10.2021 подписаны Администрацией без замечаний, требований об устранении недостатков выполненных работ ответчиком не заявлено.

Суд также указал, что при оценке правомерности выставления Администрацией требований к Предпринимателю и Банку следует учитывать, что согласно пункту 4 статьи 3 ГК РФ, в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 783, если: общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021; неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом цены контракта 9 703 579 руб. 88 коп. (пункт 3.1), указанная в оспариваемых требованиях неустойка в размере 42 776 руб. 62 коп., 98 838 руб. 84 коп., 485 178 руб. 99 коп. не превысила 5%.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2021 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Из материалов дела видно, что акты приемки выполненных работ от 20.10.2021 стороны подписали в 2021 году.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2021 года на основании Закона № 44-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2021 году (применительно к 2021 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пени, начисленные заказчиком за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2021 по 01.10.2021, в данном случае также подлежали списанию Администрацией на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

При этом суд указал, что требования заказчика об уплате подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, изложенные в письмах от 22.09.2021 № 3149, от 20.10.2021 № 3829 не основаны на законе. Поскольку ненадлежащего исполнения обязательств Предпринимателем по контракту не установлено, обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии не наступили, требования Администрации к Банку от 22.11.2021№ 4205, от 27.12.2021 № 4823 о выплате по банковской гарантии суммы 485 178 руб. 99 коп. предъявлены Администрацией необоснованно.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года по делу № А05-155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.А. Колтакова


Н.В. Чередина