Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А41-42475/2019

427/2019-88835(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18566/2019

Дело № А41-42475/19
03 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «ЧОП «КОМБАТ» - представитель ФИО2, по доверенности от 19.09.2019,

от ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» - представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2019 № 10-1-11/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу № А41-42475/19, принятое судьей Н.В. Плотниковой,

по иску ООО «ЧОП «КОМБАТ» к ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» о применении статьи 333 ГК РФ, иск ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» к ООО «ЧОП «КОМБАТ» взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОМБАТ» (далее – ООО «ЧОП «КОМБАТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Санаторий Пушкино» (далее – ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино», учреждение, ответчик) о применении статьи 333 ГК РФ к сумме начисленной штрафной неустойки по гражданско-правовому договору от 29.12.2018 № 28- 18 ГКА на оказание услуг по охране объектов имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждений здравоохранения Московской области в 2019 году.

В рамках дела № А41-43443/2019 заявлены требования ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» к ООО «ЧОП «КОМБАТ» о взыскании 1 255 157 рублей 88 копеек штрафных санкций по договору № 28-18ГКА от 29.12.2018 (с учетом уточнений по статье 49 АПК РФ) (том 2, л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 объединены дела № А41-42475/19 и № А41-43443/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения и присвоен объединенному делу номер № А41-42475/19 (том 2, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу № А41-42475/19 в удовлетворении требований ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» и ООО «ЧОП «КОМБАТ» отказано (том 2, л.д. 40-41).

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Представитель ООО «ЧОП «КОМБАТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2018 между ООО «ЧОП «Комбат» (исполнитель) и ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждений здравоохранения Московской области в 2019 году № 28-18 ГКА, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждений здравоохранения Московской области в 2019 году, в соответствии с техническим заданием, приведенным в качестве приложения № 5 к контракту, в объеме, предусмотренном спецификацией (столбец 4), приведенной в качестве приложения № 6 к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 37-48).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Пунктом 1.13 технического задания установлено, что заказчик осуществляет контроль соответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям настоящего ТЗ и условиям договора путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок. Для осуществления такого контроля заказчик вправе привлекать независимых экспертов, а также

представителей территориальных органов полиции Московской области (по согласованию).

Как следует из актов от 01.02.2019 и от 04.02.2019, при проведении проверки от 01 февраля 2019 года и 04 февраля 2019 года истцом выявлены следующие нарушения в деятельности ответчика (л.д. 102): отсутствие действующих удостоверений и личные карточки частного охранника у всех сотрудников (нарушение технического задания: п 1.11).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункта 7.3.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта и составляет 625 078 рублей 94 копеек (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.3.5 пункта 7.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб. (пункт 7.3.5 договора).

В связи с выявлением указанных нарушений, в адрес исполнителя направлена претензия от 04.02.2019 № 34-1-09/19, в которой исполнителю предложено в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии уплатить начисленный штраф в размере 625 078 руб. 94 коп. (л.д. 100-101).

В последствии, как следует из акта от 05.02.2019 (л.д. 111), при проведении очередной проверки от 05.02.2019 истцом выявлены нарушения 24 часового графика дежурства (дежурство сотрудников на посту охраны

выполняется более 24 часов без смены) (нарушение технического задания: пункт 1.4).

Также истцом выявлено, отсутствие графика дежурства сотрудников охраны на объекте охраны (нарушение ТЗ: п. 2.6. «Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны у сотрудников охраны - пп. 2.6.1.10. График дежурства сотрудников охраны на объекте охраны»).

Отсутствие и не утверждения графика подмены сотрудника охраны на посту охраны на период его временного отсутствия (нарушение ТЗ: п. 2.6. «Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны у сотрудников охраны - пп. 2.6.1.11. График подмены сотрудника охраны на посту охраны на период его временного отсутствия (прием пищи, отправление естественных надобностей и др.»).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 72-1-09/19 от 06.03.2019 о предоставлении отчетных документов, № 65-109/19 от 28.02.2019 с требованием выплаты штрафа а размере 625 078 руб. 94 копеек, № 58-1-09/19 от 22.02.2019 с требованием выплаты штрафа а размере 5 000 рублей, № 41-1-09/19 от 08.02.2019 с требованием выплаты штрафа в размере 625 078 рублей 94 копеек, № 34-1-09/19 от 04.02.2019 с требованием выплаты штрафа а размере 625 078 рублей 94 копеек, № 21-1-09/19 от 25.01.2019 с требованием выплаты штрафа в размере 625 078 руб. 94 коп., и информационные письма № 49-1-09/19 от 18.02.2019 с требованием выплаты штрафа в размере 625 078 руб. 94 коп., № 86-1-09/19 от 22.03.2019 с требованием выплаты штрафа в размере 625 078 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик не выплатил неустойку, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против предъявленных требований об оплате неустойки, ответчик направил ответ на претензию № 10 от 25.03.2019 (л.д. 210-211), в котором выразил несогласие с указанными в претензиях и информационных письмах заказчика штрафными санкциями, указав следующее.

Все сотрудники ООО «ЧОП КОМБАТ» обладают удостоверениями и личными карточками, которые предъявлялись уполномоченным сотрудникам государственного заказчика при предъявлении ими документов, подтверждающих их полномочия; сотрудники ООО «ЧОП КОМБАТ» осуществляют пребывание на дежурстве в соответствии с графиком оказания услуг, в некоторых случаях для отдыха сотрудников предусмотрена зона отдыха, в период отдыха сотрудник не выполняет обязанности по охране объектов, при этом сотрудники ООО «ЧОП КОМБАТ» не проживают на территории охраняемых объектов; все посты охраны укомплектованы сотрудниками в количестве, отвечающем требованиям государственного контракта; - на всех пунктах охраны имеются графики дежурств и графики подмены сотрудников охраны на посту в период их временного отсутствия, которые предъявлялись уполномоченным сотрудникам государственного заказчика при предъявлении ими документов, подтверждающих их полномочия; в некоторых случаях на территории подсобных помещений отдельными сотрудниками может быть осуществлено временное хранение личных вещей, в том числе предназначенных для приготовления пищи, однако при этом сотрудники не осуществляют готовку и прием пищи на территории КПП.

Поскольку истец обратился в суд за взысканием неустойки, ответчик предъявил требования в порядке, предусмотренном пунктом 79 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 7.3.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта и составляет 625 078 рублей 94 копеек (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.3.5 пункта 7.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 рублей (пункт 7.3.5 договора).

Из материалов дела следует, что размер начисленных ООО «ЧОП «КОМБАТ» штрафных санкций составил 1 255 157 руб. 88 коп. Расчет

неустойки произведен предприятием в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Между тем данные обстоятельства не могут ограничивать право суда, снижать размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 79 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых

способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражая против удержания неустойки, общество указало на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений условий договора, а также на несоразмерность удержанной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение списанной суммы неустойки возможно путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащению по указанному основанию, истец должен представить доказательство несоразмерности удержанной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом споре размеры штрафных санкций согласованы сторонами в момент заключения договора. При заключении договора обществом не было заявлено разногласий к условиям договора в данной части, сторонами был соблюден принцип свободы заключения договора.

При этом согласно пункту 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Тот факт, что, как указывает общество, размер договорной неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 ГК РФ). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования

имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оказанию услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий контракта.

Превышение согласованной в договоре ставки пеней по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, также не может служить основанием для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал списанные штрафные санкции соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований общества. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обществом не представлено доказательств и обоснования, достаточных для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера санкций, и, как следствие, взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Предприятие, в обоснование заявленных требований указало на нарушения, зафиксированные в актах от 01.02.2019 и 04.02.2019, составленных при проведении проверок от 01 февраля 2019 года и 04 февраля 2019 года (л.д. 102), а именно отсутствие действующих удостоверений и личные карточки частного охранника у всех сотрудников (нарушение технического задания: п 1.11).

Впоследствии, как следует из акта от 05.02.2019 (л.д. 111), при проведении очередной проверки от 05.02.2019 истцом установлены нарушения 24 часового графика дежурства (дежурство сотрудников на посту охраны выполняется более 24 часов без смены) (нарушение технического задания: пункт 1.4).

Также истцом выявлено отсутствие графика дежурства сотрудников охраны на объекте охраны (нарушение ТЗ: п. 2.6. «Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны у сотрудников охраны - пп. 2.6.1.10. График дежурства сотрудников охраны на объекте охраны»).

Отсутствие и не утверждение графика подмены сотрудника охраны на посту охраны на период его временного отсутствия (нарушение ТЗ: п. 2.6. «Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны у сотрудников охраны -пп. 2.6.1.11. График подмены сотрудника охраны на посту охраны на период его временного отсутствия (прием пищи, отправление естественных надобностей и др.»).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что, выявленные предприятием нарушения, являются существенными нарушениями, влияющими на качество оказанных услуг, а также являющимися теми нарушениями, неисполнение которых влечет ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и в отношении которых подлежит применению п.7.3.4 ,7.3.5 контракта.

При наличии возражений ответчика, акты, составленные истцом в одностороннем порядке, без вызова, а также участия ответчика, не являются

допустимыми доказательствами действительного наличия нарушений и существенного нарушения контракта.

Также предприятием не представлено доказательств, подтверждающих направление актов проверки обществу либо их вручение уполномоченному представителю общества.

Доводы ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» о том, что со стороны ООО «ЧОП «КОМБАТ» допущены существенные нарушения договора на оказание услуг по охране объектов и имущества, отклоняются судебной коллегией.

Доказательства причинения убытков вследствие отсутствия у охранника удостоверения и личной карточки частного охранника, истцом не представлено.

Выявленные нарушения носят формальный характер и не влияют на качество охранных услуг, оказанных обществом в рамках заключенного контракта, не влекут нарушения прав потребителей таких услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 1 255 157 руб. 88 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу № А41-42475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич