Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А35-11324/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11324/2021
г. Воронеж
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   09 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А..,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 04.03.2022, паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 11117;

от общества с ограниченной ответственностью «НПО Квант»: ФИО5, представителя по доверенности от 21.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Город Сыра»: ФИО6, представителя по доверенности от 20.06.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Город Сыра» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 по делу № А35-11324/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Город Сыра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и штрафа, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Город Сыра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора незаключенным в части, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПО Квант», 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НМ Ингредиенты» (после смены наименования - ООО «Город Сыра», ответчик) о взыскании задолженности по договору на проектирование и оказание услуг 2/28 от 28.04.2021 в размере 1 800 000 руб., штрафа в размере 58 320 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом были приняты уточнения исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 645 833 руб. 32 коп.

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 58 320 руб. 00 коп. прекращено, ввиду отказа от заявленных требований.

В свою очередь, в целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, определением суда от 01.06.2022, приняты встречные исковые требования ООО «Город Сыра» к ИП ФИО4 о признании договора на проектирование и оказание услуг №2/28 от 28 апреля 2021 года не заключенным в части подготовки ИП ФИО4 проектной документации по объекту «Сооружение вспомогательного назначения (приема молока), расположенное по адресу: <...>», ориентировочная площадь проектируемую объекта 360кв.м.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НМ Персонал», ООО «НПО Квант».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «НМ Персонал» ликвидировано 21.07.2023.

Определением суда от 03.11.2022 года производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.06.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Город Сыра» в пользу ИП ФИО4  взыскана сумма основного долга в размере 665 415 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 11 309 руб. 03 коп., расходы на проведение судебной экспертизы  в сумме 71 684 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 58 320 руб. прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 342 712 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы по изготовлению технических планов и заключению пожарного аудита не являются дополнительными и подлежат взысканию в рамках заключенного сторонами договора. Как указывает заявитель, результат работ был использован ответчиком, был необходим для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, что соотносится с результатом Договора - регистрации права собственности на Объекты №1 - №7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Город Сыра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недостоверность представленного в материалы дела экспертного заключения от 20.06.2023, ввиду недостаточной квалификации экспертов, наличие прямой заинтересованности экспертов в разрешении дела, наличие противоречий в выводах экспертов, сомнений в обоснованности заключения экспертов – отсутствует исследовательская часть, недостатки проектной документации выявлены не были.

Также, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отводе экспертов, назначении по делу повторной экспертизы, неразрешение заявления о фальсификации доказательства.

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств передачи результата работ по договору со стороны подрядчика, поскольку представленные в материалы дела акты подписаны неуполномоченным лицом – ФИО7; недопустимость использования электронной переписки сторон при исследовании доказательств по делу.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции требований, не заявлявшихся истцом (взыскание задолженности за проектные работы по переносу системы канализации, согласно заданию на проектирование - 176 505,00 руб. (п. 1.10 Таблица № 10, стр. 26 заключения, согласование всех видов работ с Комитетом Архитектуры г. Рыльска -234 545,00 руб. (п. 1.11 Таблица № 10, стр. 26 заключения).

От ООО «Город Сыра» поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы (с учетом дополнения), производство которой   поручить   ООО   «Межрегиональный   Центр   Судебной   Строительной Экспертизы» (ООО «МЦССЭ») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394026, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дружинников, дом 56, офис 733), а именно экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли объемы и качество выполненных ИП ФИО4 работ и оказанных услуг (1.разработка проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в Приложении Nol к договору) по объекту: «Сооружение вспомогательного назначения (приемка молока), расположенное по адресу: <...>», ориентировочная площадь проектируемою Объекта 360 кв.м. (Объект Nol); 2.разработка проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в Приложении Nol к договору) по объекту: «Складское здание Nol, расположенное по адресу: <...>» ориентировочная площадь проектируемого Объекта 950 кв.м. (Объект No2), экспертной оценке подлежит проектная документация заверенная Администрацией города Рыльска; 3.Получение разрешения на строительство на «Складское здание Nol, расположенное по адресу: <...> д. б»; 4. Изготовление топосъемки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:20:270402:16; 5. Осуществление кадастрового учета и регистрации права собственности объектов No3, No4, No5, No6, No7. 6. Проектные работы no переносу канализации. 7. Согласование всех работ с Комитетом архитектуры г.Рыльск, договору на проектирование и оказание услуг No 2/28 от 28 апреля 2021 года, заданию на проектирование, законодательству, строительным нормам и правилам?

1) В случае наличия в результатах выполненных работ недостатков, указать: какие именно имеются недостатки, причины, характер недостатков; существенные/не существенные; возможность/невозможность устранения; рассчитать стоимость устранения недостатков; указать процент фактического качественного выполнения работ и услуг, в том числе относительно общего объема предусмотренного договором; наличие/отсутствие потребительской ценности проектной и рабочей документации для заказчика.

2) Какова стоимость всех качественно выполненных ИП ФИО4 работ и оказанных услуг по договору на проектирование и оказание услуг No 2/28 от 28 апреля 2021 года?

Рассчитать стоимость качественно выполненных работ и оказанных услуг (1.разработка проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в Приложении Nol к договору) по объекту: «Сооружение вспомогательного назначения (приемка молока), расположенное по адресу: <...>», ориентировочная площадь проектируемого Объекта 360 кв.м. (Объект Nol); 2.разработка проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в Приложении Nol к договору) по объекту: «Складское здание Nol, расположенное по адресу: <...>» ориентировочная площадь проектируемого Объекта 950 кв.м (Объект No2); 3.Получение разрешения на строительство на «Складское здание Nol, расположенное по адресу: <...> д, 6»; 4.Изготовление топосъемки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:20:270402:16: 5.Осуществление кадастрового учета и регистрации права собственности объектов No3, No4, No5, No6, No7. 6. Проектные работы no переносу канализации и общего объема работ и услуг, предусмотренных договором, составить смету. 7. Согласование всех работ с Комитетом архитектуры г.Рыльск) относительно общей цены договора 3 600 000руб.

4) Определить договорную стоимость (составить смету) всех предусмотренных договором на проектирование и оказание услуг No 2/28 от 28 апреля 2021 года работ и услуг, а именно:

1.1.разработка проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в Приложении Nol) по объекту: «Сооружение вспомогательного назначения (приемка молока), расположенное по адресу: <...>», ориентировочная площадь проектируемого Объекта 360 кв.м;

1.2.разработка проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в Приложении Nol) по объекту: «Складское здание Nol, расположенное по адресу: <...>» ориентировочная площадь проектируемого Объекта 950 кв.м;

1.3.разработка проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в приложении Nol) по объекту: «Складское здание No6, расположенное по адресу: <...>» ориентировочная площадь проектируемою объекта 114 кв.м;

1.4.разработка проектной документации (в объеме, указанном в приложении Nol) по объекту: «Складское здание No3, расположенное по адресу: <...>» ориентировочная площадь проектируемого объекта 93 кв.м;

1.5.разработка проектной документации (в объеме, указанном в приложении Nol) по объекту: «Складское здание No4, расположенное по адресу: <...>» ориентировочная площадь проектируемого объекта 55 кв.м;

1.6.разработка проектной документации (в объеме, указанном в приложении Nol) по объекту: «Складское здание No5, расположенное по адресу: <...>» ориентировочная площадь проектируемого объекта 97 кв.м;

1.7.услуги по содействию в получении разрешения на строительство и актов ввода Объектов в эксплуатацию по объектам, указанным в п. 1. L и п. 1.2. договора.

1.8.изготовление топосъемки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:20:270402:16;

1.9.услуги по содействию Заказчику в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на объекты, указанные в п. 1.1-1.6.

1.10.выполнение проектных работ по переносу системы канализации, согласно заданию на проектирование.

1.11.согласование всех видов работ с Комитетом Архитектуры г. Рыльска.

1.12.    оказание содействия Заказчику в оформлении права собственности на вспомогательный объект пристройка к гаражу, расположенная по адресу: <...>.

Основанием для заявления ходатайства явилось несогласие ответчика с выводами, представленного в материалы дела экспертного заключения от 20.06.2023.

При этом, ответчиком представлена рецензии №Р-2706/23 от 10.07.2023 в которой отражены недостатки проведенного по делу экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

На вопросы представителей ООО «Город Сыра» относительно недостатков проведенного экспертного заключения, в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2023 экспертами были даны соответствующие ответы.

От ООО «Город Сыра» поступило заявление о фальсификации доказательств, в рамках которого ответчик просил исключить из материалов дела следующие документы: акт приема-передачи документов от 12.04.2021 г.; акт приема-передачи документов от 18.04.2021 г.; акт приема-передачи документов от 10.05.2021 г.; акт приема-передачи документов от 12.07.2021 г.: акт приема-передачи документов от 20.07.2021 г.; акт приема-передачи документов от 14.09.2021 г.; акт приема-передачи документов от 14.09.2021 г.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В связи  с тем, что факт передачи проектной документации ответчику подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами, заявление о фальсификации вышеизложенных актов рассмотрению не подлежало.

От ООО «Город Сыра» поступило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы абсолютной давности изготовления документов (реквизитов), проведение которой поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (394006, <...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) в какой временной период была поставлена подпись от имени ФИО7 в актах: акте приема-передачи документов от 12.04.2021 г.; акте приема-передачи документов от 18.04.2021 г.; акте приема-передачи документов от 10.05.2021 г.; акте приема-передачи документов от 12.07.2021 г.; акте приема-передачи документов от 20.07.2021 г.; акте приема-передачи документов от 14.09.2021 г.; акте приема-передачи документов от 14.09.2021 г.?

2) Соответствует ли давность выполнения подписи актов от имени ФИО7: акта приема-передачи документов от 12.04.2021 г.; акта приема-передачи документов от 18.04.2021 г.; акта приема-передачи документов от 10.05.2021 г.; акта приема-передачи документов от 12.07.2021 г.; акта приема-передачи документов от 20.07.2021 г.; акта приема-передачи документов от 14.09.2021 г.; акта приема-передачи документов от 14.09.2021 г. датам, указанным в самих актах?

Суд,  рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении  отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

По смыслу ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ и их сдачу заказчику, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что представленными доказательствами: письмом Администрации города Рыльска от 20.04.2022 с приложением поданных Ответчиком в Администрацию документов для получения разрешения на строительство документов, а именно проектной документации, заявления о выдаче разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий для подготовки проектной документации по Объекту №2, рамочным договором №1/18 строительного подряда от 18.03.2021, заключенный с подрядной организацией - ООО НПО «КВАНТ», на строительство Складского здания №1, расположенное по адресу: <...> с приложениями №№1 5, №№8 - 15, №№22, 23 по Объекту №2; актами ф. КС-3, подписанные между подрядной организацией и Ответчиком, выполненных на основании проектной и рабочей документации по Объекту №2; Рамочным договором №2/18 строительного подряда от 17.08.2021, заключенным между Ответчиком и ООО НПО «КВАНТ» на строительство сооружения вспомогательного назначения (приемка молока), расположенное по адресу: <...>, с приложением сметы и графика работ, подготовленных на основании проектной и рабочей документации по Объекту №1 – подтверждается факт передачи изготовленной проектной документации в адрес ответчика.

Выводами экспертного заключения от 20.06.2023 также подтверждается факт выполнение проектной документации и ее последующего использования ответчиком.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

От ООО «Город Сыра» и от ИП ФИО4 поступили письменные пояснения по делу.

Представитель ООО «Город Сыра» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 и представитель ООО «НПО Квант» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2021 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «НМ Ингредиенты» (ООО «Город Сыра», заказчик) заключен договор на проектирование и оказание услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации шести объектов, а также оказать иные услуги, перечисленные в пункте 1 Договора и приложениях к нему.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 3 600 000 руб. Цена Договора является твердой и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия Договора.

В соответствии с установленным порядком сдачи-оплаты работ, заказчик в 3-х дневный срок с момента подписания настоящего договора оплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ 1 800 000 руб. Полный расчет производится в 3-х дневный срок после регистрации Заказчиком права собственности на объекты, указанные в п. 1.1-1.6. настоящего Договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора расчет за выполненные работы между Заказчиком и Исполнителем производится не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ и передачи Заказчику по накладной полного комплекта проектной и рабочей документации, а также получения Заказчиком права собственности на Объекты, указанные в п. 1.1-1.6. настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ по проектированию составляют 90 (девяносто) календарных дней с даты получения аванса и исходных данных от Заказчика.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому в течении 5-ти рабочих дней с момента завершения работ (этапа) Исполнитель передаетЗаказчику законченную и оформленную в установленном порядке проектнуюдокументацию. Количество экземпляров документации оговаривается в задании на проектирование (п. 5.3),  заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения проектной документации рассматривает и принимает выполненные работы, либо дает мотивированный отказ в приемке работ с составлением двухстороннего акта и перечня необходимых доработок. Доработки готовой документации выполняются за счет Исполнителя при условии, что объем доработок остается в рамках предмета договора. Приемка готовой продукции оформляется актом сдачи-приемки научно-технической продукции (п. 5.4), в случае, если Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи документации не извещает Исполнителя о согласии или отказе в приемке работ, работы считаются выполненными и подлежат оплате на основании одностороннего акта (п. 5.5).

17.05.2021 ООО «Город Сыра» выплатило сумму аванса в размере 900 000 руб. (50% от общей стоимости работ)  на основании

Как указывает истец при обращении с настоящими требованиями, работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены на сумму 3 445 833,32 руб., составляющих: разработка проектной и рабочей документации по Объекту №1 (п. 1.1. Договора), разработка проектной и рабочей документации по Объекту №2 (п. 1.2 Договора), получение разрешения на строительство на Объект №2 (п. 1.7 Договора), изготовление топографической съемки земельного участка, выполнение проектных работ по переносу системы канализации (п. 1.8 Договора, п. 1.10 Договора), осуществление кадастрового учета и государственной регистрации Объекта №3, Объекта   №4,    Объекта   №5, Объекта №6, Объекта №7 (п. 1.9, п.1.11, 1.12 Договора).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном размере,  с учетом уточнения требований,   ИП ФИО4 направил в адрес ответчика 19.11.2021 претензию с требованием оплатить сумму задолженности в сумме 1 645 833 руб. 32 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Город Сыра» обратилось со встречными исковыми требованиями, в рамках которых просило признать договор на проектирование и оказание услуг №2/28 от 28 апреля 2021 года не заключенным в части подготовки ИП ФИО4 проектной документации по объекту «Сооружение вспомогательного назначения (приема молока), расположенное по адресу: <...>», ориентировочная площадь проектируемую объекта 360кв.м.»

Основанием заявленного требования явилось отсутствие утвержденного заказчиком задания на проектирование, а также передачи исходных данных.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. §4 подряд на выполнение проектных и изыскательных работ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ существенными условиями являются условия о предмете (проектные и изыскательные работы), наличие задание заказчика.

Из представленных пояснений подрядчика следует, что задание на проектирование (в том числе по объекту Сооружение вспомогательного назначения (приема молока), расположенное по адресу: <...>») им было получено 30.05.2021

По акту приема-передачи 14.09.2021 представителю заказчика - ФИО7 была передана проектная и рабочая документация.

Более того, 17.08.2021 между ООО «НМ ингредиенты» и ООО НПО «КВАНТ» был заключен рамочный договор №2/18 строительного подряда, в соответствии с которым ООО НПО «КВАНТ» обязуется построить по заданию ответчика здание вспомогательного назначения (приемка молока) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а также выполнить перечень строительных работ в соответствии с Приложением №1.

При исполнении данного договора использовалась проектная документация по соответствующему объекту.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих последующее использование подготовленной подрядчиком проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у подрядчика задания на проектирование (в том числе по объекту Сооружение вспомогательного назначения (приема молока), расположенное по адресу: <...>») по договору от 28.04.2021.

Учитывая изложенное и согласование сторонами существенных условий, указанный договор является заключенным.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик,  должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В подтверждение выполненных работ истцом представлена проектно-сметная документация,  акт приема-передачи документов от 12.04.2021 г.; акт приема-передачи документов от 18.04.2021 г.; акт приема-передачи документов от 10.05.2021 г.; акт приема-передачи документов от 12.07.2021 г.; акт приема-передачи документов от 20.07.2021 г.; акт приема-передачи документов от 14.09.2021 г.; акт приема-передачи документов от 14.09.2021 г., а также доказательства последующего использования переданной проектной документации – письмо ответчика, адресованное в Администрацию города Рыльска от 20.04.2022 с приложением документов для получения разрешения на строительство документов, а именно проектной документации, заявления о выдаче разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий для подготовки проектной документации по Объекту №2, рамочный договор №1/18 строительного подряда от 18.03.2021, заключенный с подрядной организацией - ООО НПО «КВАНТ», на строительство Складского здания №1, расположенное по адресу: <...> с приложениями №№1 5, №№8 - 15, №№22, 23 по Объекту №2; актами ф. КС-3, подписанные между подрядной организацией и Ответчиком, выполненных на основании проектной и рабочей документации по Объекту №2; рамочный договор №2/18 строительного подряда от 17.08.2021, заключенный между Ответчиком и ООО НПО «КВАНТ» на строительство сооружения вспомогательного назначения (приемка молока), расположенное по адресу: <...>, с приложением сметы и графика работ, подготовленных на основании проектной и рабочей документации по Объекту №1.

Ответчик оспаривал выполнение проектных работ истцом, ссылался на отсутствие надлежащей сдачи выполненных работ.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, Определением суда от 03.11.2022 по ходатайству истца и ответчика на основании части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

При этом, сторонами заявлялись разные экспертные учреждения для производства экспертизы.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14 ООО "Группа компаний "Консалтэнерго" (119421, <...>/4).

При выборе экспертного учреждения суд учитывал, что ООО "Группа компаний "Консалтэнерго" в ответе на запрос суда указана меньшая стоимость и меньший срок проведения экспертизы. Поэтому Арбитражный суд поручает проведение экспертизы ООО "Группа компаний "Консалтэнерго".

В ответе экспертной организации ООО "Группа компаний "Консалтэнерго" от 17.10.2021  содержатся сведения об экспертах, в том числе специальность и стаж работы.

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Доводы ответчика о несогласии с кандидатурой экспертов и выбранным экспертным учреждением были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании определения суда от 03.11.2022, и отклонены, как необоснованные.

 В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 доказательств необъективности, пристрастности, заинтересованности экспертов ООО «Группа компаний «Консалтэнерго» ФИО12, ФИО13, ФИО14 в материалы дела не представлено.

Назначая ООО «Группа компаний «Консалтэнерго» в качестве экспертной организации, суд области мотивированно исходил из сроков проведения экспертизы, а также отсутствия мотивированных возражений относительно кандидатур экспертов.

Согласно выводам поступившего в материалы дела экспертного заключения от 20.06.2023 были сформулирован вывод о стоимости качественно выполненных работ в размере 2 465 415 руб. 00 коп.

При этом экспертом указано, что работы, не вошедшие в договор, но выполненные качественно составили 342 712 руб. 00 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2023 экспертами даны ответы на поставленные вопросы ответчика.

С учетом выводом экспертного заключения, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены в сумме 665 415 руб. 00 коп. (2 465 415 руб. 00 коп. (качественно выполненные по договору работы - 1800 000 руб. (сумма предоплаты).

Довод ООО «Город Сыра» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность за выполненные работы по переносу системы канализации, согласно заданию на проектирование - 176 505,00 руб. (п. 1.10 Таблица № 10, стр. 26 заключения, согласование всех видов работ с Комитетом Архитектуры г. Рыльска -234 545,00 руб. (п. 1.11 Таблица № 10, стр. 26 заключения) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования входили в уточнение иска от 24.05.2022 (л. 4).

При этом, суд полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении требования от взыскании 342 712 руб. 00 коп. дополнительно выполненных работ подрядчиком, не входящим в твердую цену договора от 20.04.2022.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5. ст. 709 Кодекса).

Дополнительных соглашений, увеличивающих цену договора и объем выполняемых подрядчиком работ сторонами не подписывалось. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 3 600 000 руб. Цена Договора является твердой и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия Договора.

Выполненные работы по изготовлению технических планов и заключению пожарного аудита являются дополнительными и не подлежат взысканию в рамках заключенного сторонами договора.

В материалы дела не представлено доказательств согласования ответчиком выполнения дополнительных работ на объекте и увеличение стоимости работ по договору.

Позиция истца о том, что результат работ был использован ответчиком, был необходим для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, что соотносится с результатом Договора - регистрации права собственности на Объекты №1 - №7 отклоняется судом, поскольку процедура согласования иных работ сторонами согласована не была.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств предупреждения подрядчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы истец не представил, следовательно, он обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (абзац 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя относительно заявления о фальсификации доказательств отклоняется судом.

Как указано ранее, в силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В связи  с тем, что факт передачи проектной документации ответчику подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами (письмом Администрации города Рыльска от 20.04.2022 с приложением поданных Ответчиком в Администрацию документов для получения разрешения на строительство документов, а именно проектной документации, заявления о выдаче разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий для подготовки проектной документации по Объекту №2, рамочным договором №1/18 строительного подряда от 18.03.2021, заключенный с подрядной организацией - ООО НПО «КВАНТ», на строительство Складского здания №1, расположенное по адресу: <...> с приложениями №№1 5, №№8 - 15, №№22, 23 по Объекту №2; актами ф. КС-3, подписанные между подрядной организацией и Ответчиком, выполненных на основании проектной и рабочей документации по Объекту №2; Рамочным договором №2/18 строительного подряда от 17.08.2021, заключенным между Ответчиком и ООО НПО «КВАНТ» на строительство сооружения вспомогательного назначения (приемка молока), расположенное по адресу: <...>, с приложением сметы и графика работ, подготовленных на основании проектной и рабочей документации по Объекту №1), заявление о фальсификации вышеизложенных актов рассмотрению не подлежало.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично,  в удовлетворении встречного иска отказал.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 по делу № А35-11324/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Город Сыра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3