Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А67-3435/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3435/2017

08.12.2017

08.12.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт - Дриллинг» (07АП-9196/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2017 по делу № А67-3435/2017 (судья Д.А. Гребенников), по иску общества с ограниченной ответственностью «Штрайхер Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 101000, <...> СТР 1, ПОМ III КОМН 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт - Дриллинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634059, <...>) о взыскании 70 000 евро основного долга по договору продажи оборудования от 30.10.2016 №002/П/2016 , 3 955 евро неустойки за период с 28.02.2017 по 10.05.2017, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано задолженность в размере эквивалентной 70 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты денежных средств, неустойку по денежным обязательствам за период с 28.02.2017 по 10.05.2017 выраженным в евро в сумме эквивалентной 3 955 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты денежных средств, всего взыскать 73 955 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 755 руб., а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму основного долга исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты задолженности, выраженную в евро в сумме эквивалентной сумме евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты денежных средств, начиная с 11.05.2017 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи оборудования ответчику по договору купли продажи.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец считает, что доводы ответчика несостоятельны, так как все представленный документы подтверждают получения товара ответчиком.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правового обоснования к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу и пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Штрайхер Рус» (поставщик) и ООО «Смарт - Дриллинг» (покупатель) заключен договор продажи оборудования от 30.10.2016 №002/П/2016, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает насос высокого давления Metax Pumpe Cima MP7M/CO-0335, 2004 года выпуска (л.д. 16-18).

Данным договором предусмотрено, что общая стоимость оборудования составляет 104 000 Евро (пункт 1.2).

Во исполнение договора от 30.10.2016 №002/П/2016 ООО «Штрайхер Рус» передал ответчику оборудование, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приема передачи оборудования от 30.08.2016 (л.д. 65)

Принятый товар ответчиком не оплачен, размер задолженности на день предъявления иска по расчету истца составил 70 000 Евро.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что истцом не представлено доказательства поставки в адрес ответчика оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требо-ваний и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключение договора продажи оборудования от 30.10.2016 №002/П/2016сторонами спора не оспаривается.

Во исполнение договора от 30.10.2016 №002/П/2016 ООО «Штрайхер Рус» передал ответчику оборудование, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приема передачи оборудования от 30.08.2016 (л.д. 65).

О фальсификации документов, подтверждающих получения товара, ответчиком не заявлено, доказательств того, что товар, а именно насос переданный по акту приема передачи от 30.08.2016г. по договору аренды оборудования с правом последующего выкупа № 002/2016 от 29.08.2016г и насос переданный в рамках спорного договора купли продажи являются разными насосами в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оплаты переданного товара в полном объеме от ответчика не поступило. В связи с этим у истца возникло право требования уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией и в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что после предоставления истцом дополнительных доказательств, свидетельствующих о получении товара ответчиком, обстоятельства, связанные с получением товара от истца, ответчиком не оспорены. Следовательно, факт получения товара ответчиком судом установлен.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой принятого оборудования в срок, истец начислил покупателю неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 3 955 евро за период с 28.02.2017 по 10.05.2017.

Расчет проверен арбитражным судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанцией, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства уплаты истцу суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая, что поскольку факт просрочки оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанный последним размере неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Принимая во внимание, что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления, была допущена опечатка, выразившаяся в том, что суд не указал на взыскание государственной пошлины, при том, что этот вопрос был разрешен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2017 по делу № А67-3435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт - Дриллинг» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, 634059, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Нагишева О. Б.

ФИО1