Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А65-4388/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-4388/2023
г. Самара
16 сентября 2024 года
11АП-12033/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-4388/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Активлогистикгрупп», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 г. ООО «Активлогистикгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и введена в отношении него процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года конкурсным управляющим ООО «Активлогистикгрупп» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Активлогистикгрупп» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Преимум Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. №37306).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Активлогистикгрупп» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе банковские счета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Преимум Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Активлогистикгрупп» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложены обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пределах суммы в размере 23 940 188,71 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Преимум Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы в размере 23 940 188,71 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Активлогистикгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета общества с ограниченной ответственностью «Преимум Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказано.

Также определено, что принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Активлогистикгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Преимум Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. №37306).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 03 сентября 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В своём заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО «Активлогистикгрупп» ФИО1 в обоснование заявленных требований указал на то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами и имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, размер непогашенных требований кредиторов составляет 23 940 188,71 руб.

В своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на то, что ООО «Преимум Трейд» полученные от должника транспортные средства вследствие исполнения условий договора, были отчуждены в пользу третьих лиц, что по мнению заявителя свидетельствует о планомерном выводе имущества должника в пользу иных лиц и в связи с чем имеется необходимость в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, принадлежащих и поступающих на счета ООО «Преимум Трейд».

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления в части принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета ООО «Преимум Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исходя из следующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные.

Из разъяснений данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: – разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; – связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; – вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; – обеспечение баланса интересов сторон; – предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 указано на то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27 декабря 2018 г. №305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Тем не менее, наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта – общества с ограниченной ответственностью «Преимум Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с учётом удовлетворения требований заявлений конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество, в рассматриваемом случае не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счету ООО «Преимум Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества; при том, что сведений о нахождении указанного общества в процессе ликвидации либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истребуемые истцом меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Преимум Трейд» препятствуют не только возможности отчуждения денежных средств, но и использованию их по назначению, в том числе в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед должником, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы. А поскольку изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о наличии риска ухудшения имущественного положения ответчика, риска неисполнения судебного акта по рассматриваемому делу, риска совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие или уменьшение его имущества конкурсным управляющим не представлены, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов сторон спора и прав ответчика.

То обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не освобождает лицо, ходатайствующее об их принятии, от предоставления достоверных доказательств наличия опасности затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае, заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника такие доказательства не представил.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года по делу №А65-4388/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года по делу №А65-4388/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            А.И. Александров



Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная



Г.О. Попова