Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-78869/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59306/2018

Дело № А40-78869/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МПО КЛАССИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-78869/18, принятое судьей Акименко О.А. (151-547),

по иску АО "МПО КЛАССИКА" (ИНН <***>) к ответчику ООО "ПРОМ-МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>), о взыскании 2 569 644 руб. - долга по договору № ЗР/17/1470 от 18.12.2017 г., 22 387,59 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 г. по 12.04.2018 г., об обращении взыскания на заложенное по Договору залога строительной техники № ЗР/17/469 от 30.11.2017 г. имущество: 1. Гидравлический экскаватор «Caterpillar 330 CL»: гос. регистрационный знак - транзит ХК 1460 24 RUS, паспорт самоходной машины - ТА № 342242, изготовитель «Caterpillar Inc» Бельгия, год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) САТ0330СТСАР00910, № двигателя 4ZF06119, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 181 (243), Орган технадзора, снявший с учета - Инспекция гостехнадзора Емельяновского района Красноярского края. 2. Экскаватор гусеничный «Komatsu PC-290LC-6K»: гос. регистрационный знак - транзит МТ 3432 50 RUS, паспорт самоходной машины - ВА № 121465, изготовитель Komatsu Япония, год выпуска 2001, заводской номер машины (рамы) К34031, № двигателя 21450314, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 125 (170), Орган технадзора, снявший с учета - Отдел по надзору № 2 Управления гостехнадзора по Пушкинскому муниципальному району Московской области; 3. Экскаватор «Komatsu РС300-6», гос. регистрационный знак: 2 транзит МТ 3433 50 RUS, год выпуска 1996, паспорт самоходной машины ВА №014783, заводской номер машины (рамы) 30781, № двигателя 23752, цвет желтый,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МПО КЛАССИКА» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «ПРОМ-МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 569 644 руб. по договору № ЗР/17/1470 от 18.12.2017 г., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 г. по 12.04.2018 г. в размере 22 387,59 руб., об обращении взыскания на заложенное по Договору залога строительной техники № ЗР/17/469 от 30.11.2017 г. имущество: 1. Гидравлический экскаватор «Caterpillar 330 CL»: гос. регистрационный знак - транзит ХК 1460 24 RUS, паспорт самоходной машины - ТА № 342242, изготовитель «Caterpillar Inc» Бельгия, год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) САТ0330СТСАР00910, № двигателя 4ZF06119, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 181 (243), Орган технадзора, снявший с учета - Инспекция гостехнадзора Емельяновского района Красноярского края. 2. Экскаватор гусеничный «Komatsu PC- 290LC-6K»: гос. регистрационный знак - транзит МТ 3432 50 RUS, паспорт самоходной машины - ВА № 121465, изготовитель Komatsu Япония, год выпуска 2001, заводской номер машины (рамы) К34031, № двигателя 21450314, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 125 (170), Орган технадзора, снявший с учета - Отдел по надзору № 2 Управления гостехнадзора по Пушкинскому муниципальному району Московской области; 3. Экскаватор «Komatsu РС300-6», гос. регистрационный знак: транзит МТ 3433 50 RUS, год выпуска 1996, паспорт самоходной машины ВА №014783, заводской номер машины (рамы) 30781, № двигателя 23752, цвет желтый.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.09.2018г., изготовленным в полном объеме 21.09.2018г., исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «ПРОМ-МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ» в пользу АО «МПО КЛАССИКА» задолженность в размере задолженность в размере 2 569 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 387,59 руб., госпошлину в размере 35 960,16 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.09.2018г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о несоразмерности суммы долга и стоимости заложенного имущества не соответствует закону.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 18 декабря 2017 года между АО «МПО КЛАССИКА» (Генподрядчик) и ООО «Пром-Металл-Комплект» (Подрядчик) был заключен Договор № ЗР/17/470 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы и услуги по строительству объекта «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.4 (на условиях «под ключ»), в соответствии с договором и рабочей документацией.

В соответствии с п. 4.1 Договора Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 30 % от твердой договорной цены, что составило 2 569 644 руб. и подтверждается платежным поручением № 4302 от 20.12.2017 г.

Согласно п. 5.1 Договора и графика выполнения работ (Приложение № 2 к договору) Ответчик обязался приступить к работам 25.12.2017 г. и выполнить полный комплекс работ не позднее 25.02.2018 г.

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, к выполнению работ не приступил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец в адрес ответчика направил уведомление №МПЗ/18-273 от 21.02.2018 г. о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием осуществить возврат ранее уплаченного авансового платежа в размере 2 569 644 руб.

Кроме того, истец указал, что в обеспечение полного исполнения обязательств Ответчика по Договору подряда ЗР/17/470 между сторонами был заключен Договор Залога Строительной техники № ЗР/17/469 от 30.11.2017 г., по условиям которого Ответчик/Залогодатель передал в залог следующее имущество: Гидравлический экскаватор «Caterpillar 330 CL»: гос. регистрационный знак - транзит ХК 1460 24 RUS, паспорт самоходной машины - ТА № 342242, изготовитель «Caterpillar Inc» Бельгия, год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) САТ0330СТСАР00910, № двигателя 4ZF06119, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 181 (243), Орган технадзора, снявший с учета - Инспекция гостехнадзора Емельяновского района Красноярского края.; Экскаватор гусеничный «Komatsu PC- 290LC-6K»: гос. регистрационный знак - транзит МТ 3432 50 RUS, паспорт самоходной машины - ВА № 121465, изготовитель Komatsu Япония, год выпуска 2001, заводской номер машины (рамы) К34031, № двигателя 21450314, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 125 (170), Орган технадзора, снявший с >"чета - Отдел по надзору № 2 Управления гостехнадзора по Пушкинскому муниципальному району Московской области; Экскаватор «Komatsu РС300-6», гос. регистрационный знак: транзит МТ 3433 50 RUS, год выпуска 1996, паспорт самоходной машины ВА №014783, заводской номер машины (рамы) 30781, № двигателя 23752, цвет желтый.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 9 млн. рублей (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора, предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по основному договору в том размере, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая возврат полученного по основному договору, проценты, пени, штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией предмета залога.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, переданное в залог по договору № ЗР/17/469 от 30.11.2017 г. удовлетворению не подлежит, поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика несоразмерна с залоговой стоимостью имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 569 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. по 12.04.2018 г. в размере 22 387,59 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части иска. Расчет процентов и проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-78869/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья В.Я. Гончаров


Судьи:О.Н. Семикина

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.