Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А32-1762/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1762/2016
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2017 года
15АП-17289/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофреш": представитель по доверенности от 24.11.2017 ФИО1;

от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: представитель по доверенности от 09.01.2017 ФИО2;

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель по доверенности от 19.01.2017 ФИО3;

от Администрации Краснодарского края: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофреш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-1762/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофреш",

заинтересованные лица: Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края; Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; Администрация Краснодарского края,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофреш» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным выраженного уведомлением от 22.12.2015 г. № 206.03-7417/15-04 решения Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении ООО «Агрофреш» субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов в размере 6 228 700,99 (шесть миллионов двести двадцать восемь тысяч семьсот рублей 99 копеек) рублей;

о взыскании с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО «Агрофреш» денежных средств в размере 6 228 700,99 (шесть миллионов двести двадцать восемь тысяч семьсот рублей 99 копеек) рублей в виде неполученной из бюджета Краснодарского края субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования в результате принятия Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края незаконного решения об отказе в предоставлении субсидии, выраженного уведомлением от 22.12.2015 г. № 206.03-7417/15-04.

Решением суда от 12.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выполнения следующих действий.

Судами не установлено, возможно ли использование введенного в эксплуатацию мелиоративного сооружения в качестве самостоятельного объекта в отсутствие второй дождевальной машины. Являются ли спорные объекты самостоятельными либо подлежат использованию исключительно в едином технологическом цикле. Исходя из этого, суды не установили, возможно ли предоставление субсидии отдельно по каждому из объектов, то есть возможно ли возмещение затрат в части фактически возведенного объекта.

Необходимо указать, какие объективные обстоятельства препятствовали контролирующему органу в возмещении субсидии в отношении фактически возведенного объекта и понесенных в связи с этим реальных затрат.

Необходимо дать правовую оценку заявлению общества о предоставлении субсидии на возмещение части понесенных затрат.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофреш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что неправомерный отказ министерства в предоставлении субсидий обществу нарушило его право в связи с тем, что предоставление субсидий одним товаропроизводителям и необоснованный отказ в их предоставлении другим, создает условия для дискриминационных условий на товарном рынке и ставит одних производителей в преимущественное положение перед другими. В результате необоснованного отказа ООО «Агрофреш» утратило возможность получить субсидию путем повторного обращения ввиду истечения сроков, установленных программой поддержки.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованные лица просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Краснодарского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Агрофреш» является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки на территории Краснодарского края (станица Нововеличковская, Динской район).

28.10.2015 ООО «Агрофреш» обратилось в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края с заявлением с целью получения субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования.

12.11.2015 письмом № 206.03-6526/15-05 Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края ООО «Агрофреш» отказано в приеме документов на предоставление субсидии с указанием на то, что рассмотрение министерством данных документов будет осуществляться после определения и утверждения приказом министерства на 2015 года размера ставки субсидии.

Как указал заявитель, документы, включая предоставленные оригиналы проектной и иной документации, возвращены не были, несмотря на «отказ в принятии» и обращение ООО «Агрофреш» с заявлением о возврате представленных документов.

Приказом от 03.12.2015 № 547 Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края утвердило ставки субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования, которые составили на 2015-й год 28,4 % от фактически понесенных затрат.

Как полагает заявитель, на основе указанного приказа № 547 размер субсидии, подлежащей выплате ООО «Агрофреш», составляет 6 228 700,99 рублей (21 932 045,75*28,4 %).

14.12.2015 ООО «Агрофреш» повторно обратилось в Министерство с целью получения субсидий на возмещение части затрат на строительство мелиоративной системы индивидуального пользования.

22.12.2015 уведомлением № 206.03-7417/15-04 Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края ООО «Агрофреш» отказано в предоставлении субсидии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Агрофреш», обратилось в суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование отношений в сфере развития сельского хозяйства на уровне Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ в качестве одного из направлений государственной аграрной политики определена государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, включающая в себя предоставление бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на поддержку сельскохозяйственного производства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6, часть 2 статьи 7).

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, в частности, должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. №717 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы (далее - Государственная программа).

Для реализации целей и задач Государственной программы постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 922 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие и земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы», целями являются повышение продуктивности и устойчивости сельскохозяйственного детва и плодородия почв средствами комплексной мелиорации в условиях изменения и природных аномалий и повышение продукционного потенциала мелиорируемых и эффективного использования природных ресурсов (далее - Программа).

В соответствии с положениями данной Программы за счет средств сельскохозяйственных товаропроизводителей планируется осуществление строительства, реконструкции и технического перевооружения мелиоративных систем общего и индивидуального пользования на инновационной технологической основе на территориях, на которых реализуются инвестиционные проекты в сфере производства, хранения и переработки продукции растениеводства, под которыми понимается осуществление сельскохозяйственным товаропроизводителем строительства (реконструкции, модернизации) объектов, связанных с сельскохозяйственным производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, а также приобретением сельскохозяйственной техники и оборудования, в процессе которых создаются высокотехнологичные рабочие места (раздел III. Мероприятия программы).

Субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на указанные цели предоставляются в текущем финансовом году по затратам, произведенным ими в текущем финансовом году и предыдущем финансовом году по переходящим объектам, обеспеченным проектной сметной документацией, по договорам на выполнение подрядных работ и поставку оборудования, заключенным в текущем финансовом году или предыдущем финансовом году, за исключением долгосрочных договоров, заключенных на весь период реализации инвестиционного проекта. Субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставляются по договорам на приобретение оборудования, машин, механизмов, мелиоративной техники и других основных средств, бывших в употреблении, приобретение незавершенного строительства, проведение капитального ремонта мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (Раздел III).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 октября 3 года № 1204 утверждена государственная программа Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия». В числе подпрограмм в указанном постановлении значится подпрограмма «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель в Краснодарском крае», которая направлена на развитие государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также создание условий, способствующих развитию мелиоративных систем общего и индивидуального пользования.

Организацию реализации государственной программы осуществляет координатор государственной программы - министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

В соответствии с механизмом реализации указанной государственной программы предусматриваются субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством товаров, выполнением работ и оказанием услуг, а также фантов в форме субсидий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимавшей в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов, утвержден постановлением главы администрации (губернатора) от 15.04.2015 № 341 (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 Порядка, субсидия предоставляется заявителям при соблюдении ими условия подтверждения факта осуществления ими затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Пунктом 10 Порядка определено, что основаниями для отказа заявителю в предоставлении субсидии являются:

1) несоответствие заявителя требованиям и условиям предоставления субсидии, предусмотренным пунктами 3 и 5 Порядка;

2) представление документов, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 6 Порядка;

3) освоение лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в краевом бюджете на эти цели на текущий финансовый год.

Согласно пункту 3 Порядка, субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям Краснодарского края (признаваемым таковыми в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»), в целях возмещения части понесенных ими затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке (за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов).

Пунктом 5 порядка предусмотрено, что субсидия предоставляется заявителям при соблюдении ими следующих условий:

1) регистрация, постановка на налоговый учет и осуществление производственной деятельности на территории Краснодарского края;

2) отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов;

3) отсутствие задолженности по арендной плате за землю и имущество, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края;

4) отсутствие просроченной задолженности по заработной плате на первое число месяца, в котором подано заявление о предоставлении субсидии;

5) наличие соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между заявителем и уполномоченным органом, обязательным условием которого является согласие заявителя на осуществление уполномоченным органом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидий;

6) подтверждение заявителями факта осуществления ими затрат, указанных в пункте 3 Порядка.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофреш» в целях получения субсидии представило документы, в том числе копии договоров, актов и платежных документов на выполненные работы, акта рабочей комиссии о приемке оборудования и вводе его в эксплуатацию, подтверждающие факт осуществления затрат по объекту капитального строительства «Орошение сельхозкультур на площади 187 га ООО «Агрофреш» в ст. Нововелич-ковская Динского района» (далее - объект капитального строительства). Объект капитального строительства создаётся по проектной документации «Орошение сельхозкультур на площади 187 га ООО «Агрофреш» в ст. Нововеличковская Динского района», разработанной ОАО «Кубаньводпроект» и прошедшей государственную экспертизу.

Проектная документация предусматривает выполнение всего комплекса работ по объекту капитального строительства на площади 187 га без разделения на этапы (очереди, пусковые комплексы, кластеры).

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции в части оценки возможности функционирования части объекта, а также субсидирования соответствующей части затрат, суд первой инстанции установил и обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с заключением специалиста по строительно-технической экспертизе № 17-329 от 09.06.2017, использование введенного 01.03.2015 в эксплуатацию мелиоративного сооружения на площади 84,3 га в качестве самостоятельного объекта в отсутствие второй дождевальной машины возможно.

Однако суд пришел к выводу, что в данном случае возможность раздельного функционирования дождевальных машин не создает условий для предоставления субсидий.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд кассационной инстанции высказал в своем постановлении мнение о том, что самостоятельное использование мелиоративного сооружения на площади 84,3 га является обстоятельством, которое позволяло обществу обратиться к министерству за выплатой субсидии, отклонятся судебной коллегией, ввиду того, что суд кассационной инстанции не делал выводов о том, что данное обстоятельство является основанием для получения субсидии. Судом кассационной инстанции лишь дано указание исследовать данные вопросы, что судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Статьей 23 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» установлено, что проектная документация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - это документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При рассмотрении представленных ООО «Агрофреш» документов министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края установлено, что объем выполненных работ приобретенного и поставленного оборудования выполнен частично на площади 84,3 га, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке оборудования и ввода его в эксплуатацию на полную мощность после индивидуального испытания 01.03.2015. При этом, соответствующие изменения в проектную документцию не были внесены. Таким образом, возведенный заявителем объект капитального строительства - мелиоративное сооружение, не соответствует представленной проектной документации на объект капитального строительства «Орошение сельхозкультур на площади 187 га ООО «Агрофреш» в ст. Нововеличковская Динского района».

Доказательств, опровергающих указанный довод, заявитель суду не представил.

В свою очередь, ООО «Агрофреш» имело право, в соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», установить и указать в задании на проектирование требование на разработку проектной документации с учетом отдельных этапов строительства. Однако данным правом предприятие не воспользовалось.

Тот факт, что после вынесения заинтересованным лицом оспариваемого отказа, обществом была проведена работа по внесению изменений в проектную документацию, в результате которой в проекте была предусмотрена поэтапная сдача работ, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку законность данного решения проверяется на момент его принятия.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что проектная документация на объект капитального строительства «Орошение сельхозкультур на площади 84,3 га ООО «Агрофреш» в ст. Нововеличковская Динского района» заявителем не представлена, что является нарушением подпункта 5 пункта 6 Порядка предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2014.

В апелляционной жалобе общество возражая против указанных выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что подтвержденные заключением специалиста о фактическом выполнении первого этапа работ по проектной документации соответствуют действительности, а внесение изменений в проектную документацию подтверждается возможность поэтапного выполнения работ. Между тем, как уже указано выше, эти изменения в проектную документацию были внесены после принятия оспариваемого решения, кроме того, общество не представило в материалы дела доказательств того, что фактически планировалось ведение последующих этапов работ или такие работы были выполнены.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, как следует из материалов дела, после внесения изменений в проектную документацию и разделении работ на этапы, обществом было получено положительное заключение экспертизы, были выполнены работы. В связи с этим, общество 12.12.2016 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат лишь за второй этап выполненных работ в сумме 2073314, 10 рублей. Данное заявление министерством было удовлетворено, выплаты были произведены. Общество не обращалось в министерство с заявлением о выплате субсидии за весь объем выполненных работ.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд повторно исследовал заявление общества на предоставление субсидии от 28.10.2015, которое исследовалось судом при первоначальном рассмотрении дела и было приобщено (т.1 материалов дела л.д.14-18), а также справку расчет (л.д. 19-20) этого же тома.

Судом установлено, что заявление не соответствует Порядку, утвержденному постановлением от 15.04.2015 № 341.

Так, в соответствии с приказом министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 03.12.2015 № 547, ставка субсидии установлена 28,4 % от фактически понесенных затрат.

Однако в справке-расчете на получение субсидии обществом применена ставка 50%, в результате чего субсидия, заявленная к получению, составила 10966022,87 рублей.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что министерство не имело правовой возможности удовлетворить указанное заявление. Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным такой вывод суда, поскольку министерство не был лишен права на проверку представленного расчета в соответствии с установленными требованиями и произвести соответствующую корректировку.

Между тем, указанные ошибочные выводы не привели к принятию незаконного решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 3 Порядка, субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям Краснодарского края (признаваемым таковыми в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»), в целях возмещения части понесенных ими затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке (за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не может быть признано сельскохозяйственным товаропроизводителем Краснодарского края.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество создано 05.10.2012. Регистрирующим органом указана Межрайонная ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

В соответствии со свидетельством 23-АМ № 715222 от 21.04.2014 23-АМ № 715220 от 21.04.2014, 23-АМ № 715219 от 21.04.2014, 23-АМ № 715221 от 21.04.2014 общество приобрело в собственность четыре земельных участка сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края для реализации мелиоративного проекта.

На момент приобретения общество было зарегистрировано в <...> литер А, и состояло на налоговом учете, уплачивало налоги в бюджет г. Санкт-Петербурга.

На момент приемки в эксплуатацию спорных мелиоративных объектов от 01.03.2015 (т.1 л.д. 125), а также от 01.03.2015 (т.1 л.д. 127) общество также было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в г. Санкт-Петербург.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ изменение адреса на текущий (ст. Нововеличковская, ул. Красная, 61а, помещение 20) произошло 18.08.2015, т.е. уже после ввода спорных мелиоративных сооружений в эксплуатацию.

Таким образом, на момент осуществления работ, то есть, на момент несения обществом расходов на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и возникновения обстоятельств для получения субсидий за счет средств Краевого бюджета, общество не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем Краснодарского края, в том числе ввиду его нахождения и состояния на налоговом учете в г.Санкт-Петербург, что являлось обязательным условием для получения субсидий за счет краевого бюджета. Кроме того, общество не представило какие-либо доказательства того, что за спорный период в доходе общества от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции на территории Краснодарского края составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении требования об оспаривании отказа Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в предоставлении субсидии, изложенного в уведомлении 22.12.2015 № 206.03-7417/15-04.

Таким образом, поскольку решение Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, изложенное в уведомлении 22.12.2015 № 206.03-7417/15-04 является законным и обоснованным, то оснований для удовлетворения требования общества о взысканий с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО «Агрофреш» денежных средств в размере 6228700,99 рублей в виде неполученной из бюджета Краснодарского края субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования, не имеется.

С учетом изложенного, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства того, что оспариваемое решение министерства не соответствует требованиям закона или иных нормативных правовых актов, а также нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-1762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.В. Соловьева


С.С. Филимонова