Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А53-35720/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35720/2018
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2022 года
15АП-4689/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа": представитель по доверенности от 15.04.2021 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа"на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-35720/2018 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа"о включении требования в реестр требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа"(далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 542 862 руб., пени в размере 7 248 618,17 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по настоящему делу требования общества оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа"обжаловало определение суда первой инстанции от 05.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 года по делу № А14-21156/2018 суд признал недействительным акт взаимозачета от 24.08.2018 на сумму 15 542 862 руб., тем самым восстановив задолженность ООО "Агромир" перед ООО "Агрохим-Авиа"на сумму 15 542 862 руб. ООО "Агрохим-Авиа", при этом кредитор не согласен с позицией Арбитражного суда Ростовской области, что для включения в реестр требований кредиторов при таких основаниях по векселю обязательно выплачивать в конкурсную массу должника - ООО "Агромир" 18 796 001,12 руб. Двусторонняя реституция предполагает одновременный возврат сторон в первоначальное положение. В связи с этим требования сторон взаимозачета являются равнозначными. Нельзя ставить в приоритет погашение задолженности ООО "Агрохим-Авиа"перед ООО "Агромир" на основании определения суда и только с погашением данной задолженности увязывать погашение задолженности ООО "Агромир" перед ООО "Агрохим-Авиа". Если в начале требовать оплаты 18 796 001,12 руб. от ООО "Агрохим-Авиа", а затем включать требования в реестр требований кредиторов, ООО "Агрохим-Авиа"оказывается в незаконном положении проигрыша, поскольку его права как поставщика, не получившего оплату по договору поставки, должны быть защищены на равных с правами ООО "Агромир" на реституцию. Как только задолженность перед ООО "Агрохим-Авиа"по договору поставки будет погашена полностью, ООО "Агрохим-Авиа"откажется от дальнейшего взыскания задолженности, поскольку двойное обогащение запрещено действующим законодательством, в связи с чем недобросовестных действий во включении требований в ООО "НРК" не имеется. Аналогичный вопрос о законности такой правовой позиции по включении кредитора в реестр требований нескольких должников, в частности при поручительстве, неоднократно был предметом исследования судов. Данная позиция является применимой к векселю, поскольку простой вексель - ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Агрохим-Авиа", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 заявление акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 216 от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 3068; адрес для направления корреспонденции: 115088, <...>), из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 34 (6996) от 27.02.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа"о включении требований задолженности в размере 15 542 862 руб. основного долга и 7 248 618,17 руб. процентов (с учетом уточнений).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарнотранспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа"является векселедержателем простого векселя № 0003593 от 28.04.2017, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" по акту приема-передачи от 28.04.2017 (далее - вексель).

Согласно векселю ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" обязуется уплатить денежную сумму в размере 28000000 руб. непосредственно ООО "АгрохимАвиа" или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу.

Местом составления векселя является город Ростов-на-Дону. Место платежа, согласно векселю: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, ул. Октябрьская, дом 2. Срок платежа по векселю определен по предъявлению, но не ранее 15 октября 2017 года.

Указанный вексель был передан обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа"от общества с ограниченной ответственностью "Новочерскасский рыбокомбинат" по акту приема-передачи от 28.04.2017 в счет залога в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Агромир" перед заявителем (ООО "Агрохим- Авиа") по договору поставки № 12-17 от 18.01.2017, а именно по оплате, поставленного ООО "Агрохим-Авиа"в адрес ООО "Агромир" товара.

18 января 2017 года между ООО "Агрохим-Авиа"и ООО "Агромир" заключен договор поставки № 12-17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. К названному договору сторонами подписаны спецификации №№ 12-17/3, 12-17/2-с, 12-17/1-с, 12-17/4-св.

В целях подтверждения факта передачи товара сторонами договора составлены товарные накладные № 416 от 04.04.2017, № 417 от 04.04.2017, № 418 от 04.04.2017, № 419 от 04.04.2017, № 910 от 16.05.2017 на общую сумму 30 727 808 руб.

Также между ООО "Агрохим-Авиа"(поставщик) и ООО "Агромир" (покупатель) 15.05.2018 был заключен договор поставки N 209-18, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации от 15.05.2018, поставщик передает покупателю товар общей стоимостью 4 285 600 руб.

Во исполнение условий договора заявитель на основании товарных и товарно-транспортных накладных № 697 от 18.05.2018, № 698 от 18.05.2018, № 699 от 18.05.2018 поставил должнику товар общей стоимостью 4 285 600 руб., который был оплачен покупателем частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 285 600 руб.

Между ООО "Агрохим-Авиа"и ООО "Агромир" 06.06.2018 заключен договор залога будущего урожая, по которому должник передал в залог ответчику будущий урожай кукурузы 2018 года.

К названому договору залога сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 03.08.2018, которым дополнен состав передаваемого в залог имущества.

С учетом дополнительного соглашения от 03.08.2018 по договору залога от 06.06.2018 ООО "Агромир" передало в залог ООО "Агрохим-Авиа"будущий урожай кукурузы, общей залоговой стоимостью 31 290 000 руб., который планировалось собрать на полях:

Культура

Сорт

Площадь, га

N поля

Кадастровый номер поля


Кукуруза

СИ Энигма

12

101/1

36:05:0000000:189



СИ Энигма, Делитоп

82

101/2

36:05:0000000:189



НК Гитаго

99

104

36:05:0000000:189



НК Гитаго

82

105

36:05:0000000:189



Делитоп

99

106

36:05:0000000:189



Делитоп, СИ Телиас, СИ Энигма

123

107

36:05:0000000:189



СИ Энигма, Делитоп

63

109

36:05:0000000:189



Делитоп

112

134

36:05:0000000:236



Делитоп

92

44

36:05:0000000:179



СИ Телиас

84

62/4

36:05:4303003:0004



СИ Телиас, Делитоп

195

51/1

36:05:0000000:179



СИ Энигма-30, СИ Телиас-106

136

73

36:05:4303013:0010



НК Фалькон-80, НК Гитаго-29, Делитоп-12

121

19

36:05:4208011:0008



Общая площадь посевов кукурузы, переданных в залог согласно договору, составляет 1 300 га.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО "Агромир" перед ООО "Агрохим-Авиа"по договорам поставки от 15.05.2018 N 209-18, от 18.01.2017 № 12-17.

Пунктами 2.4.7 и 3.2 договора залога предусмотрено право залогодержателя во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога путем оставления его за собой или продажи третьему лицу.

Между ООО "Агрохим-Авиа"(покупатель) и ООО "Агромир" (продавец) 24.08.2018 заключен договор купли-продажи посевов, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя незавершенное производство (посевы), а именно:

Культура

Сорт

Цена (руб.)

N поля

Кадастровый номер поля

Площадь, га


Кукуруза

НК Гитаго

2 305 421

104

36:05:000000 0:189

99



НК Гитаго

1 228 598

105

36:05:000000 0:189

82



Делитоп

328 846

106

36:05:000000 0:189

99



Делитоп,

СИ Телиас, СИ Энигма

864 945

107

36:05:000000 0:189

123



СИ Энигма, Делитоп

713 348

109

36:05:000000 0:189

63



Делитоп

1 549 457

134

36:05:000000 0:236

112



Делитоп

1 248 386

44

36:05:000000 0:179

92



СИ Телиас

1 251 142

62/4

36:05:430300 3:0004

82,6



СИ Телиас, Делитоп

3 386 787

51/1

36:05:000000 0:179

195



СИ Энигма-30,

СИ Телиас-106

1 472 989

73

36:05:430301 3:0010

136



НК Фалькон-80, НК Гитаго-29, Делитоп-12

1 192 943

19

36:05:420801 1:0008

121



Общая стоимость незавершенного производства по договору определена сторонами в сумме 15 542 861 руб.

Указанные в договоре от 24.08.2018 посевы кукурузы по акту приема-передачи незавершенного производства от 24.08.2018 переданы ООО "Агрохим-Авиа".

Общая площадь посевов кукурузы, переданных по договору купли продажи, составляет 1204,6 га.

Соглашением от 24.08.2018 задолженность ООО "Агрохим-Авиа" перед ООО "Агромир" в размере 15 542 862 руб. по договору купли-продажи посевов от 24.08.2018 зачтена в счет погашения задолженности по договору поставки от 18.01.2017 № 12-17.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 в рамках дела № А14-21156/2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, сделки, заключенные между ООО "Агрохим-Авиа"и ООО "Агромир": договор залога будущего урожая от 06.06.2018, договор купли-продажи посевов от 24.08.2018, акт приема-передачи посевов от 24.08.2018, соглашение о зачете встречных требований от 24.08.2018, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО "Агрохим-Авиа" в конкурсную массу должника - ООО "Агромир" 18 796 001, 12 руб. С ООО "Агрохим-Авиа" в пользу ООО "Агромир" взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине. Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, полагая, что ООО "Агромир" перед ООО "Агрохим-Авиа" исполнило обязательство по оплате полученного товара по договору поставки № 12-17 от 18.01.2017 частично, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр.

Оценив заявленные требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие с положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актив, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ценным бумагам относится, в том числе вексель.

Пунктом 1 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (пункт 1 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 № 04/1341 (далее - Положение "О переводном и простом векселе").

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 совместного постановления № 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что при рассмотрении споров следует иметь в виду, что вексельные сделки (в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

По общим правилам векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (статья 43 Положения о векселе).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" является векселедержателем простого векселя № 0003593 от 28.04.2017, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" по акту приема-передачи от 28.04.2017 (далее - вексель) на сумму 28 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанный вексель был передан обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" от общества с ограниченной ответственностью "Новочерскасский рыбокомбинат" в счет залога в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Агромир" перед заявителем (ООО "Агрохим-Авиа") по договору поставки № 12-17 от 18.01.2017, а именно по оплате, поставленного ООО "Агрохим-Авиа"в адрес ООО "Агромир" товара.

При этом, как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 в рамках дела № А14-21156/2018, в счет исполнения обязательств ООО "Агромир" по договору поставки № 12-17 от 18.01.2017 и договору поставки от 15.05.2018 № 209-18, ООО "Агрохим-Авиа" получено встречное предоставление в натуральной форме (передача незавершенного производства посевов кукурузы) на сумму 18 796 001,12 руб.

Заявленные требования кредитора основаны на указанном судебном акте, ввиду чего, заявитель, полагая, что обязательства перед ним ООО "Агромир" не исполнены, считает возможным включить требование в сумме 15 542 862 руб. основного долга и 7 248 618,17 руб. процентов (с учетом уточнения) в реестр требование кредиторов должника, взысканные определением суда в рамках дела № А14-21156/2018 с кредитора.

Обращение взыскания на заложенное имущество - простой вексель, выданный должником кредитору в счет исполнения обязательства по оплате товара в рамках договора № 12-17 от 18.01.2017, возможно в случае наличия доказательств неисполнения обязательств покупателем (ООО "Агромир").

Однако, согласно обстоятельствам, установленным вышеуказанными судебными актами в рамках дела № А14-21156/2018, ООО "Агрохим-Авиа" получено встречное исполнение на заявленную сумму в натуральном выражении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В свою очередь, в том случае, если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 3 статьи 61.6); в таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При этом, из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 названного постановления № 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Ссылка кредитора на особенности правоотношений в сфере обращения ценных бумаг. суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае выданный ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" вексель лишь обеспечивал поставку товара ООО "Агрохим-Авиа" в пользу "Агромир" по договору от 18.01.2017, следовательно, в рассматриваемом случае, требование кредитора к должнику, как к поручителю, носит акцессорный характер обязательств.

Таким образом, доводы ООО "Агрохим-Авиа"в соответствующей части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения определения суда от 03.09.2021, с целью приведения сторон в первоначальное положение, не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений, а также учитывая обстоятельства дела, установленные в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной по делу № А14-21156/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем на момент обращения в суд получено встречное исполнение по договору поставки от 18.01.2017 № 12-17, при этом доказательств возврата полученного встречного исполнения во исполнение определения суда от 03.09.2021 в рамках дела № А14-21156/2018 не представлено.

Таким образом, у кредитора на дату обращения с заявлением не возникло права на предъявление требований по векселю, с учетом полученного исполнения в рамках спорного договора.

На данном основании, в силу вышеприведенных положений, в случае отсутствия доказательств возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества требование кредитора, принятое к производству арбитражным судом требование, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения прав лиц на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18132, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2019 по делу № А33-20114/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 по делу № А51-18142/2015.

При этом, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также обращает внимание заявителя, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления № 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на заявителя.

Таким образом, в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора не имеется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-35720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев